Апелляционное определение Московского городского суда от 6 апреля 2017 г. N 33-8328/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Артемьевой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. дело по апелляционной жалобе ответчика Прошина М.Г. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 01 марта 2016 года, по делу по иску АО "Страховая группа "МСК" к Прошину М.Г. о признании договора страхования недействительным,

установила:

АО "Страховая группа "МСК" обратилось в суд с иском к Прошину М.Г. о признании недействительным заключенного между сторонами *** г. договора добровольного имущественного страхования N ***, на основании которого были застрахованы риски повреждения и утраты принадлежащей ответчику автомашины ***, *** г.в., госномер ***, ссылаясь на то, что со стороны истца договор был заключен под влиянием существенного заблуждения вследствие действий ответчика, который при заключении договора страхования предоставил заведомо недостоверную информацию о месте своего пребывания по адресу: *** (общежитие), однако, как было установлено позднее, по данному адресу ответчик не проживал и не находился, - и поскольку АО "Страховая группа "МСК" оказывает услуги по страхованию в г. *** и г. ***, где имеются представительства страховой компании, тогда как на территории иных субъектов РФ данные услуги оказываются на иных условиях, и при наличии информации о том, что Прошин М.Г. не имеет места жительства в г. ***, договор страхования был бы заключен на иных условиях, кроме того, названный договор был заключен на страховую сумму в размере *** руб., что превышает действительную стоимость автомашины на день его заключения, составлявшую согласно отчету специализированной организации *** руб.

Представитель истца в суд первой инстанции явился, заявленные требования поддержал; ответчик Прошин М.Г. не явился и дело было рассмотрено в его отсутствие.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от *** года требования АО "Страховая группа "МСК" были удовлетворены; с данным решением не согласен ответчик Прошин М.Г., подавший апелляционную жалобу и указавший на допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие его надлежащего извещения, а также на неправильное применение норм материального права.

Ответчик Прошин М.Г. в суд апелляционной инстанции не явился, его представитель Пискунов С.С. явился, изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал и указал, что страховщик обладал сведениями о месте жительства его доверителя, что следует из переписки сторон в связи с наступлением страхового случая.

Представитель ООО Страховая компания "ВТБ Страхование", являющегося правопреемником АО "Страховая группа "МСК" и допущенного к участию в деле в качестве правопреемника последнего, - Леонов С.Н. - в заседание судебной коллегии явился, апелляционную жалобу полагал необоснованной, требования о признании договора страхования недействительным поддержал.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного в надлежащем порядке о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что о рассмотрении дела ответчик Прошин М.Г. извещался по адресу: *** (общежитие), при этом, суд обладал сведениями о том, что местом постоянного жительства ответчика является квартира N *** дома *** по ул.*** в г. *** - что видно из представленной страховщиком копии свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 61-62) - однако, по данному адресу ответчик судом не извещался, и при таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит безусловной отмене. В связи с указанными обстоятельствами, судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда вынесено определение от ***г. о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования по существу, судебная коллегия исходит из следующего.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что договор страхования N *** от *** г., со стороны АО "Страховая группа "МСК" был заключен под влиянием существенного заблуждения, в связи с чем является недействительными применительно к правилам ст. 178 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел; в силу п. 2 той же статьи, при наличии предусмотренных п. 1 условий, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Материалами дела подтверждается, что *** г. между сторонами был заключен договор страхования N ***, на основании которого были застрахованы риски повреждения и утраты принадлежащей ответчику автомашины ***, *** г.в., госномер *** на период с *** по *** гг.; согласно полису (л.д. 10), страховая сумма составила *** руб., страховая премия была оплачена Прошиным М.Г. в полном объеме, что подтверждено представленной истцом квитанцией (л.д.12); при заключении договора ответчик произвел осмотр автомашины, что следует из представленного истцом акта осмотра от *** г. (л.д.11).

То обстоятельство, что Прошин М.Г. на дату заключения договора имел регистрацию по месту пребывания в общежитии по вышеуказанному адресу на срок с *** по *** гг., а по месту жительства он был зарегистрирован в квартире N *** дома *** по ул.*** в г. ***, - страховщику не известно быть не могло, поскольку именно стороной истца в суд были представлены и копия свидетельства о регистрации транспортного средства, где указано место жительства Прошина М.Г. (л.д. 61-62), и свидетельство о его регистрации по месту пребывания, при этом период страхования существенно превышал период регистрации в городе ***.

При таких обстоятельствах и учитывая, что наличие или отсутствие у страхователя регистрации по месту пребывания не является существенным условием договора страхования, и со стороны истца не было представлено никаких доказательств в подтверждение того, что с лицами, использующими транспортные средства на территории *** области, договоры добровольного имущественного страхования заключаются на иных, нежели с истцом, условиях, - требование о признании договора недействительным по предусмотренным ст. 178 ГК РФ основаниям в связи с сообщением недостоверных сведений о месте пребывания страхователя, удовлетворению не подлежало.

Вторым указанным в основание иска обстоятельством истец указал на несоответствие установленной договором страховой суммы действительной стоимости застрахованного имущества, однако, данное обстоятельство также не может являться основанием для удовлетворения заявленного требования.

Так, в силу п. 2 ст. 947 ГК РФ при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость).

Статьей 951 ГК РФ предусмотрено, что если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость, - однако это обстоятельство не является для признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ.

На основании ст. 945 ГК РФ, при заключении договора страхования имущества страховщик вправе производить осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" к существенным условиям договора добровольного страхования имущества относится условие о размере страховой суммы, т.е. суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования имущества.

Страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать страховую стоимость имущества (статья 951 ГК РФ).

Пунктом 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (п. 2 ст. 947 ГК РФ), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Из изложенного следует, что страховая стоимость автомобиля, указанная в договоре страхования, может быть оспорена страховщиком только в случае, когда он был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости. При этом бремя представления доказательств, подтверждающих умышленное введение страховщика страхователем в заблуждение относительно стоимости автомобиля, возлагается на страховщика.

Однако, со стороны истца не было представлено доказательств, подтверждающих, что со стороны Прошина М.Г. имели место действия по умышленному введению страховщика в заблуждение относительно действительности стоимости автомашины, напротив, представленный истцом акт осмотра принадлежащей ответчику автомашины ***, *** г.в., госномер *** (л.д. 11), свидетельствует о том, что страхователь действовал добросовестно, а страховщик, заключая спорный договор страхования, во время осуществления осмотра автомобиля определил его действительную стоимость, реализовав, таким образом, свое право на оценку имущества и получил соответствующий страховой взнос из расчета страховой суммы в размере *** рублей.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением нового - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Коптевского районного суда города Москвы от 01 марта 2016 года отменить.

Принять новое решение:

Отказать ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" в удовлетворении требований к Прошину М.Г. о признании договора страхования недействительным.

Председательствующий

Судьи