Апелляционное определение Московского городского суда от 6 марта 2017 г. N 33-8331/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Левиной В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ивановой Е.М. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 24 марта 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ТСЖ "Скаковая 5" к Ивановой Е.М. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома и пени за просрочку платежей, - удовлетворить частично.

Взыскать с Ивановой Е.М. в пользу ТСЖ "Скаковая 5" задолженность за коммунальные услуги, расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, взносы на капитальный ремонт многоквартирного дома за период с декабря 2011 года по ноябрь 2014 года в размере 48 026 руб. 44 коп., пени за просрочку платежей за период с декабря 2011 года по ноябрь 2014 года в размере 17 323 руб. 01 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 278 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований в части оплаты юридических услуг - отказать.

Встречные исковые требования Ивановой Е.М. к ТСЖ "Скаковая 5" о взыскании неосновательного обогащения, как переплаты по поступившим платежам, излишне уплаченных пени, излишне уплаченных сумм по услуге холодного и горячего водоснабжения, водоотведения,- оставить без удовлетворения,

установила:

Истец ТСЖ "Скаковая 5" обратилось в суд с иском к Ивановой Е.М., с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за период с декабря 2011 года по ноябрь 2014 года в сумме 48 026 руб. 44 коп., пени в размере 17 323 руб. 01 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 278 руб. и услуг представителя в размере 20 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ТСЖ "Скаковая 5" является управляющей компанией дома N*** по улице *** в городе Москве. Ответчику на праве собственности принадлежит в данном доме квартира N***, в которой она фактически проживает. С декабря 2011 года по ноябрь 2014 года ответчик не в полном объеме выполняет обязательства по оплате коммунальных услуг, несению расходов на содержание многоквартирного дома, не уплачивает взносы в фонд капитального ремонта дома, в результате чего образовалась предъявляемая ко взысканию задолженность.

Ответчиком Ивановой Е.М. предъявлен встречный иск к ТСЖ "Скаковая 5" о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 667 руб. 19 коп., полученного в качестве переплаты по поступившим от неё платежам за декабрь 2011 года-ноябрь 2014 года; неосновательного обогащения в размере 2 170 руб. 32 коп., полученного ТСЖ за счет излишне уплаченных пени за просрочку платежей; неосновательного обогащения в размере 13 499 руб. 21 коп., полученного за счет излишне уплаченных сумм по услуге холодное и горячее водоснабжение, водоотведение в период 01.01.2013 г. по 31.11.2014 г.; госпошлины в размере 878 руб..

Встречные требования мотивированы тем, что по состоянию на 01 декабря 2011 года у Ивановой Е.М. не имелось входящей задолженности в размере 7 143 руб. 61 коп., так как вся сумма начислений за 2011 год была полностью оплачена. Всего за период с 01.12.2011 г. по 31.11.2014 г. ей по коммунальным платежам было начислено 250 823 руб. 61 коп., а оплачено - 256 490 руб. 80 коп., то есть имеется переплата по платежам в размере 5 667 руб. 19 коп. Кроме того Иванова Е.М. указала, что ТСЖ произвело расчет пени, нарушив установленный законодательством порядок расчета, в связи с чем, с учетом излишне уплаченных сумм пени неосновательное обогащение составляет 2 170 руб. 32 коп. Также ТСЖ получило излишние суммы за оплату по услуге холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, каковые суммы Иванова Е.М. просит взыскать с ТСЖ.

Представитель истца ТСЖ "Скаковая 5" в лице председателя правления Ушакова В.Ю. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования к Ивановой Е.М. поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик Иванова Е.М. и её представитель Мироненко А.А. в судебное заседание явились, исковые требования ТСЖ не признали, просили в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные исковые требования поддержали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Иванова Е.М. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь не неправильно установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильное применение судом норм материального права.

Определением Коптевского районного суда г.Москвы от 126 октября 2016 года ТСЖД "Скаковая,5" заменено правопреемником - ТСН "Скаковая,5".

Ответчик Иванова Е.М. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направила в адрес коллегии телеграмму и ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением ее за пределами РФ для ухода за родителями до 10 апреля 2017 года.

Судебная коллегия оставила ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела без удовлетворения, поскольку ответчик выехала за рубеж 02 марта 2017 года, когда дата рассмотрения дела судебной коллегией уже была назначена, доказательств, подтверждающих, что родители ответчика нуждаются в постороннем уходе, не представлено. При этом судебная коллегия учла, что Иванова Е.М. не была лишена возможности обеспечить явку в судебное заседание своего представителя.

Выслушав представителя ТСН "Скаковая,5" , изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

В соответствии со ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ТСЖ "Скаковая 5", правопреемником которого является ТСН "Скаковая,5", являлось управляющей компанией дома N *** по улице ***.

Ивановой Е.М. на праве собственности принадлежит квартира N****, расположенная по адресу: ***, общей площадью *** кв.м.

В период с декабря 2011 года по ноябрь 2014 года ответчик ненадлежащим образом исполняла обязанности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию многоквартирного дома, взносов в фонд капитального строительства, в результате чего образовалась задолженность.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, квартира ответчика приборами индивидуального учета не оборудована.

В период декабрь 2011 года - ноябрь 2014 года жильцам дома N *** по улице ***, не имеющим приборов индивидуального учета на холодную и горячую воду, в том числе по квартире ответчика ТСЖ ежемесячно выставлялись платежи в размере: 315 руб./чел. за холодную воду; 168,18 руб./чел. за подогрев воды для получения горячей воды, то есть в совокупности по цене 315+168,18=483,18 руб. с человека, что ниже, чем установлено нормативными актами Правительства Москвы.

Решениями общих собраний собственников-членов ТСЖ, проведенных с 16 по 30 марта 2011 года; с 06.02.2013 года по 26.02.2013 года; с 14.02.2014 года по 28.02.2014 года, были установлены тарифы за коммунальные услуги соответственно на 2011, 2012, 2013 и 2014 годы, также утвержден размер целевых взносов в фонд капитального ремонта, на обеспечение охраны и дежурства в подъездах

Судом также установлено и ответчиком не оспорено, что ТСЖ "Скаковая-5" заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями на обслуживание дома, а так же договоры с иными организациями для обеспечения жизнедеятельности дома: с МГУП "Мосводоканал" на отпуск воды и приём сточных вод в городскую канализацию, с ОАО "Мосэнерго" договор энергоснабжения дома, договор на оказание услуг Дежурного по территории с ИП З., договор с ГУП "МГЦД" на выполнение работ по дератизации и дезинсекции, договор с ООО "МОС ОТИС" на техническое обслуживание лифтов и оборудования, и по условиям договоров несет обязанность по оплате оказанных услуг.

При этом суд учёл, что принятые общим собранием членов ТСЖ "Скаковая 5" тарифы соответствуют Ростановлениям Правительства Москвы от 30.11.2010 N 1038-ПП, от 29.11.2011 N 571-ПП, от 27.11.2012 N 671-ПП, от 26.11.2013 N 748-ПП.

Разрешая заявленные требования, суд со ссылкой на Постановление Правительства Москвы от 28.07.1998 года N 566 "О мерах по стимулированию энерго- и водосбережения в г. Москве" указал, что в период декабрь 2011 года - ноябрь 2014 года жильцам дома N *** по улице ***, не имеющим ИПУ на холодную и горячую воду, в том числе по квартире ответчика ТСЖ ежемесячно выставлялись платежи в размере: 315 руб./чел. за холодную воду; 168,18 руб./чел. за подогрев воды для получения горячей воды, то есть в совокупности по цене 315+168,18=483,18 руб. с человека, что ниже, чем установлено нормативами Постановления Правительства Москвы.

При отсутствии в квартире индивидуальных приборов холодной и горячей воды ТСЖ "Скаковая 5" с августа 2013 по настоящее время ежемесячно выставляет счета в размере 6,935 руб. (холодная вода) + 4, 745 руб. (горячая вода) + 11,68 руб. (водоотведение) на 1 человека.

Теплоснабжение по квартирам определяется исходя из приборов учета тепловой энергии и теплоносителя с учетом площади квартир.

За указанный в иске период ответчиком была произведена частичная оплата в счет погашения задолженности на сумму 45 521 руб. 98 коп.

Проверив расчет истца и признав его верным, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 48 026 руб. 44 коп., а также, исходя из положений п.14 ст. 155 ЖК РФ, пени в размере 17 323 руб. 01 коп.

Установив наличие у Ивановой Е.М. задолженности перед истцом по оплате коммунальных услуг, несению расходов на содержание многоквартирного дома, неуплате взносов в фонд капитального ремонта дома, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ТСЖ "Скаковая 5" в пользу Ивановой Е.М. суммы неосновательного обогащения, образовавшейся в связи с переплатой Ивановой Е.М. установленных платежей, так как доводы ответчика о том, что истцом неверно применен порядок расчета, опровергаются исследованными доказательствами.

Доказательств своевременного внесения платежей стороной ответчика не представлено.

При этом судом обоснованно принято во внимание наличие между сторонами спора по гражданскому делу по иску Ивановой Е. М., Нехай Е. П., Сапронова К. А., Ляшенко И. И., Скоробогатовой Н. С., Лазаревой И. Н., Кондратьевой Л. А., Сергеевой О. Э. к НО ТСЖ "Скаковая 5" об обязании произвести перерасчет стоимости услуг по отоплению, по горячему и холодному водоснабжению, водоотведению за 2012-2013 годы и за 2013-2014 года, который разрешен Савеловским районным судом г.Москвы 19 июня 2015 года вынесением решения, вступившим в законную силу 26 октября 2015 года.

Указанным решением установлено, что начисления жильцам дома N** по ул.*** в г.Москве по услугам отопления, горячего и холодного водоснабжения и водоотведения осуществлялись ТСЖ в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 28.07.1998 года N 566 "О мерах по стимулированию энерго- и водосбережения в г. Москве", нарушений при взимании платы за указанные услуги судом не установлено, в том числе и в отношении Ивановой Е.М.

При таких обстоятельствах суд обоснованно со ссылкой на ст.61 ГПК РФ отклонил доводы ответчика о том, что ТСЖ получило неосновательное обогащение в размере 13 499 руб. 21 коп. за счет излишне уплаченных сумм по услуге холодное и горячее водоснабжение, водоотведение в период 01.01.2013 г. по 31.11.2014 г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, не нашел оснований для удовлетворения заявления Ивановой Е.М. о применении к требованиям ТСЖ "Скаковая 5" трехгодичного срока исковой давности, поскольку, как правильно указано судом, о просрочке ответчиком задолженности за период с декабря 2011 года истец не мог узнать ранее установленного срока оплаты коммунальных услуг за соответствующий период, т.е. ранее 11 января 2012 года, в то время как исковое заявление подано 24 декабря 2014 года.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности, сложности дела взыскал с Ивановой Е.М. в пользу ТСЖ "Скаковая 5" расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 руб., а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в размере 3 278 руб.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеется недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, имеется несоответствие выводом суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального права, судебная коллегия находит несостоятельными, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции данные доводы своего подтверждения не нашли. Ответчик же в апелляционной жалобе не указывает, какие, по его мнению нормы материального права неправильно применил суд первой инстанции, в чем конкретно заключается несоответствие выводов суда материалам дела, а также не указал, недоказанность каких установленных судом обстоятельств имеется в решении.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 24 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ивановой Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Родина Т.В.

Гр. дело N33-8331

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2017 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Левиной В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ивановой Е.М. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 24 марта 2016 года,

руководствуясь ст.ст. 199 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 24 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ивановой Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: