Апелляционное определение Московского городского суда от 6 марта 2017 г. N 33-8337/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Левиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Назарова А.М., действующего в интересах несовершеннолетнего Назарова Р.А., на решение Коптевского районного суда г.Москвы от 29 ноября 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Назарова А.М., действующего в интересах несовершеннолетнего Назарова Р.А. к ИП "Есенина Т.Н." о защите прав потребителя -отказать,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ИП Есенина Т.Н. о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 12.08.2016 г. приобрел у ответчика для своего сына горный подростковый велосипед, общая стоимость товара составила 12 800 руб., включая доставку (500 руб) и сборку (400 руб.). В этот же день сын истца поехал кататься на вышеуказанном велосипеде. По причине ненадлежащего крепления переднее колесо велосипеда во время езды олетело, в результате чего сын упал с велосипеда, ударился о землю головой о получил обширные *** травмы.

Истец указывает на то, что ответчик оказал услугу по сборке велосипеда ненадлежащим образом, что привело к получению сыном истца травм.

Истец просил суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, в качестве возмещения стоимости некачественно осуществленной сборки велосипеда - 400 рублей, расходы по приобретению ортодонтической аппаратуры в размере 4 900 рублей, а также неустойку и штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным условиям обжалуемое решение суда не соответствует.

Из материалов дела усматривается, что 12 августа 2016 года истец приобрел у ответчика велосипед горный подростковый за 11 900 рублей, также истец оплатил ответчику доставку велосипеда - 500 рублей и сборку велосипеда - 400 рублей.

Согласно выписке из истории болезни ДГКБ св.Владимира, несовершеннолетний сын истца - Назаров Р.А., *** лет, с 12.08.2016 г. по 17.08.2016 г. находился в 1 хирургическом отделении. Из анамнеза известно, что ребенок получил травму в результате падения с велосипеда. Ребенок прооперирован (***) и выписан для дальнейшего обследования в ДГКБ им. Н.Ф.Филатова.

Согласно выписке из истории болезни несовершеннолетнего Назарова Р.А. из ДГКБ N13 им.Филатова, несовершеннолетний находился в отделении с 17.08.2016 г. по 17.08.2016 г. с диагнозом: ***.

В дальнейшем, с 17.08.2016 г. по 18.08.2016 г. несовершеннолетний находился в 1 хирургическом отделении ДГКБ св.Владимира, показаний к хирургическому вмешательству не выявлено, показано лечение индивидуальным подбором ***.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции указал на то, что причинно-следственной связи между падением Назарова Р.А. и ненадлежащими действиями сотрудников продавца по подготовке велосипеда к эксплуатации в судебном заседании не установлено, а причины причинения телесных повреждений несовершеннолетнему надуманы истцом, основаны на догадках и предположениях. При этом в качестве косвенного доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязанности по сборке велосипеда судом приняты представленные ответчиком фотографии велосипеда в собранном виде. Суд указал, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставлено суду доказательств, которые могли являться предусмотренным законом основанием для удовлетворения требований истца.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Статьей 1095 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги.

Пункт 3 статьи 12 и пункты 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей устанавливают, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге) подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины.

Таким образом, по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Между тем в нарушение указанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд возложил на истца бремя доказывания ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей. При этом ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины.

Вывод суда о том, что доводы истца о некачественной сборке велосипеда опровергаются представленными ответчиками фотографиями велосипеда, судебная коллегия находит несостоятельным, судом не указано, каким образом представленные ответчиком фотографии позволяют оценить качественность оказанной услуги по сборке велосипеда и опровергают доводы истца о том, что в результате сборки колесо велосипеда не было закреплено надлежащим образом.

Статья 55 ГПК РФ содержит предписания о том, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Указывая на то, что причины причинения телесных повреждений несовершеннолетнему надуманы истцом, основаны на догадках и предположениях, суд первой инстанции не предпринял никаких мер для установления обстоятельств падения несовершеннолетнего, а также для установления наличия или отсутствия причинно-следственной связи между оказанной ответчиком услугой по сборке велосипеда.

В материалах дела имеется ходатайство истца о вызове и допросе свидетеля, являвшегося очевидцем получения ребенком травм при падении с велосипеда. Указанное ходатайство является приложением к исковому заявлению Назарова А.М. (л.д.10). Однако, в нарушение требований ст. 166 ГПК РФ данное ходатайство судом не рассматривалось, чем были нарушены права истца на представление доказательств.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что по существу заявленные истцом требования рассмотрены судом первой инстанции не были.

Изложенные выше допущенные судом первой инстанции существенные нарушения процессуального права являются основанием к отмене постановленного по делу решения.

Разрешая вопрос о возможности принятия по делу нового решения в отмененной части судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.

Следовательно, нерассмотрение по существу судом первой инстанции заявленных Назаровым А.М. исковых требований, неустановление причин падения несовершеннолетнего сына истца с приобретенного у ответчика велосипеда, наличия или отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика по сборке приобретенного истцом велосипеда и падением с данного велосипеда сына истца, исключает возможность рассмотрения дела по существу спора в апелляционном порядке, в связи с чем гражданское дело подлежит возвращению в районный суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, распределить между сторонами бремя доказывания в соответствии с действующим законодательством, разрешить заявленное стороной истца ходатайство о вызове и допросе свидетеля, обсудить вопрос о том, возможно ли без специальных познаний в области техники определить качество сборки приобретенного истцом велосипеда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Коптевского районного суда г.Москвы от 29 ноября 2016 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Сало М.В. Гр. дело N 33-8337

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2017 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Левиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Назарова А.М., действующего в интересах несовершеннолетнего Назарова Р.А., на решение Коптевского районного суда г.Москвы от 29 ноября 2016 года

руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Коптевского районного суда г.Москвы от 29 ноября 2016 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: