Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2017 г. N 33-8342/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,

судей Владимировой Н.Ю., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Р***.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Туринге А.О. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2016 года, которым постановлено:

Иск ООО "Финтраст" к Туринге А.О. о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Туринге АО в пользу ООО "Финтраст" ущерб в размере *** рублей, возмещение госпошлины в размере *** рублей, а всего взыскать *** рублей *** копеек",

установила:

ООО "Финтраст" обратилось в суд с иском к Туринге А.О. о взыскании материального ущерба в размере *** руб., причиненного при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб.,- ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что Туринге А.О. осуществляла трудовую деятельность в организации истца в должности менеджера, старшего менеджера. Приказом работодателя от *** г. была назначена проверка состояния бухгалтерского учета, первичной документации, бухгалтерской и налоговой отчетности за 2013-2014 г., в результате которой был выявлен факт не отражения ответчиком в бухгалтерском и налоговом учете доходов по договорам аренды транспортных средств, общий итог недостачи составил *** руб. Ссылаясь на нормы ст. ст. 233, 243, 248 ТК РФ и умышленное причинение ответчиком ущерба путем сговора с бывшим генеральным директором ООО "Финтраст", который является родным братом ответчика, истец полагает, что причиненный Туринге А.О. ущерб должен быть возмещен в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал; представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Туринге А.О. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Туринге А.О., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Козлову В.М., в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика- Козловой В.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца- Решетникова Д.В., судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

Порядок и условия привлечения работника к материальной ответственности конкретизированы в главе 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 238 данного Кодекса работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 этого же Кодекса).

По общему правилу, предусмотренному ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 233 того же Кодекса, работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Исключением из этого правила является полная материальная ответственность работника, предусмотренная ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник обязан возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодекса Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 указанного Кодекса).

Так, в соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба (п.3).

Трудовое законодательство не содержит понятия умысла. Вместе с тем, исходя из общего смысла закона, умысел работника в причинении вреда имуществу работодателя состоит в том, что работник сознательно совершил действия, направленные на причинение работодателю прямого действительного ущерба, знал о наступлении таких последствий и желал их наступления либо относился к ним безразлично. При этом для привлечения к материальной ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между умышленными действиями работника и наступившими последствиями для работодателя.

Исходя из положений ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Туринге А.О. *** г. была принята на работу в ООО "Финтраст" на должность менеджера, о чем между сторонами заключен трудовой договор N ***, а также издан приказ о приеме на работу (Том 1, л.д. 9-14); *** г. переведена на должность старшего менеджера, *** г. уволена по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, о чем внесены соответствующие записи в трудовую книжку (Том 2, л.д.41-42).

Также, приказом работодателя от *** г. на Туринге А.О. возложены обязанности кассира: осуществление операций по приему, учету, выдаче и хранению денежных средств и ценных бумаг с обязательным соблюдением правил, обеспечивающих их сохранность, а также прием денежных средств, с применением контрольно- кассовой техники, и терминала по оплате платежными картами, ведение на основе приходных и кассовых документов кассовой книги, сверку фактического наличия денежных сумм и ценных бумаг с книжным остатком (Том 1, л.д.182); сведений о том, что с данным приказом Туринге А.О. была ознакомлена под роспись материалы дела не содержат, однако ответчик не оспаривала того обстоятельства, что в рамках исполнения своих должностных обязанностей она фактически работала с наличными денежными средствами учитывая, что основным видом деятельности ООО "Финтраст", как следует из материалов дела, в том числе, искового заявления, является прокат автомобилей, соответственно при заключении договора аренды транспортных средств, некоторые арендаторы вносили арендные платежи наличными денежными средствами, в свою очередь, Туринге А.О. передавала их в кассу Общества.

Приказом ООО "Финтраст" N *** от *** г. в связи с вступлением в должность нового генерального директора была назначена проверка состояния бухгалтерского учета за 2013-2014 годы (Том 1, л.д.21), в ходе которой установлен факт не отражения менеджером Туринге А.О. в бухгалтерском и налоговом учете доходов по ряду договоров за 2013-2014 годы в общем размере *** руб. (Том 1, л.д.22-23).

Из объяснительной Туринге А.О. от *** г., факт написания которой также ею не оспаривается, следует, что она выводила из кассы ООО "Финтраст" деньги по поручению генерального директора Туринге И.О., от которого в 2013-2014 г.г. получала денежные средства приблизительно *** руб. в месяц, в частности в 2013 г.- *** руб., в 2014 г.- *** руб., а всего *** руб., которые обязалась вернуть до *** г. (Том 1, л.д.18-20).

Из объяснительной бывшего генерального директора ООО "Финтраст" Туринге И.О. также усматривается, что с конца 2013 г. он изымал деньги из кассы в объеме *** тысяч рублей в месяце, просил менеджеров, в том числе ответчика, не проводить деньги по кассе и передавать ему, за что менеджеры получали вознаграждение в размере 20 % (Том 2, л.д.7).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, пришел к выводу о взыскании на основании пункта 3 части 1 ст. 243 ТК РФ с Туринге А.О. в пользу работодателя ущерба, размер которого подтвержден материалами дела и состоит из тех денежных средств, которые Туринге А.О. получила в 2013-2014 г.г. от бывшего генерального директора ООО "Финтраст" в качестве вознаграждения за то, что не проводила по кассе наличные денежные средства, полученные от арендаторов по договорам аренды транспортных средств, указанных в акте проверки состояния бухгалтерского учета за 2013-2014 г.г. от *** г., передавая их Туринге И.О.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Туринге А.О. не являлась кассиром и материально ответственным лицом, следовательно она не может нести полную материальную ответственность, несостоятельны, так как судом при разрешении спора применен п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, направлены на иное толкование норм права и оценку доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении, а поэтому оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам жалобы ответчика не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Туринге А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: