Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2017 г. N 33-8401/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.

судей Карпушкиной Е.И., Левшенковой В.А.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе Золотухина А.В. на решение Таганского районного суда города Москвы от 20 октября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Золотухина Аркадия Вячеславовича к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании суммы страхового возмещения - отказать.

установила:

Истец Золотухин А.В. обратился в суд с иском к ответчику ГК Агентство по страхованию вкладов" о взыскании суммы страхового возмещения по вкладу, в обоснование исковых требований, что истец заключил с банком ОАО "Первый Республиканский банк" 29 апреля 2014 года договор банковского счета, на основании которого со счета Снытко К.Г., открытого в том же банке, на его (истца) счет во исполнение ранее заключенного договора займа были перечислены денежные средства в сумме 000 рублей. Приказом Центрального банка Российской Федерации от 05 мая 2014 г. NОД-910 у ОАО "Первый республиканский банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2014 г. по делу NА40-71548/2014 ОАО "Первый Республиканский банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ОАО "Первый республиканский Банк" возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов". На момент наступления страхового случая на счёте истца находились денежные средства в размере 000 рублей. Сообщением ГК АСВ истцу было отказано в выплате страхового возмещения. Считая отказ необоснованным, истец просил взыскать с ГК "Агентство по страхованию вкладов" в пользу истца страховое возмещение по вкладу в размере 000 рублей.

Истец Золотухин А.В. в суд первой инстанции не явился, направил в суд своего представителя по ордеру и доверенности Зиненкову Н.И., которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ГК АСВ Элифханов Н.И. явился, исковые требования не признал, по доводам .

Третьи лица Снытко К.Г. и представителя ОАО "Первый Республиканский банк" в суд не явились, извещены.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Золотухин А.В просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако Золотухин А.В., его представитель в заседание коллегии не явились, извещены, о причинах неявки коллегию не уведомили, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца, его представителя. Представитель просил в телеграмме отложить рассмотрение дела в связи с поздним получением извещения, а также отъездом клиента, однако доказательств невозможности явки в заседание коллегии не представили.

В судебную коллегию представитель явился, ГК АСВ Федоткин И.В. считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав Федоткина И.В., согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался ст.ст. 834,836, ГК РФ а также Федеральным законом "О страховании вкладов физических лиц в банках Федерации",

Установлено, что Открытое акционерное общество "Первый республиканский банк" являлся участником государственной системы страхования вкладов, т.е. в случае отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций его вкладчики - физические лица имеют право на получение от Агентства, как страховщика в государственной системе страхования вкладов возмещения по вкладу в сумме не более 000,00 руб. за счет средств фонда страхования вкладов.

29 апреля 2014 г. между Золотухиным А.В. и ОАО "Первый республиканский банк" заключен договор банковского счета физического лица N, согласно которому истцу был открыт счет N .

Третье лицо по делу Снытко К.Г. на 29 апреля 2014 года так же имел в указанном банке счет **.

Так же в указанный день банком по счёту истца была совершена приходная запись о |переводе *000 руб. со счёта третьего лица Снытко К.Г.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что денежная сумма в размере * 000руб. поступила на счет истца со счета Снытко К.Г.

Представитель ответчика пояснил, что действия, связанные с поступлением на счет истца денежных средств, являются ничтожными и не влекут никаких правовых последствий, в том числе, права на выплату страхового возмещения, поскольку в день перевода денежных средств со счета третьего лица на счет истца деятельность банка была фактически остановлена, по состоянию на 29 апреля 2014 г. банк утратил платежеспособность.

Как установлено письменными материалами дела, в апреле 2014 в Банке возникла острая проблема платежеспособности, резко сократились обороты по корреспондентскому счету, открытому в Банке России.

18 апреля 2014 в Отделение Главного управления Центрального банка РФ по Центральному федеральному округу г.Москва поступило обращение клиента Санкт-Петербургского филиала Банка ООО "ТИТАН СЕВЕРО-ЗАПАД" касательно неисполнения Банком платежных поручений от 14 апреля 2014 года, 15 апреля 2014 года на общую сумму 205,5 млн. руб. (информация из письма Отделения 1 Москвы от 21 апреля 2014 N 51 -15-12/12890).

Платежные поручения N 252-257 от 14 апреля 2014, N 258 от 15 апреля 2014 ООО "ТИТАН СЕВЕРО-ЗАПАД" на общую сумму 205 475 000 руб., N 1082-1085, N 1089-1094, N 1106, N 1108 от 14 апреля 2014 ООО "ПАРТНЕР" на общую сумму 10 654 836, 06 руб. и другие более поздние, в картотеке неоплаченных платежных поручений и не исполнены до даты отзыва лицензии.

С 22 апреля 2014 в Банке сформирована картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете в Санкт-Петербургском филиале Банка, начиная с 24 апреля 2014 в Головном офисе и других филиалах Банка. Приказом ЦБ РФ от 05 мая 2014 N ОД-910 у Банка была отозвана лицензия на осуществление операций в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам учитывая неоднократное в течение одного года применение мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации".

Начиная с 14 апреля 2014 г., у банка возникли проблемы с платежеспособностью, платежные поручения от указанной даты не были исполнены до момента отзыва у Банка лицензии. Неплатежеспособность Банка подтверждается, в частности, приложенными к возражениям Агентства, жалобами клиентов Банка и Предписаниями Отделения N 1 Главного управления ЦБ РФ "Центральному федеральному округу г. Москва от 23 апреля 2014 и от 5 апреля 2014 N 51

По состоянию на 29 апреля 2014 г. Банк был неплатежеспособен, а его клиенты, включая истца Золотухина А.В. и 3-го лица Снытко К.Г. не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в Банке.

Данные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или свободно получены наличными.

В соответствии с нормами действующего законодательства, а также с учетом п. 2 Определения Конституционного Суда РФ 25 июля 2001 г. N 138-0, отношения банка и его клиента, возникающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете необходимых денежных средств.

Сторонами не оспаривалось, что денежные средства по учету истца в спорном размере сформировались за счет средств 3-го лица Снытко К.Г., т.е. имели действия 3-го лица Снытко К.Г. по фактическому переводу в условиях доты Банком платежеспособности денежных средств со своего счета на счет истца Золотухина А.В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд пришел к правильному выводу, что АО "Первый республиканский банк" технически мог совершать любые операции по счетам клиентов, в том числе и во исполнение выставленных ими платежных вручений, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекут, по причине фактической неплатежеспособности данной организации.

При недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета возможна, а действия по перечислению денежных средств на счет истца не могут быть признаны, с учетом требований ст. 845 ГК РФ, действиями по исполнению договора банковского счета, и не задают правовых последствий, характерных для данного вида договоров. В то же время совершение корреспондирующих расходных и приходных записей по счетам клиентов банка свидетельствует о неуплате денежных средств и фактически означает передачу прав требования к датой организации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещение в сумме 000 руб., суд правильно исходил, что действия третьего лица Снытко К.Г., по перечислению денежных средств со своего счета на счет истца имели своей целью искусственное создание остатка по счету юридического лица в целях последующего предъявления требования к ответчику о выплате страхового возмещения, влекущее за собой ущемление прав других кредиторов банка.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы Золотухина А.В. о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно, что истцу не было известно о предписаниях, адресованных Банку, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку на момент совершения операции о переводе денежных средств со счёта третьего лица на счет истца, ОАО "Первый республиканский банк" не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов банка, в связи с чем, остатки средств на счетах внутри данного банка представляют собой только технические записи по счетам, не обладая свойством реальных денежных средств и обозначая собой размер обязательств банка.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 20 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Золотухина А.В - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи