Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2017 г. N 33-8402/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Левшенковой В.А.

при секретаре Румянцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе Глухова Д.В. на решение Таганского районного суда города Москвы от 27 октября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Глухова Д В к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Акционерному обществу "Русский Строительный Банк" об обязании включить в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании страхового возмещения - отказать.

установила:

Истец Глухов Д.В. обратился в суд с иском к ответчикам ГК "Агентство по страхованию вкладов", Акционерному обществу "Русский Строительный Банк" об обязании включить в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании страхового возмещения, мотивируя, что на основании договора банковского вклада, заключенным истцом с АО "РУССТРОЙБАНК" "Дo востребования" N 223283 от 23 октября 2015 года является клиентом этого банка.

Обратившись к ответчику за получением в связи с наступлением страхового случая (виде отзыва у банка лицензии - 18.12.2015 года, обнаружил, что сведения об истце в реестре обязательств банка перед вкладчиками на сумму 0 руб. отсутствуют. Считая, что в выплате возмещения ответчик истцу необоснованно отказал, истец просил обязать Акционерное общество "РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК", ГК "Агентство по страхованию вкладов" включить Глухова Д.В. в реестр обязательств банка перед вкладчиками; взыскать с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Глухова Д.В. в счет возмещения по вкладу 0 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 0 руб.

В суде первой инстанции истец Глухов Д.В. иск поддержал и просил его удовлетворить.

Представитель ответчиков ГК "АСВ", АО "РУССТРОЙБАНК" по доверенности Элифханов Н.И. явился ,в суде иск не признал.

Привлеченный к участию в деле протокольным определением суда от 30 мая 2016 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ООО "ИНТЕР ФИТНЕС" не явилось, о дате, времени и месте слушания дела извещено.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Глухов Д.В. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В судебную коллегию Глухов Д.В., он же руководитель ООО "ИНТЕР ФИТНЕС" явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ГК АСВ Федоткин И.В., считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался ст. ст. 834, 836 ГК РФ, Федеральным Законом от 23 декабря 2003 г. N 177 "О страховании кладов физических лиц в банках Российской Федерации",

Материалами дела установлено, что приказом Центрального Банка Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N ОД-3659 у АО "РУССТРОЙБАНК" с 18.12.2015 г. была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 февраля 2016 г. по делу N А40-252156/2015 указанный банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Установлено, что третье лицо по делу - ООО "ИНТЕР ФИТНЕС" (далее кредитор) на 23 октября 2015 года имело в Банке счет N 0. Директором и единственным учредителем ООО "ИНТЕР ФИТНЕС" является истец. 23 октября 2015 по счету кредитора N 0 была совершена расходная операция по перечислению денежных средств на счет истца N 0 в размере 0 000 руб.

На дату отзыва у Банка лицензии остаток по счету кредитора сократился до 0 руб.

В тот же день, 23 октября 2015, истец перечислил полученную сумму 0 руб. на свой вклад N 0.

Таким образом, остаток по счету истца в спорном размере, соответствующем размеру страхового возмещения по вкладу, на получение которого претендует истец, сформировался в результате описанных выше операций.

Как установлено письменными материалами дела на 23 октября 2015 года Банк утратил платежеспособность. В течение 2015 года Банком России, в связи с нарушением нормативных актов Банка России и плохим финансовым состоянием к Банку неоднократно применялись меры воздействия. В частности, Предписанием ГУ по Центральному федеральному округу г. Москвы от 30 октября 2015 NТ1-82-4-09/170033ДСП со 02.11.2015 сроком на 6 месяцев введен запрет на открытие счетов по вкладам (депозитам), текущих и расчетных счетов физических лиц (резидентов и нерезидентов) и индивидуальных предпринимателей; на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей во вклады (депозиты) (до востребования и на определенный срок), в том числе путем продажи им сберегательных/ депозитных сертификатов; на привлечение денежных средств путем физических лиц и индивидуальных предпринимателей на текущие и расчетные счета; на осуществление переводов денежных средств физических лиц без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов).

Из Предписания ГУ по Центральному федеральному округу г. Москвы от 22.10.2015 NТ1-82-4-09/165066ДСП следует, что Банком 15.10.2015 не были исполнены 2 платежных поручения микрофинансовой организации Фонд развития предпринимательства Воронежской области на общую сумму 43 045 тыс. рублей, 2 платежных поручения Гарантийного фонда Воронежской области на сумму 0 тыс. рублей и 1 платежное поручение Государственного фонда поддержки малого предпринимательства Воронежской области на сумму 0 тыс. рублей, что не было отражено в отчетности по форме 0409350 по состоянию на 19 октября 2015 года и на последующие отчетные даты. Также установлено неотражение Банком непроведенных средств по счетам клиентов на балансовом счете 0 "Средства, списанные со счетов клиентов, но непроведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств". То есть Банком была искажена отчетность.

Банком 26 октября 2015 года была представлена исправленная отчетность по форме 0409350 (согласно информации из Предписания ГУ по Центральному федеральному округу г. Москвы от 30 октября 2015 NТ1 -82-4-09/170033ДСП), согласно которой по состоянию на 19 октября 2015 года общая сумма неисполненных в срок требований (обязанностей по уплате) составила 0 руб.). По состоянию на 19 октября 2015 остаток на корреспондентском счете Банка составил 0 руб., что недостаточно для исполнения имевшихся обязательств.

Также, согласно информации указанного предписания, за период с 06 октября 2015 года по 21 октября 2015 года Банком открыто 0 счета физических лиц (депозитных) в условиях действующего самоограничения, что может свидетельствовать о "дроблении" вкладов и переоформлении средств юридических лиц.

По состоянию на 22 октября 2015 года остаток на корреспондентском счете Банка в Отделении 3 Москва составил 0 руб., что недостаточно для исполнения имеющихся обязательств.

На дату отзыва лицензии (18 декабря 2015 г.) требования кредиторов, предъявленные к Банку, и обязательные платежи, а также общая сума денежных обязательств, неисполненных в срок, в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах составили 0 руб. (количество требований и неисполненных платежей - 0).

В период наличия проблем с платежеспособностью в Банке осуществлялись, в том юле следующие операции: переводы со счетов юридических лиц на счета физических лиц индивидуальных предпринимателей; переводы со счетов физических лиц и индивидуальных предпринимателей (суммарные остатки на счетах превышают 1,4 млн. руб.) на счета других физических лиц и индивидуальных предпринимателей; внесение средств в кассу Банка в размере до 1,4 млн. руб. с одновременным снятием денежных средств юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями (суммарные остатки на счетах превышали 1,4 млн. руб.).

Кроме того, 21 октября 2015 года в открытом доступе в сети Интернет на сайте www.banki.ru появилась информация, что Русстройбанк задерживает проведение платежей уже с 14 октября 2015 года, чему в материалы дела предоставлены доказательства.

По состоянию на 19 октября 2015 года общая сумма неисполненных в срок требований (обязанностей по уплате) составила 0 руб., при этом остаток на корреспондентском счете Банка составил 0 руб., что свидетельствует о том, что Банк был неплатежеспособен, а его клиенты, включая кредитора, не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в Банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены в иные кредитные организации или свободно получены наличными.

В соответствии с нормами действующего законодательства, а также с учетом п. 2 Определения Конституционного Суда РФ 25 июля 2001 года N 138-0, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 28.06.2011 N 89-ВП-З, в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов, но и не вправе их выполнять.

Принимая во внимание совокупность приведенных выше обстоятельств дела, суд приходит к убеждению, что вышеуказанные действия истца и третьего лица (кредитора) по формированию остатка на 23.10.2015 года совершены в условиях фактической неплатежеспособности банка, когда снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные весовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы.

Суд учел, что действия третьего лица по делу (кредитора) по переводу средств не повлекли внесения денежных средств на счет истца, следовательно, указанные действия не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского счета и не порождает последствий, характерных для данного вида договоров, в частности, не порождает право у истца на получение страхового возмещения из фонда страхования вкладов физических лиц. Остаток по вкладу истца внесением денежных средств на счет не является, а запись о переводе денежных средств на счет истца при недостаточности денежных средств для такого перевода на корреспондентском счете Банка не сформировала остаток денежных средств на счете истца.

При этом доводы истца о том, что указанные денежные средства были зачислены в качестве оплаты долга по договору займа с кредитором (третьим лицом по делу), правового значения в данном случае не имеют, поскольку Банк технически мог совершать любые операции по счетам клиентов, в том числе и во исполнение выставленных ими платежных поручений, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекут, в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.

Согласно ст. ст. 8-11 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" отзыв у кредитной организации, входящей в систему страхования вкладов, лицензии на осуществление банковской операции влечет возникновение права у вкладчиков и владельцев счетов - физических лиц на получение страхового возмещения по вкладам (счетам), исходя из суммы обязательств банка по вкладам (счетам), но не более 0000 руб. Таким образом, требования кредиторов (третьих лиц по делу) при банкротстве Банка подлежали бы удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательстве о банкротстве, в составе третьей очереди требований кредиторов, при котором он не мог рассчитывать на скорое и полное удовлетворение своих требований к Банку.

В результате действий кредитора (третьего лица по делу) и истца по формированию остатка на его счете, произошло распределение остатка денежных средств со счета кредитора - юридического лица на счет истца - физического лица, при этом, сумма операций не превысила предельного размера страхового возмещения, предусмотренного ФЗ N 177.

26 октября 2015 года кредитор пытался осуществить платеж в размере 400 руб., но он проведен не был и попал в картотеку вследствие неплатежеспособности банка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Глухова Д.В. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Акционерному обществу "Русский Строительный Банк" об обязании включить в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании страхового возмещения, суд пришел к правильному вводу, что действия третьего лица по делу (кредитора) по перечислению денежных средств со своего счета на счет истца при данных обстоятельствах имели своей целью искусственное создание остатка по счету физического лица в целях обойти установленный законодательством о страховании вкладов и о банкротстве порядок удовлетворения требований кредиторов, получив непосредственно после отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы Глухова Д.В.о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не принял во внимание, что договор вклада не был признан недействительным, данных о его мнимости также не имеется; не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку операции перечислению денежных средств со счета кредитора и их зачислению на счет истца в действительности не осуществлялись, они представляют собой совершение технических корреспондирующих записей в данных бухгалтерского учета и не означают поступление на счет истца реальных денежных средств, поскольку банк не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов банка.

В условиях фактической неплатежеспособности банка, отсутствия достаточного количества денежных средств на корреспондентском счете для исполнения поручений клиентов, фактически указанные операции не производились, были лишь осуществлены формальные записи в базе данных банка о якобы проведенных операциях с единственной целью - создать обязательства, формально подлежащие страхованию. Такие действия кредитора по переводу средств не повлекли внесения денежных средств на счет истца, поэтому не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского вклада и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров, в частности, не порождают у истца право на получение из фонда страхования вкладов физических лиц страхового возмещения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 27 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глухова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи