Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2017 г. N 33-8407/17

Судья Московского городского суда Чубарова Н.В., рассмотрев дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 06 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования АО "Альфа-Банк" к фио о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу АО "Альфа-Банк" задолженность по соглашению о кредитовании N M0AYUR20S14032704023 от 02.04.2014 года: просроченный основной долг в размере сумма, начисленные проценты в размере сумма, штрафы и неустойки в размере сумма. Указанные суммы взыскать в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения судебного решения.

Взыскать с фио в пользу АО "Альфа-Банк" государственную пошлину в размере сумма,

установила:

Истец АО "Альфа-Банк" обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании N M0AYUR20S14032704023 от 02.04.2014 г. в сумме сумма, а также понесенных расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение в порядке упрощенного производства, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ответчик фио, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не известил его надлежащим образом о возбуждении настоящего дела; не учел оплату задолженности.

С учетом положений ст.335.1 ГПК РФ, апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам,

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

При рассмотрении дела суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 330, 333, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что 02.04.2014 г. между сторонами было заключено Соглашение о кредитовании N M0AYUR20S14032704023 на получение Кредитной карты, в соответствии с которым, истец предоставил ответчику кредит в размере сумма под 28,99 % годовых. Ответчик, в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов должен ежемесячно уплачивать платеж в валюте счета согласно индивидуальным условиям кредитования.

Однако в нарушение условий соглашения о кредитовании и согласно выписке по счету, в установленные сроки от ответчика денежные средства не поступали, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, начисленных процентов ответчик надлежащим образом не исполнял.

Согласно представленному истцом расчету задолженность за период с 22.04.2016 г. по 21.07.2016 г. по кредиту у ответчика составляет сумма, из которых: сумма - сумма просроченного основного долга, сумма - сумма начисленных процентов, сумма - штрафы и неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему исполняются ненадлежащим образом, у него имеется задолженность перед банком, которая подлежит взысканию в судебном порядке.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на нарушение судом первой инстанции норм процессуального законодательства, выразившееся в ненадлежащем уведомлении о возбуждении настоящего дела в суде первой инстанции, несостоятельна и не может повлечь отмену обжалованного решения.

Так, в силу ч.2, 3 ст.232.3 ГПК РФ суд вынес определение о принятии искового заявления к производству, в котором указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, и установил срок для представления сторонами в суд и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, при этом, установленные сроки составили более пятнадцати дней и тридцати дней соответственно со дня вынесения соответствующего определения.

Определение суда, вынесенное в порядке ст.232.3 ГПК РФ, было направлено фио заблаговременно до истечения срока представления доказательств, возражений и дополнительных документов, которое было возвращено в суд за истечением срока хранения.

В силу ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая спор на основании имеющихся в деле доказательств, правильно исходил из того, что ответчик надлежащим образом извещался о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и необходимости представления в установленные сроки доказательств, возражений и дополнительных документов. Нарушений требований ст.ст.232.1-232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в действиях суда первой инстанции не усматривается.

Доводы жалобы о том, что задолженность, предъявленная к взысканию, оплачена, о чем представлены платежные документы, не может повлечь отмену или изменение принятого решения суда, поскольку таких доказательств в суд первой инстанции фио не представил, а дополнительные доказательства по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не принимаются в силу ст.335.1 ГПК РФ.

Вместе с тем, учитывая оплату задолженности фио после предъявления иска в суд в полном объеме, коллегия полагает возможным считать решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору исполненным и к принудительному исполнению не приводить.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.101 ГПК РФ, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

С учетом того обстоятельства, что сумма долга погашена ответчиком после предъявления к нему настоящего иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.199, 327-335.1 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 06 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 06 декабря 2016 года в части взыскания задолженности по соглашению о кредитовании N M0AYUR20S14032704023 от 02.04.2014 года, а именно: просроченного основного долга в размере сумма, начисленных процентов в размере сумма, штрафов и неустойки в размере сумма, считать исполненным и к принудительному исполнению не приводить.

Судья:

1