Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2017 г. N 33-8409/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Левшенковой В.А.,

при секретаре Румянцевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе Бабушкиной В.Д. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2016 года, которым постановлено:

Отказать в принятии к производству искового заявления Бабушкиной ВД к Бабушкину О Н об изменении решений суда по сопряженным гражданским делам.

установила:

Бабушкина В.Д. обратилась в суд с иском к Бабушкину О.Н. об изменении решения суда по сопряженным гражданским делам.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит Бабушкина В.Д. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что в тексте определения не содержится сведений об участии секретаря судебного заседания. Как указывает заявитель, копия определения была выслана более чем через 3 дня со дня вынесения. По мнению заявителя, поскольку в актовой записи содержаться многочисленные ошибки, то вопрос об оспаривании актовой записи должен рассматриваться по месту ее составления, однако Кировский районный суд г. Уфы отказал в передаче дела по подсудности в 1988 году на основании не согласия Бабушкиной В.Д. Заявитель полагает, что сейчас препятствий нет в рассмотрении данного вопроса в г. Москве.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В статье 11 ГК РФ закреплено положение о судебной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В статье 12 ГК РФ перечислены способы защиты гражданских прав, а также содержится указание на возможность применения иных способов, предусмотренных законом.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Отказывая в принятии заявления Бабушкиной В.Д., судья первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены требования о внесении изменений в решение Кировского районного народного суда гор. Уфы от 14 марта 1988 года, которым признана недействительной запись об отцовстве, отказано во взыскании алиментов, а также в решение того же суда от 14 июня 1988 года о расторжении брака между Бабушкиной В.Д. и Бабушкиным О.Н.

Поскольку действующими положениями ГПК РФ установлен порядок пересмотра вступивших в законную силу решений суда, судом вынесшим решение, пришел к выводу о том, что заявленные требования Бабушкиной В.Д. не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке искового производства.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что в силу ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу. Право на обращение в суд кассационной инстанции с представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений, если в рассмотрении дела участвовал прокурор, имеют должностные лица органов прокуратуры, указанные в статье 377 настоящего Кодекса.

Кроме того, в силу положений гл. 42 ГПК РФ вступившие в законную силу решения суда также могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу ст.ст. 393-394 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Учитывая изложенные обстоятельства, заявитель не лишена возможности обратиться в соответствующий суд с жалобой в порядке ст. 376 ГПК РФ или с заявлением в порядке главы 42 ГПК РФ .

Доводы частной жалобы истца не опровергают выводов судьи, изложенных в определении и, по мнению судебной коллегии, не являются правовым основанием для его отмены.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судья первой инстанции обоснованно отказал в принятии заявления Бабушкиной В.Д. на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение судьи от 02 сентября 2016 года постановлено в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Бабушкиной В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: