Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2017 г. N 33-8438/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,

при секретаре Григорян А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Цукановой И.М. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 октября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Цукановой И. М. к Спириной А.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании судебных издержек отказать,

установила:

Цуканова И.М. обратилась в суд с иском к Спириной А.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром в размере _. руб., возмещении судебных издержек в размере _ руб. за составление отчета об оценке ущерба, возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере _руб., расходов по оплате государственной пошлине в размере _ руб.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что 04 мая 2016 года в принадлежащей ответчику квартире N _по адресу: _., произошел пожар. Согласно справке 3РОНПР Управления ЗАО ГУ МЧС России по г. Москве от 06.05.2016 г. N _. пожар произошел вследствие несоблюдения арендатором ответчика требований пожарной безопасности, а именно: курение сигареты в постели в нетрезвом виде. В результате пожара квартире истца N _ был причинен ущерб на сумму _ руб., и имуществу (мебель, бытовые предметы, оргтехника) на сумму _ руб., всего на сумму _ руб. В добровольном порядке ответчик в счет возмещения ущерба выплатил истцу _ руб. Оставшуюся сумму ущерба ответчик возмещать отказывается. Из-за пожара Цуканова И.М. была вынуждена жить на даче, которая находится в Калужской области. Из-за дальнего расстояния и невозможности ездить на работу каждый день, истец оформила на работе отпуск за свой счет на 43 рабочих дня из-за чего не получила заработную плату за указанный период в размере _. рублей. В связи с проживанием на даче истец понес дополнительные расходы на оплату коммунальных услуг в размере _. руб. Затраты на поездку в г. Москву на бензин составили _ руб.

Истец Цуканова И.М. и ее представитель, одновременно являющийся представителем третьего лица Чумаковой М.О. по доверенности Кардашевская Е.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Спириной А.А. по доверенности Орлов С.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо Беляев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Цуканова И.М.

Цуканова И.М. и ее представитель, одновременно являющийся представителем третьего лица Чумаковой М.О. по доверенности Кардашевская Е.В. в заседание явились, доводы жалобы поддержали.

Представитель Спириной А.А. по доверенности Орлов С.В. в заседание явился, доводы жалобы не признал.

Третье лицо Беляев А.В. в заседание не явился, извещался.

Проверив материалы дела, выслушав Цуканову И.М., ее представителя, одновременно являющуюся представителем третьего лица Чумаковой М.О. по доверенности Кардашевскую Е.В., представителя Спириной А.А. по доверенности Орлова С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, Цуканова И.М. и Чумакова (Цуканова) М.О. являются сособственниками квартиры N _, расположенной по адресу: _., что подтверждается свидетельством о собственности на жилище.

Спирина А.А. является собственником квартиры N _., расположенной по адресу: _, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

04.05.2016 г. в квартире N _., принадлежащей ответчику, произошел пожар.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.05.2016 г. причиной пожара, произошедшего 04.05.2016 г. в квартире N _по адресу: _., послужило неосторожное обращение с огнем при курении находившимся в большой комнате Беляевым А.В., проживавшим в квартире на основании договора аренды.

По факту повреждений квартиры N _. после произошедшего пожара в нижерасположенной квартире, ГБУ "Жилищник района Дорогомилово" 05.05.2016 г. составлен акт, согласно выводам комиссии зафиксированные в квартире N _повреждения произошли в результате пожара в нижерасположенной квартире N _, а также во время тушения пожарниками данного возгорания с применением специальных средств.

Для определения размера причиненного ущерба Цуканова И.М. обратилась в ООО "Волан М", заключив договор на выполнение оценочной экспертизы от 11.05.2016 г.

В соответствии с отчетом об оценке N _. ООО "Волан М" рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры _ находящейся по адресу: _., составляет _. руб.; общая стоимость имущества, с учетом износа (эксплуатации), до момента его повреждения в результате внешнего негативного воздействия, составляет _ руб.

На момент пожара, квартира N _ по вышеуказанному адресу была сдана Спириной А.А. по договору найма жилого помещения N _ от 19.07.2015 г. Беляеву А.В. на период с 25.07.2015 г. по 25.06.2016 г.

По условиям договора найма жилого помещения (п.п. 2.2.2, 2.2.9) наниматель (Беляев А.В.) обязуется не нарушать правила пользования жилым помещением и использовать жилое помещение в соответствии с его назначением; в случае порчи арендуемого помещения и санитарно-технического оборудования, а также причинении ущерба имущества третьих лиц, возникших по вине нанимателя, последний обязуется возместить стоимость ремонта помещения и сантехнического оборудования принадлежащего наймодателю (Спириной А.А.), а также возместить ущерб, причиненный имуществу третьих лиц, по рыночным ценам на момент возмещения убытков.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о возмещении ущерба, предъявленные к Спириной А.А., подлежат оставлению без удовлетворения.

Отказывая в иске к Спириной А.А., суд исходил из того, что принадлежащая Спириной А.А. квартира на основании договора найма на момент пожара находилась в пользовании Беляева А.В., а потому Спирина А.А. не является лицом, виновным в возникновении пожара и причинении ущерба имуществу Цукановой И.М.

С указанными выводом суда о том, что принадлежащая Спириной А.А. квартира на основании договора найма на момент пожара находилась в пользовании Беляева А.В., а потому возмещать ущерб причиненный истцу не должна, судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Цуканова И.М. и Чумакова (Цуканова) М.О. являются сособственниками квартиры N _., расположенной по адресу: _., что подтверждается свидетельством о собственности на жилище.

Спирина А.А. является собственником квартиры N _., расположенной по адресу: _., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

04.05.2016 г. в квартире N _, принадлежащей ответчику, произошел пожар.

По факту повреждений квартиры N _. после произошедшего пожара в нижерасположенной квартире, ГБУ "Жилищник района Дорогомилово" 05.05.2016 г. составлен акт, согласно выводам комиссии зафиксированные в квартире N _повреждения произошли в результате пожара в нижерасположенной квартире N _., а также во время тушения пожарниками данного возгорания с применением специальных средств.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.05.2016 г. причиной пожара, произошедшего 04.05.2016 г. в квартире N _. по адресу: _., послужило неосторожное обращение с огнем при курении находившимся в большой комнате Беляевым А.В., проживавшим в квартире на основании договора аренды.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.05.2016 г. причиной пожара, произошедшего 04.05.2016 г. в квартире N _ по адресу: _., послужило неосторожное обращение с огнем при курении находившимся в большой комнате Беляевым А.В., проживавшим в квартире на основании договора аренды.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания своего имущества, т.е. содержание его в технически исправном состоянии. Собственник обязан производить текущий и капитальный ремонт принадлежащего ему имущества, т.е. поддерживать его в таком состоянии, чтобы не нарушались, в том числе и права соседей, требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенические, экологические и иные требования законодательства.

На основании положений ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Под обращением с твердыми коммунальными отходами для целей настоящего Кодекса и иных актов жилищного законодательства понимаются сбор, транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов.

С учетом изложенных норм ответственность за надлежащее, безопасное содержание своего имущества в жилом фонде несет собственник жилого помещения.

То обстоятельство, что ответчик, будучи собственником своего помещения заключил договор найма с Беляевым А.,В. не освобождает его от ответственности перед своими соседями и в частности истицей, по обязанности в соответствии с ч.4 ст. 30 ЖК РФ поддерживать помещение в надлежащем состоянии и по соблюдению прав и законных интересов соседей.

Поскольку законные права и интересы истицы на безопасное проживание и неприкосновенность жилища, а также расположенного в нем имущества были нарушены ответчик обязана возместить причиненный истице вред. Более того, тезис суда о том, что надлежащим ответчиком по делу должен быть арендатор Беляев А.В. коллегия находит несостоятельным с учетом того обстоятельства, что истица в каких-либо договорных отношениях с Беляевым А.В. не состоит, обязательств перед ней о возмещении убытков не принимал. Коллегия полагает возможным разъяснить ответчику ее право на предъявления регрессного иска к Беляеву А.В. согласно заключенного между ними договора.

Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что никаких обязательств Беляева А.В. перед Цукановой И.М. не было установлено, судебная коллегия, приходит к выводу о взыскании причиненного Цукановой И.М. ущерба в результате пожара.

Поскольку в части отказа в возложении на Спирину А.А. ответственности по возмещению истцу ущерба судом были неправильно применены нормы материального права, на основании ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о взыскании с Спириной А.А. в пользу Цукановой И.М. в счет возмещения ущерба в размере _. руб.

С учетом того обстоятельства, что размер ущерба ответчиком оспорен не был.

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб. и расходы на оставление отчета _ руб.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия, учитывая время рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, сложность дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, взыскивает с ответчика в пользу истца _ руб.

Руководствуясь ст. ст. 328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 октября 2016 года- отменить.

Взыскать со Спириной А.А. в пользу Цукановой И. М. убытки в сумме _. руб., расходы на составление отчета _ руб., расходы на представителя _ руб., расходы по госпошлине _. руб.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи