Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2017 г. N 33-8442/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Левшенковой В.А., Анашкина А.А.,

при секретаре Григорян А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Грицких Е.А. по апелляционной жалобе Болдырева А.М. на решение Дорогомиовского районного суда города Москвы от 25 мая 2016 года, которым постановлено:

Иск Панкиной Галины Григорьевны и Чинарева Олега Александровича к Болдыреву Андрею Михайловичу о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Болдырева Андрея Михайловича в пользу Панкиной Галины Григорьевны и Чинарева Олега Александровича денежные средства, уплаченные по договору в размере 306500 руб., неустойку в размере 306500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., штраф в размере 153 250 руб., в остальной части - в иске отказать,

установила:

Панкина Г.Г. и Чинарев О.А. обратились в суд с иском к Болдыреву A.M. о взыскании денежных средств в размере 617 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб., штрафа.

Свои требования истцы мотивировали тем, что 14 сентября 2013 г. между Панкиной Г.Г., Чинаревым О.А. и Болдыревым A.M., являющимся индивидуальным предпринимателем, был заключен договор об оказании риэлтерских услуг - расписка-договор об авансе. ИП Болдырев A.M., действовавший как представитель продавцов квартиры, принял на себя обязательства в срок не позднее 01 июля 2014 г. оказать истцам услугу в покупке квартиры по адресу: г.Феодосия, ул. Горького, дом 42, квартира 26 за сумму 73 000 долларов США. Во исполнение условий заключенного договора, истцы передали ответчику аванс в размере 5 000 долларов США. Ответчик в указанный в договоре срок до 01 июля 2014 г. принятые на себя обязательства не исполнил, поскольку квартира была ранее продана другому лицу. В соответствии с п. 5.1, 5.2 договора, в случае невыполнения условий договора, ИП Болдырев A.M. выплачивает истцам двойную сумму полученного им аванса, а в случае отказа истцов от исполнения условий договора, аванс остается у ответчика. Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, на неоднократные устные и письменные претензии о возврате 5 000 долларов СШП не реагирует, полученную сумму не возвращает.

Истцы Чинарев О.А., Панкина Г.Г. и их представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам иска.

Ответчик Болдырев A.M. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, телеграмма не получена, адресат по извещению за телеграммой не является, возражений на иск не представил. Суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Болдырев А.М. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым, судом при вынесении решения были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии Болдырев А.М. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Ходатайств об уважительности причин неявки в судебное заседание и заявлений об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав возражения Чинарева О.А., Панкиной Г.Г., приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания неустойки в размере 306 500 руб. и изменению его в части валюты платежа по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции и подтверждается материалами дела, 14 сентября 2013 г. между Панкиной Г.Г., Чинаревым О.А. и Болдыревым A.M., являющимся индивидуальным предпринимателем, был заключен договор об оказании риэлтерских услуг путем подписания расписки - договора об авансе.

ИП Болдырев A.M., действовавший как представитель продавцов квартиры, принял на себя обязательства в срок не позднее 01 июля 2014 г. оказать истцам услугу в покупке квартиры по адресу: г. Феодосия, ул. Горького, дом 42, квартира 26 за сумму 73 000 долларов США.

Во исполнение условий заключенного договора, истцы передали ответчику аванс в размере 5 000 долларов США.

Ответчик в указанный в договоре срок до 01 июля 2014 г. принятые на себя обязательства не исполнил, поскольку квартира была ранее продана другому лицу.

В соответствии с п. 5.1, 5.2 договора, стороны договорились о действии между ними следующего правила в случае отказа выполнить условия данного договора-расписки: Продавец возвращает покупателям двойную сумму полученного им аванса, Покупатели теряют всю сумму переданного им аванса.

До настоящего времени денежные средства в размере 5 000 долларов США истцам ответчиком возвращены не были.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 329, 330ГК РФ, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, верно определив юридически значимые обстоятельства, дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ИП Болдырев А.М. не выполнил взятые на себя по договору обязательства, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика ИП Болдырев А.М. в пользу Панкиной Г.Г. и Чинарева О.А. аванс в размере 5000 долларов США, указав, что по курсу ЦБ РФ на день подачи иска он составит 306500 руб.

Однако в резолютивной части решения суд указал на взыскание с Болдырева Андрея Михайловича в пользу Панкиной Галины Григорьевны и Чинарева Олега Александровича денежных средств, уплаченных по договору в размере 306500 руб.

В данной части судебная коллегия считает необходимым изменить решение, исходя из следующего. Согласно ч.1 ст.317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В части 2 указанной статьи предусмотрено, что в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (п.п.29-31) разъяснено, что в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ). Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (п.27). При удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли. Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон. Иностранная валюта может выступать в качестве средства платежа в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке. В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль (пункт 2 статьи 317 ГК РФ). Из договора-расписки следует, что продавец получил от покупателей в качестве аванса за приобретаемый Объект, расположенный по адресу: г.Феодосия, д.42, кв.26 сумму, эквивалентную 5000 долларов США, при этом валюта платежа в расписке не указана, в связи с чем суд правильно определил в качестве валюты платежа рубль. При этом подлежащая уплате в рублях сумма должна определяться по официальному курсу доллара на день платежа. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", взыскать с Болдырева Андрея Михайловича в пользу Панкиной Галины Григорьевны и Чинарева Олега Александровича денежные средства, уплаченные по договору в размере 5 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, т.е. на день фактического платежа, в равных долях, поскольку в силу ч.1 ст.207 ГПК РФ при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд должен указать, в какой доле оно относится к каждому из них.

Разрешая требования истца о взыскании двойной суммы аванса за неисполнение договора, суд указал, что поскольку сторонами достигнуто соглашение о неустойке за неисполнение ответчиком своих обязательств, а ответчик не представил доказательств, что неисполнение договора имело место быть не по его вине, указанные выше требования истца подлежат удовлетворению. В связи с чем, суд взыскал в пользу истца неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 306 500 рублей. Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами в связи с отсутствием основания для применения предусмотренных пунктом 2 статьи 381 Кодекса последствий в случае ненадлежащего или частичного исполнения обязательства стороной, исходя из следующего. Изложенное в п.п.5.1, 5.2 договора условие о возвращении двойной суммы аванса по своему содержанию соответствует понятию задатка. В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Согласно ч.2 ст.381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Задаток является, согласно ст. 329 ГК РФ, одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть. Заключенный между сторонами договор-расписка, содержащий условие о задатке, не содержит других существенных условий, таких как способ и порядок полной оплаты приобретаемого недвижимого имущества, а также сведений о собственниках предмета договора - продаваемой квартиры, полномочиях представителя продавца Болдырева А.М., основании полномочий, т.е. сведений о другой договаривающейся стороне. Заключенное между сторонами соглашение подтверждает лишь факт передачи денежной суммы, которую, согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ, следует рассматривать в качестве аванса, а не задатка, со всеми вытекающими из этого последствиями. Кроме того, суд не учел, что исходя из требований п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. В рассматриваемом случае денежные обязательства между сторонами отсутствуют, поскольку ответчик собственником квартиры, указанной в договоре-расписке не являлся, представлял интересы продавца в отсутствие у него таких полномочий, являясь одновременно представителем покупателей, соглашение о задатке между покупателем и их представителем, противоречит понятию задатка, содержащемуся в п. 1 ст. 380 ГК РФ. Учитывая, что сами стороны в договоре назвали уплачиваемую сумму авансом, данную размере 5 000 долларов США нельзя признать задатком, ее следует считать авансом, поскольку иного в соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ не доказано. Ввиду отсутствия правовых оснований для удержания ответчиком указанной суммы, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 5 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения. Оснований для взыскания с ответчика двойной суммы, не имеется, поскольку данная сумма является авансом. Разрешая спор в части взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая вину ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, пришел к выводу об удовлетворении данного требования в размере 10 000 руб. В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции определил к взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 50%, что составляет 153 250 руб., учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были. В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца правомерно и обоснованно судом взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя с учетом требований разумности и соразмерности, объема работы представителя в размере 20 000 рублей. В этой части судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что о дате рассмотрения дела 25.05.2016 года он не был извещен надлежащем образом, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда в силу следующего. В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Кроме того, судебная коллегия находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63). В материалах дела имеется телеграмма с судебным извещением на судебное заседание, назначенное на 25 мая 2016 года, которая не вручена ответчику в связи с тем что, дом закрыт, адресат за телеграммой не явился, согласно которой ответчик извещался по указанному и единственному имеющемуся в материалах дела адресу, совпадающему с адресом, указанным им при подаче апелляционной жалобы. Кроме того, в материалах дела имеются сведения об отправке судебной повестки на имя Болдырева А.М. истцом Панкиной Г.Г., которая была получена ответчиком 05.05.2016 года (л.д.49-52). Таким образом, судом первой инстанции были приняты все необходимые меры к извещению ответчика о месте и времени слушания дела в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и обеспечения его конституционных прав и интересов. Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания неявки ответчика уважительной и постановил законный вывод о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. Отложение судебного разбирательства привело бы к необоснованному нарушению прав других участников процесса. Судебная коллегия отмечает, что на заседания судебной коллегии ответчик также не явился, извещался по адресу, указанному в апелляционной жалобе, что свидетельствует об отказе ответчика от реализации своих процессуальных прав. Поскольку рассмотрение дела неоднократно откладывалось, о чем ответчик при каждом отложении слушания дела извещался надлежащими образом, он имел возможность, как решить вопрос об участии в деле своего представителя, так и сформулировать свою позицию по делу, представив свои пояснения по существу заявленных требований, что, по сути, и было сделано им в своей апелляционной жалобе, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела ее в отсутствие ответчика. Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически основанием для возникновения обязательств ответчика перед истцами является не договор аванса, а иной договор - бессрочное соглашение от 12 09.2013 года об оказании услуг по купле, продаже недвижимости, которое не прекращено и продолжает действовать, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку денежные средства в размере 5 000 долларов США были переданы ответчику непосредственно в рамках договора-расписки от 14.09.2013 года в качестве аванса за квартиру по адресу: г.Феодосия, д.42, кв.26 и не были исполнены в указанный в договоре-расписке срок. Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиовского районного суда города Москвы от 25 мая 2016 года отменить в части взыскания неустойки в размере 306 500 руб. и изменить в части указания валюты платежа.

Взыскать с Болдырева Андрея Михайловича в пользу Панкиной Галины Григорьевны и Чинарева Олега Александровича денежные средства, уплаченные по договору в размере 5 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения в равных долях.

В остальной части решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 25 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Болдырева А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: