Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2017 г. N 33-8444/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А., Анашкина А.А.,

при секретаре Михалевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционным жалобам представителей истца (по первоначальному иску) по доверенности фио, фио, представителя ответчика (по первоначальному иску) по доверенности фио на решение Бутырского районного суда адрес от 29 сентября 2016 года в редакции дополнительного решения от 21 декабря 2016 года,

которым постановлено:

Признать двухкомнатную квартиру N**, расположенную в доме *** по адрес в адрес совместно нажитым имуществом фио и фио.

Признать трехкомнатную квартиру N**, расположенную в доме * по адрес в адрес совместно нажитым имуществом фио и фио.

Признать за фио право на 1/2 долю в праве собственности на квартиру N***, расположенную в доме ** корп.** по адрес в адрес.

Признать за фио право на 1/2 долю в праве собственности на квартиру N***, расположенную в доме ** ** по адрес в адрес.

Признать за фио право на 1/2 долю в праве собственности на квартиру N***, расположенную в доме 14 корп.1 по адрес в адрес.

Признать за фио право на 1/2 долю в праве собственности на квартиру N***, расположенную в доме * корп.* по адрес в адрес.

Признать за фио право собственности на автомобиль марка автомобиля ***" VIN VIN-код стоимостью сумма с выплатой фио компенсации в размере 1/2 стоимости автомобиля в сумме сумма.

Признать за фио право на автомобиль марка автомобиля **" VIN VIN-код стоимостью сумма, с выплатой в пользу фио 1/2 стоимости автомобиля в размере сумма.

Взыскать с фио в пользу фио сумму в размере сумма.

Взыскать с фио в пользу фио расходы по уплате госпошлины в сумме сумма.

В остальной части исковые требования фио к фио о разделе совместно нажитого имущества, оставить без удовлетворения.

В остальной части встречные исковые требования фио к фио о разделе совместно нажитого имущества, оставить без удовлетворения.

Взыскать с фио в пользу фио расходы по уплате госпошлины в сумме сумма,

установила:

Соловьев А.М. обратился в суд с иском к Соловьевой И.А. о разделе совместно нажитого имущества, в котором просит признать за ним право собственности на квартиру N**, расположенную в доме ** корп.* по адрес в адрес, автомобиль марка автомобиля Аутлендер", за Соловьевой И.А. признать право собственности на квартиру N**, расположенную в доме ** корп.* по адрес в адрес, автомобиль марка автомобиля Гольф", взыскав в его пользу сумма в счет компенсации за переданное имущество, а также половину денежных средств, аккумулированных на счетах Соловьевой И.А. в период брака и не переданных ему, в размере сумма.

В обоснование заявленных требований указал, что 11 сентября 1999 года между ним и ответчиком был заключен брак. От брака имеют двух несовершеннолетних детей: фио, 19 сентября 2004 года рождения и фио, паспортные данные. Брачного договора, соглашения о разделе имущества с ответчиком не заключал. В период брака ими было приобретено следующее имущество: двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: адрес, стоимостью сумма, трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: адрес, стоимостью сумма, автомобиль марка автомобиля **" VIN VIN-код, стоимостью сумма, автомобиль марка автомобиля **" VIN VIN-код, стоимостью сумма.

Соловьева И.А. обратилась с встречным иском к Соловьеву А.М. о разделе совместно нажитого имущества, в котором просит отступить от начала равенства долей, признав за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, автомобиль марка автомобиля **", а также обязанность по исполнению кредитного обязательства по договору от дата с наименование организации, в собственности Соловьева А.М. оставить 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, автомобиль марка автомобиля **".

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят представители истца (по первоначальному иску) по доверенности фио и фио, ссылаясь на раздел квартир без учета фактического пользования, необоснованный отказ в разделе денежных средств, хранящихся на счетах ответчика.

В апелляционной жалобе представитель ответчика (по первоначальному иску) по доверенности фио просит решение суда отменить в части раздела квартир, указав, что суд первой инстанции не учел признание Соловьевым А.М. требований Соловьевой И.А. о передаче ей в собственность квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Представитель истца (по первоначальному иску) фио в заседании судебной коллегии поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель ответчика (по первоначальному иску) фио в заседании коллегии поддержала доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Истец (по первоначальному иску) Соловьев А.М., ответчик (по первоначальному иску) Соловьева И.А., представитель третьего лица наименование организации в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что Соловьев А.М. и Соловьева И.А. с 11 сентября 1999 года состоят в зарегистрированном браке, от которого имеют двух несовершеннолетних детей - Соловьева Н.А., 19 сентября 2004 года рождения и фио, паспортные данные.

Брачные отношения фактически по обоюдному утверждению сторон прекращены в дата, совместное хозяйство не ведется.

Решением Бутырского районного суда от 29 сентября 2016 года брак между сторонами расторгнут, место жительство детей определено совместно с матерью, с Соловьева А.М. взысканы алименты на содержание несовершеннолетних сыновей в пользу Соловьевой И.А.

В период брака сторонами были приобретено следующее имущество: автомобиль марка автомобиля **" стоимостью сумма, право собственности на который зарегистрировано за Соловьевой И.А., автомобиль марка автомобиля **" стоимостью сумма, право собственности на который зарегистрировано за Соловьевым А.М.

Также в период брака были приобретены двухкомнатная квартира N**, расположенная в доме ** корп.** по адрес в адрес, стоимостью сумма, трехкомнатная квартира N**, расположенная в доме ** корп.* по адрес в адрес стоимостью сумма, право собственности на объекты зарегистрировано на имя Соловьевой И.А.

Двухкомнатная квартира N**, расположенная в доме ** корп.** по адрес в адрес находится в пользовании Соловьева А.М., в трехкомнатной квартире N**, расположенной в доме ** корп. ** по адрес в адрес проживает Соловьева И.А. совместно с общими несовершеннолетними детьми.

Спорная квартира N** приобретена за счет кредитных средств, предоставленных наименование организации. Квартира находится в залоге у банка, кредит до настоящего времени не погашен.

Также на имя Соловьевой И.А. были открыты банковские счета в наименование организации.

Соглашение о разделе совместно нажитого имущества не достигнуто.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 СК РФ, ст.39 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет их общих доходов движимые и недвижимые вещи, а также любое имущество, нажитое в браке. При этом не имеет значения, на имя кого из супругов приобретено такое имущество, а также кем из них вносились деньги при его приобретении. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным, не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.

В силу ст.38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Удовлетворяя исковые требования сторон частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные квартиры и автомобили приобретены сторонами в период брака и являются совместной собственностью Соловьева А.М. и Соловьевой И.А., потому подлежат разделу между бывшими супругами в равных долях.

Установив, что автомобиль марка автомобиля **" находится в фактическом пользовании Соловьевой И.А., а автомобиль марка автомобиля **" в пользовании Соловьева А.М., суд первой инстанции оставил указанные автомобили в собственности сторон, с возложением обязанности по выплате Соловьеву А.М. компенсации в размере 1/2 доли стоимости транспортного средства, что составляет сумма (**/2), Соловьевой И.А. в размере сумма (**/2).

При этом, суд не нашел оснований для отступления от принципа равенства долей и увеличения доли одной из сторон при разделе совместно нажитого имущества.

Приняв во внимание, что Соловьева И.А. единолично производила погашение кредита после прекращения брачных отношений, суд взыскал с Соловьева А.М. половину от выплаченных денежных средств в размере сумма.

Отказывая в удовлетворении требования о признании за Соловьевой И.А. единоличной обязанности по исполнению кредитного договора, суд исходил из того, что стороны являются солидарными должниками по указанному договору, а согласия кредитора на изменение обязательства не получено.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что Соловьев А.М. признавал требования Соловьевой И.А. об оставлении в её собственности квартиры N**, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку, соглашаясь с передачей в собственность бывшей супруги одной из квартир, Соловьев А.М. просил признать за ним право собственности на другую квартиру - N***, согласия на вариант раздела, при котором Соловьевой И.А. переходила в собственность квартира N** и 1/2 доли от квартиры N**, последний не давал.

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 5 ноября 1998 г. N 15, при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным, не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.

Таких случаев в настоящем дела не установлено.

Вместе с тем, то обстоятельство, что после расторжения брака дети остались проживать с матерью, не может служить основанием для отступления от равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе и признании за Соловьевой И.А. права на большую долю в совместно нажитом имуществе, учитывая, что квартира N** не является единственным жилым помещением сторон, а у общего сына сторон - фио имеется в собственности двухкомнатная квартира.

При таком положении судебная коллегия отклоняет довод стороны ответчика (по первоначальному иску) о необходимости отступления от принципа равенства долей супругов с учетом наличия у сторон общих несовершеннолетних детей.

Доводы жалобы стороны истца (по первоначальному иску) о том, что раздел квартир произведен без учета фактического пользования сторонами объектами недвижимости, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку квартира N**, которую Соловьев А.М. просит оставить в собственности бывшей супруги, обременена залогом и приобретена за счет кредитных денежных средств, которые до настоящего времени не выплачены банку, кредитное обязательство носит долгосрочный характер, при этом, обязанность по возврату кредита исполняет Соловьева И.А., а Соловьев А.М. как созаемщик уклоняется от выплаты денежных средств кредитору, в свою очередь, Соловьев А.М. просит передать ему в собственность квартиру N**, которая не обременена никакими обязательствами и одновременно требует выплатить в его пользу денежную компенсацию в счет разницы в стоимости квартир, что в совокупности не соответствует принципу равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе и общих обязательствах.

В своей апелляционной жалобе сторона истца (по первоначальному иску) выражает несогласие с отказом в части раздела денежных средств на банковских счетах, открытых на имя Соловьевой И.А.

Рассматривая требования о взыскании с Соловьевой И.А. половины денежных средств, находящихся на счетах, открытых на ее имя, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что в нарушение ст.56 ГПК РФ Соловьевым А.М. не представлено доказательств в подтверждение расходования полученных Соловьевой И.А. в период совместного проживания денежных средств не на нужды семьи.

При этом, суд первой инстанции принял во внимание денежные средства, находившиеся на счетах Соловьевой И.А. по состоянию на 30.12.2015 года, то есть в период брака сторон.

Между тем, предъявляя требования о разделе денежных средств, Соловьев А.М. указывал на получение Соловьевой И.А. в период брака денежных средств, которые последняя размещала на счетах в банке, половину от которых ему не передала.

Судом первой инстанции не учтено, что после прекращения брачных отношений (20.01.2016 года) Соловьева И.А. по собственному усмотрению распоряжалась денежными средствами на счетах в банке, а доказательств того, что указанные денежные средства являлись личным имуществом ответчика (по первоначальному иску), не подлежащим разделу между супругами, а также расходования этих денежных средств с согласия супруга или в интересах семьи не представлено (ст.35 СК РФ, п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака").

Суд первой инстанции вышеуказанные положения закона не принял во внимание и при разрешении спора исходил только из того, что по состоянию на 30.12.2015 года стороны состояли в браке, следовательно, расходовали денежные средства на нужды семьи, однако, суд не учитывал, что в данном случае разделу подлежали денежные средства, полученные Соловьевой И.А. в период брака и находящиеся на банковских счетах на момент прекращения брачных отношений.

Суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не определил фактически имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным в части отказа в разделе денежных средств, оно подлежит отмене в указанной части с вынесение решения об удовлетворении исковых требований истца (по первоначальному иску) в это части с учетом даты прекращения семейно-брачных отношений сторон.

Согласно представленным сведениям на момент прекращения брачных отношений (20.01.2016 года) в наименование организации были открыты счета N****, N****, N*** на имя Соловьевой И.А., на которых были размещены денежные средства в сумме сумма, сумма и сумма соответственно, а всего сумма.

Принимая во внимание, что доли супругов в общем имуществе признаются равными, за Соловьевым А.М. надлежит признать право на получение половины от находившихся на момент прекращения брачных отношений денежных средств, что составляет сумма (**,**/2).

Что касается денежных средств, размещенных на банковских счетах по состоянию на 30.12.2015 года, открытых на имя Соловьевой И.А., половину от которых Соловьев А.М. просит взыскать в свою пользу, то судебная коллегия принимает во внимание обоюдное заявление сторон о прекращении брачных отношений 20.01.2016 года и исходит из отсутствия достоверных доказательств, подтверждающих, что полученные до прекращения семейных отношений в период совместного проживания денежные средства Соловьева И.А. расходовала в своих личных интересах и не на нужды семьи.

При этом, судебная коллегия отмечает, что расходование денежных средств на нужды семьи презюмируется действующим семейным законодательством, а потому стороны должны доказывать расходование денежных средств не на нужды семьи другим супругом.

Иные доводы жалоб не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда адрес от 29 сентября 2016 года в редакции дополнительного решения от 21 декабря 2016 года, отменить в части отказа в разделе денежных средств, принять в этой части новое решение.

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства, размещенные на счетах, в размере сумма.

В остальной части решение Бутырского районного суда адрес от 29 сентября 2016 года в редакции дополнительного решения от 21 декабря 2016 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей истца (по первоначальному иску) по доверенности фио, фио, представителя ответчика (по первоначальному иску) по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи