Апелляционное определение Московского городского суда от 6 апреля 2017 г. N 33-8486/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лукьянова И.Е., Щербаковой А.В.,

при секретаре Каспар А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе Джафарова М.Ф.о.

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:

исковые требования Ахмедова *** к Джафарову *** о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с Джафарова *** в пользу Ахмедова *** денежные средства в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.,

установила:

Ахмедов обратился в суд с иском к Джафарову о взыскании суммы долга в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходов по уплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что *** г. передал ответчику в долг денежные средства в размере *** руб. на условиях возврата в срок до *** г., *** г. передал ответчику в долг денежные средства в размере *** руб. на условиях возврата в срок до *** г., *** г. передал ответчику в долг денежные средства в размере *** руб. на условиях возврата в срок до *** г. Однако денежные средства в установленный срок в указанном объеме возвращены не были, на основании чего истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик Джафаров в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался судом надлежащим образом по месту жительства, указанному ответчиком в расписках о получении денежных средств, ходатайств об отложении не заявлял, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Джафаров, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что истцом не представлены допустимые и относимые доказательства наличия долговых обязательств ответчика. Кроме того, ответчик не имел возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции, поскольку не уведомлялся установленном порядке.

Ответчик Джафаров в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела судебными повестками по адресу, указанному в расписках о получении денежных средств и по адресу, указанному в апелляционной жалобе, судебную повестку получил лично, об уважительности причин неявки коллегии не сообщил. В связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца *** в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы не признала.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в т.ч. ст. ст. 15, 17 Конституции РФ, ст. 6 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", ст. ст. 56, 118, 167 ГПК РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. ст. 309, 310, 807, 808, 810, 811 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** г. ответчик получил от истца сумму *** руб. на условиях возврата в срок до *** г.

*** г. ответчик получил от истца сумму в размере *** руб. на условиях возврата в срок до *** г.

*** г. ответчик получил от истца сумму *** руб. на условиях возврата до *** г.

Факт передачи денежных средств подтверждается собственноручно написанными ответчиком расписками (л.д.8-10).

Разрешая заявленные требования, поскольку ответчиком не было предоставлено в ходе судебного разбирательства доказательств своевременного и в полном объеме исполнения обязательств возврата заемных денежных средств, суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в общем размере *** руб., в том числе по расписке от *** г. на сумму *** руб., по расписке от *** г. на сумму *** руб., по расписке от *** г. на сумму *** руб.

В связи с тем, что ответчик не возвратил истцу заемные денежные средства в обусловленный договором займа срок, суд верно указал, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с сумм займа подлежат удовлетворению, согласно следующему расчету: по расписке от *** года в размере *** руб. *** коп.: - за период с *** г. по *** г. в размере *** руб. (***x10,74% / 365 х *** дн); - за период с *** г. по *** г. в размере *** руб. (***х 10,51% / 365 х *** дн); - за период с *** г. по *** г. в размере *** руб. (***х 9,91% / 365 х *** дн); - за период с *** г. по *** г. в размере *** руб. (***х 9,49% / 365 х *** дн); - за период с *** г. по *** г. в размере *** руб. (***x9,39%/ 365 х *** дн); - за период с *** г. по *** г. в размере *** руб. (***х 7,32% / 365 х *** дн); - за период с *** г. по *** г. в размере *** руб. (***х 7,32% / 366 х *** дн); - за период с *** г. по *** г. в размере *** руб. (***х 7,94% / 366 х *** дн); - за период с *** г. по *** г. в размере *** руб. (***х 8,96% / 366 х *** дн); - за период с *** г. по *** г. в размере *** руб. (***x8,64%/ 366х***дн); - за период с *** г. по *** г. в размере *** руб. (***x8,14%/ 366 х ***дн); - за период с *** г. по *** г. в размере *** руб. (***х 7,90% / 366 х ***дн); -за период с *** г. по *** г. в размере *** руб. (***х 8,24% / 366x*** дн);

По расписке от *** года в размере *** руб. *** коп.: - за период с *** г. по *** г. в размере *** руб. (***х 9,91% / 365х***дн); - за период с *** г. по *** г. в размере *** руб. (***х 9,49% / 365 х *** дн); - за период с *** г. по *** г. в размере *** руб. (***х 9,39% / 365х***дн); - за период с *** г. по *** г. в размере *** руб. (***х 7,32% / 365 х *** дн); - за период с *** г. по *** г. в размере *** руб. (***х 7,32% / 366 х *** дн); - за период с *** г. по *** г. в размере *** руб. (***х 7,94% / 366x*** дн); - за период с *** г. по *** г. в размере *** (*** х 8,96%/ 366х***дн); - за период с *** г. по *** г. в размере *** руб. (***х 8,64% / 366х***дн); - за период с *** г. по *** г. в размере *** руб. (***х 8,14% / 366х***дн); - за период с *** г. по *** г. в размере *** руб. (***х 7,90% / 366х***дн); - за период с *** г. по *** г. в размере *** руб. (***х 8,24% / 366x*** дн);

По расписке от *** года в размере *** руб. *** коп.: - за период с *** г. по *** г. в размере *** руб. (***х 9,49% / 365 х *** дн); - за период с *** г. по *** г. в размере *** руб. (***х 9,39% / 365 х *** дн); - за период с *** г. по *** г. в размере *** руб. (***х 7,32% / 365х***дн); - за период с *** г. по *** г. в размере *** руб. (***х 7,32% / 366 х***дн); - за период с *** г. по *** г. в размере *** руб. (***х 7,94% / 366 х ***дн); - за период с *** г. по *** г. в размере *** руб. (***х 8,96% / 366 х *** дн); - за период с *** г. по *** г. в размере *** руб. (*** х 8,64% / 366х***дн); - за период с *** г. по *** г. в размере *** руб. (*** х 8,14 % / 366х***дн); - за период с *** г. по *** г. в размере *** руб. (***х 7,90% / 366 х *** дн); - за период с *** г. по *** г. в размере *** руб. (***х 8,24% / 366x*** дн).

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в рамках заявленных истцом требований, в размере *** руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд на основании ст.98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика Джафарова в пользу истца Ахмедова расходы до уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены допустимые и относимые доказательства наличия долговых обязательств ответчика, коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на ином неверном толковании закона, они являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы о том, что ответчик не имел возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции, поскольку не уведомлялся в установленном порядке, не нашли своего подтверждения, так как опровергаются материалами дела, судебные повестки были направлены ответчику по последнему известному месту жительства, указанному ответчиком в расписках о получении денежных средств в долг, которые вернулись с отметкой почтового отделения "за истечением срока хранения"; иного адреса места жительства ответчик ни истцу, ни суду не сообщил, в связи с чем, на основании ст. 165.1 ГК РФ суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от **** года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Джафарова - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: