Апелляционное определение Московского городского суда от 6 марта 2017 г. N 33-8515/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ульяновой О.В.,

Судей Митрофановой Г.Н., Лукьянова И.Е.

при секретаре Адиятуллиной А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Щит Е.А.

на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 октября 2016 г.

по делу по иску Щит Е.А. к Сучковой Л.В. о признании права собственности в порядке наследования,

установила:

Спорным имуществом является трехкомнатная квартира по адресу: _..

По договору передачи от _.. г. спорная квартира была передана в совместную (без определения долей) собственность Сучкова Н.Н., его супруги - Сучковой Л.В. и сына Сучковой Л.В. - Щита А.В.

На момент приватизации спорной квартиры в ней помимо указанных выше лиц проживали еще двое общих несовершеннолетних детей супругов Сучковых: дочь Сучкова О.Н., _. г.р., и сын Сучков В.Н., _. г.р. Несовершеннолетние дети в приватизации спорной квартиры не участвовали.

_.. умер Щит А.В. (л.д. 83).

Наследниками первой очереди Щита Е.А. являлись его мать - Сучкова Л.В. и его несовершеннолетняя дочь - Щит Е.А., _..г.р. (л.д. 86).

Наследство после смерти Щита А.В. в установленный законом срок приняла только его мать - Сучкова Л.В.

Щит Л.Н. - мать и законный представитель несовершеннолетней Щит Е.А. с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти Щита А.В., к нотариусу не обращалась.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 июля 2010 г. были определены доли участников совместной собственности в отношении спорной квартиры как равные - по _. доле в праве собственности на квартиру и признано в порядке наследования по закону право собственности Сучковой Л.В. на _. долю, входящую в состав наследства, открывшегося после смерти Щита А.В. (л.д. 94-95).

Таким образом, Сучковой Л.В. стало принадлежать 2/3 доли в праве собственности на спорную квартиру, а Сучкову Н.Н. - _. доля в праве собственности на спорную квартиру (л.д 96- 97, 98-99).

Впоследствии, Сучков Н.Н. и Сучкова Л.В. по договору дарения от _. г. подарили Филипповой (Сучковой) О.Н., _.г.р. и Сучкову В.Н., _. г.р. - своим детям, которые на момент приватизации спорной квартиры проживали в квартире, но не участвовали в приватизации квартиры, _. доли в праве собственности на спорную квартиру, по _. доле каждому, т.е. доли в праве собственности, которые дети могли бы получить, если бы они участвовали в приватизации спорной квартиры (л.д. 103).

После совершения этой сделки, ее регистрации и регистрации перехода права на доли в праве собственности на спорную квартиру доли в праве собственности на спорную квартиру распределились следующим образом:

-Сучков В.Н. - _. доля;

-Сучков Н.Н. - _. доля;

-Филиппова О.Н. - _. доля;

-Сучкова Л.В. - _. доли (л.д. 105-111).

_. г. Щит Е.А. обратилась в суд с иском к Сучковой Л.В. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти отца - Сучкова А.В., признании права в порядке наследования по закону на _. долю в праве собственности на квартиры по адресу: _. за счет доли Сучковой Л.В. в праве собственности на эту квартиру и о соответствующем уменьшении доли Сучковой Л.В. с _. до _. долей в праве собственности на квартиру.

Свои требования истица обосновала тем, что срок для принятия наследства пропущен ею по уважительным причинам, поскольку на момент открытия наследства ей было три года, а ее мать - Щит Л.Н. не совершила необходимых действий по принятию наследства, чем нарушила права истицы.

Представитель ответчика Сучковой Л. В., а также третьих лиц Сучкова Н. Н., Сучкова В. Н., Филипповой О. Н. иск признал.

Мать истицы - Щит Л.Н., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, также поддержала исковые требования.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 октября 2016 г. Щит Е.А. в иске отказано.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Щит Е.А., указывая на то, что судом неправильно определены имеющие значения для дела обстоятельства, поскольку необходимо было оценивать возможность принятия наследства истцом, а не его законным представителем; на то, что истица не могла принять наследство в установленный законом срок, так как на момент открытия наследства ей было 3 года.

В заседании судебной коллегии представитель Щит Е.А. - Соколова А.И. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Сучковой Л. В., а также третьих лиц Сучкова Н. Н., Сучкова В. Н., Филипповой О. Н. - Морозов А.Б. не возражал против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку разрешая спор, суд допустил неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что установленный законом шестимесячный срок для принятия наследств был истицей пропущен и что оснований для восстановления этого срока не имеется, поскольку на момент открытия наследства у истицы имелся законный представитель.

С такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Наследство в соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно абзацу первому п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В силу ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в п. 2 данной статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. Малолетние в возрасте от шести до четырнадцати лет вправе самостоятельно совершать: 1) мелкие бытовые сделки; 2) сделки, направленные на безвозмездное получение выгоды, не требующие нотариального удостоверения либо государственной регистрации; 3) сделки по распоряжению средствами, предоставленными законным представителем или с согласия последнего третьим лицом для определенной цели или для свободного распоряжения.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что у истицы на момент открытия наследства имелся законный представитель, который мог в установленный законом срок, действую от имени истицы, принять наследство.

Вместе с тем, причины пропуска срока для принятия наследства применительно к личности законного представителя в предмет доказывания по данному делу не должны входить и правового значения, исходя из заявленных исковых требований, в настоящем случае не имеют.

Из содержания абзаца первого п. 1 ст. 1155 ГК РФ следует, что суду, рассматривающему требования о восстановлении срока для принятия наследства несовершеннолетнему ребенку, необходимо оценивать реальную возможность заявить о своих правах на наследственное имущество самого несовершеннолетнего, а не его законного представителя, то есть причины пропуска срока для принятия наследства должны быть связаны с личностью наследника.

Из материалов дела усматривается, что на момент открытия наследства Щит Е.А. в силу малолетнего возраста не могла в полном объеме понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства, а также не была правомочна самостоятельно обращаться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), эти действия согласно ст. 28 ГК РФ должны осуществлять их законные представители.

Ненадлежащее исполнение законным представителем возложенной на него законом (ст. 64 СК РФ) обязанности действовать в интересах несовершеннолетнего ребенка не должно отрицательно сказываться на правах и интересах этого ребенка как наследника, не обладавшего на момент открытия наследства дееспособностью в полном объеме.

В связи с этим субъективное отношение законного представителя к вопросу о принятии наследства и его действия (бездействие), приведшие к пропуску срока для обращения в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства малолетним ребенком, не могут в силу норм ст. 28 и п. 1 ст. 1155 ГК РФ являться основанием для отказа в восстановлении срока для принятия наследства наследнику, являющемуся малолетним на момент открытия наследства, поскольку самостоятельная реализация несовершеннолетним наследником права на принятие наследства в течение шестимесячного срока и последующее обращение в суд были невозможны в силу его малолетнего возраста.

Применительно к личности Щит Е.А.К. уважительные причины пропуска срока для принятия наследства и основания для восстановления названного срока имелись, так как возраст Щит Е.А. на момент открытия наследства составлял всего три года, а потому заявить о принятии наследства в установленный срок она не могла.

Отсутствие полной дееспособности является уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства.

При этом отсутствие у истицы гражданской процессуальной дееспособности являлось препятствием для ее обращения в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства.

Щит Е.А. достигла совершеннолетия _. г., а в суд с настоящим иском обратилась _.., т.е. в течении шести месяцев после того, как отпали причины пропуска срока, в связи с чем у суда имелись основания для восстановления пропущенного срока.

Кроме того, суд первой инстанции не учел и не дал надлежащей оценки заявлению стороны ответчика о признании исковых требований.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ,

1. Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

2. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из протокола судебного заседания от _. г. усматривается, что представитель Сучковой Л.В. просил удовлетворить исковые требования истицы.

Данное заявление представляет собой признание иска.

Суд первой инстанции не указал в решении, почему признание иска не было принято.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отказа в принятии признания иска у суда первой инстанции не имелось.

Суть исковых требований истицы сводилась к признанию за истицей права в порядке наследования по закону на часть той доли в собственности на спорную квартиру, которая была принята ответчицей Сучковой Л.В. в порядке наследования после смерти Щита А.В. При этом истица претендует только на _. долю в праве собственности на спорную квартиру, исходя из того, что при участии в приватизации спорной квартиры всех лиц, проживавших в спорной квартире на момент приватизации (включая несовершеннолетних) доля наследовадателя в спорной квартире составляла бы _. долю, а соответственно - наследственная доля истицы составляла бы _. долю от _. т.е. _. долю.

С учетом содержания исковых требований истицы принятие признания иска могло повлечь уменьшение только той доли, которая в настоящее время принадлежит ответчице Сучковой Л.В., что не затрагивает права других сособственников спорной квартиры.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 1155 ГК РФ, законом допускается возможность принятия наследства наследником по истечении срока, установленного для принятия наследства при условии согласия на это остальных наследников, принявших наследство.

Сделанное ответчицей признание иска по существу означает согласие ответчицы на принятие наследства истицей по истечении срока для принятия наследство за счет уменьшения доли ответчицы в наследственном имуществе.

В связи с этим, сделанное ответчицей признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Поэтому данное признание иска подлежало принятию судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 октября 2016 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Восстановить Щит Е.А. срок для принятия наследства после смерти Щита А.В.

Признать за Щит Е.А. право на _. долю в праве собственности на квартиру по адресу: _...

Признать за Сучковой Л.В. право на _. доли в праве собственности на квартиру по адресу: _..

Решение является основанием для погашения в ЕГРП записи о праве собственности Сучковой Л.В. на _ доли в праве собственности на квартиру по адресу: _. и для регистрации права Щит Е.А. и Сучковой Л.В. соответственно на _. и на _ доли в праве собственности на указанную квартиру.

Председательствующий:

Судьи: