Апелляционное определение Московского городского суда от 6 марта 2017 г. N 33-8518/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ульяновой О.В.,

Судей Митрофановой Г.Н., Лукьянова И.Е.

при секретаре Адиятуллиной А.Р.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе "РИАБАНК" (АО)

на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 04 октября 2016 г.

по делу по иску по иску Акционерного общества Коммерческий Банк "Русский Инвестиционный Альянс" к ООО "Промгазмонтаж", Пименову М.В., Васько А.Я., Верховец М.В., Сахончику Е.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

_.. года между АО "РИАБАНК" (кредитор) и ООО "Промгазмонтаж" (заемщик) был заключен кредитный договор N _. на сумму _.. руб. с под _ % годовых, со сроком возврата - _.. года (л.д. 14-21).

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору было обеспечено поручительством Пименова М.В., Васько А.Я. А.Я., Верховец М.В. М.В., Сахончика Е.Д. на основании заключенных _. г. между кредитором и поручителями договоров поручительства NN _., _.., __, _.. и _., а также залогом принадлежащего ООО "Промгазмонтаж" имущества и прав требования на основании двух договоров залога от 7 __ г., заключенных между АО "РИАБАНК" и ООО "Промгазмонтаж".

АО "РИАБАНК" обратилось в суд с иском к ООО "Промгазмонтаж", Пименову М.В., Васько А.Я., Верховец М.В., Сахончику Е.Д. о взыскании с заемщика и его поручителей солидарно задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество и заложенные права требования.

В обосновании своих требований истец указал, что истец во исполнение своих обязанностей по кредитному договору истец предоставил ответчику ООО "Промгазмонтаж" кредит в размере _.. руб.; ответчик ООО "Промгазмонтаж" свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил. Поручители заемщика также не погасили задолженность по кредитному договору.

Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, возражения на иск не представили.

Дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 04 октября 2016 г. постановлено:

- Исковые требования Акционерного общества "РИАБАНК" к ООО "Промгазмонтаж", Пименову М.В., Васько А.Я., Верховец М.В., Сахончику Е.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

-Взыскать солидарно с ООО "Промгазмонтаж", Пименова М.В., Васько А.Я., Верховец М.В., Сахончика Е.Д. в пользу Акционерного общества "РИА-БАНК" сумму задолженности по кредитному договору N _. в размере _. рубля _..копеек.

- Обратить взыскание на принадлежащее ООО "Промгазмонтаж" заложенное имущество.

На решение суда подана апелляционная жалоба АО "РИАБАНК". Истец обжалует решение суда в части применения судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ и снижения расчетной неустойки с _. руб. до _.. руб., ссылаясь на то, что ни один из ответчиков не просил суд о снижении размера неустойки, а также на то, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

После подачи апелляционной жалобы АО "РИАБАНК" было подано заявление о процессуальном правопреемстве на стороне истца на Сахончика Е.Д.

Определением суда от _. г. заявление АО "РИАБАНК" было удовлетворено и произведена замена истца АО "РИАБАНК" на Сахончика Е.Д.

В соответствии с ч. 2 ст. 44 ГПК РФ, все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Поскольку правопредшественником Сахончика Е.Д. была подана апелляционная жалоба и Сахончик Е.Д. от этой жалобы не отказался, то апелляционная жалоба АО "РИАБАНК" подлежит рассмотрению.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части, т.е. в части применения судом ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющейся описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора.

Учитывая изложенное, а также то, что в материалах дела имеется мотивированная апелляционная жалоба, исходя из доводов которой, в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ, проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда в обжалуемой части - изменению, поскольку разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции допустил неправильное применение норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается ответчиками, что задолженность ООО "Промгазмонтаж" по кредитному договору по состоянию на _.. г. состояла из суммы просроченной ссудной задолженности в размере _.. руб. и суммы пени за несвоевременное погашение ссудной задолженности в размере __ руб. (л.д. 20).

Суд первой инстанции, разрешая требования о взыскании пени, применил к спорным отношениям ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки с _. руб. до _.. руб.

С решением суда в этой части нельзя согласиться по следующим основаниям.

Суд указал в решении, что заявленная ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако данный вывод в решении суда никак не мотивирован.

Также суд не учел, что обязанность по уплате неустойки вытекает из условий кредитного договора, стороной по которому является ООО "Промгазмонтаж" - лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность. Уменьшив неустойку, суд уменьшил ее и для ООО "Промгазмонтаж", которое заявление об уменьшении неустойки не делало.

Поэтому решение суда в этой части является незаконным и необоснованным и подлежит изменению.

Из содержания кредитного договора следует, что в случае вынесения судной задолженности на просрочку начисление процентов за пользование кредитом на часть кредита, погашение которой просрочено, не осуществляется (п. 3.6. договора); при нарушении заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или по уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору пени в размере _. % от суммы просроченной задолженности по кредиту, процентам за каждый день просрочки.

Установленный договором размер неустойки составляет примерно _. % годовых. Указанный размер неустойки с учетом того, что вся сумма ссудной задолженности была вынесена на просрочку и на нее не начисляются проценты за пользование, а также того, что денежные средства брались для осуществления предпринимательской деятельности, не является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное и то, что ни один из ответчиков не заявлял о снижении неустойки, оснований для ее уменьшения не имеется. Поэтому неустойка подлежит взысканию в заявленном истцом размере, т.е. в сумме _.. руб.

Следовательно, общая сумма взыскания будет составлять не _. руб., а _ руб. Решение суда подлежит соответствующему изменению.

В остальной части решение суда не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 04 октября 2016 изменить в части размера подлежащей взысканию суммы задолженности по кредитному договору.

Изложить решение суда в этой части в следующей редакции.

Взыскать солидарно с ООО "Промгазмонтаж", Пименова М.В., Васько А.Я., Верховец М.В., Сахончика Е.Д. в пользу АО "РИАБАНК" задолженность по кредитному договору N _.. в размере _.. руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "РИАБАНК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: