Апелляционное определение Московского городского суда от 6 апреля 2017 г. N 33-8544/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.

при секретаре Родиной С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

дело по частной жалобе Орловой З.С. на определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 17 мая 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Орловой З.С. о взыскании судебных расходов - отказать.

установила:

Орлова З.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя в размере ** руб.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Орлова З.С. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене, как постановленное в нарушение требований закона.

Из материалов дела следует, что Грушецкий А.С. обратился в суд с иском к Грушецкой Т.Л. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу г** , заключенного между истцом и Грушецким Ф.А.

В связи с признанием Грушецкого А.С. недееспособным на основании решения Бабушкинского районного суда г.Москвы от 09.02.2012 г., постановлением Муниципалитета ВМО Бабушкинское в городе Москве от 05.06.2012 г. опекуном истца Грушецкого А.С. была назначена Орлова З.С.

Вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда г.Москвы исковые требования Грушецкого А.С. были удовлетворены.

Грушецкий А.С. умер ** г., в соответствии с данными наследственного дела единственным наследником умершего является Орлова З.С.

Грушецкая Т.Л. умерла ** г.

Согласно справки нотариуса г.Москвы Хохлова И.А. единственными наследниками умершей являются Мокеев С.П. и Мокеева Т.Г.

Апелляционным определением Московского городского суда от 26.01.2017 г. заявление Орловой З.С. о процессуальном правопреемстве сторон по гражданскому делу по иску Грушецкого А.С. к Грушецкой Т.Л. о признании недействительным договора дарения квартиры было удовлетворено. Постановлено: Допустить замену истца Грушецкого А.С. по гражданскому делу по иску Грушецкого А.С. к Грушецкой Т.Л. о признании недействительным договора дарения квартиры на его процессуального правопреемника Орлову З.С.; Допустить замену ответчика Грушецкой Т.Л. по гражданскому делу по иску Грушецкого А.С. к Грушецкой Т.Л. о признании недействительным договора дарения квартиры на ее процессуальных правопреемников Мокеева С.П. и Мокееву Т.Г.

Орлова З.С. просила взыскать расходы на представителя в размере ** руб. оплаченные по соглашению на оказание правовой помощи от 14.11.2011 г. заключенному между Грушецким А.С. и адвокатом Казаковым П.И.

Отказывая в удовлетворении заявления Орловой З.С., суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют сведения о наличии перешедшего к наследникам умершей Грушецкой Т.Л. - Мокееву С.П. и Мокеевой Т.Г. наследства, тогда как согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление по существу, суд пришел к ошибочному мнению об отсутствии в материалах дела сведений о размере наследственного имущества умершей Грушецкой Т.Л.

Поскольку из копии наследственного дела N ** \2014 г. открытого нотариусом г.Москвы Хохловым И.А. следует, что наследниками умершей ** г. Грушецкой Т.Л. по завещанию являются Мокеев С.П. и Мокеева Т.Г.

Нотариусом г.Москвы Хохловым было выдано Мокееву С.П. и Мокеевой Т.Г. свидетельство о праве на наследство по завещанию от 14.05.2015 г. в отношении квартиры, расположенной по адресу ** , кадастровой стоимостью ** руб.

Судебная коллегия считает данные документы допустимыми доказательствами, свидетельствующими о размере наследственного имущества.

Таким образом, в связи с неверным применением норм процессуального права на основании ст. 330 ГПК РФ указанное выше определение суда подлежит отмене.

Рассматривая требования Орловой З.С. о взыскании судебных расходов в размере ** руб. по существу, судебная коллегия приходит к выводам о том, что необходимо частично удовлетворить требования Орловой З.С. о взыскании расходов на представителя, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, сложности дела, количества участия представителя Казакова П.И. в судебных заседаниях, проведенную по делу процессуальную работу, исходя из принципов разумности и достаточности взыскивает с Мокеева С.П. и Мокеевой Т.Г. в пользу Орловой З.С. судебные расходы в размере ** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 17 мая 2016 года отменить.

Взыскать солидарно с Мокеева С.П. и Мокеевой Т.Г. в пользу Орловой З.С. судебные расходы в размере ** руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Председательствующий

Судьи