Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2017 г. N 33-8570/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Рачиной К.А.,

при секретаре Манджиевой О.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А., дело по апелляционной жалобе Панькина Е.Е.

на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 октября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Панькина Е.Н. к ООО "САС" об изменении записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на оказание юридических услуг, составлении нотариальной доверенности отказать,

установила:

Панькин Е.Н. обратился в суд с иском к ООО "САС", в котором просил обязать ответчика изменить запись в трудовой книжке, взыскать с ответчика заработную за апрель и май 2016 года в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что 15.10.2014 г. был принят на работу в ООО "САС", фактически приступил к выполнению своих трудовых обязанностей, в связи со структурными изменениями в организации трудовой договор был заключен лишь 02.02.2015 г., в трудовой книжке указана дата приема 02 февраля 2015 года, действия ответчика полагает неправомерными, нарушающими его трудовые права. Кроме того работодателем не выплачена в полном объеме заработная плата за период апрель, май 2016 г.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Хвостов Б.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить последствия пропуска срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права истец узнал при подписании приказа о приеме на работу.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Панькин Е.Н.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Панькина Е.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности Хвостова Б.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено, что Панькин Е.Н. 02 февраля 2015 г. был принят на работу в ООО "САС" в основное подразделение на должность менеджера с должностным окладом в размере *** руб., что подтверждается трудовым договором от 02.02.2015 N*** и приказом о приеме работника на работу от 02.02.2015 N***. С данным приказом истец ознакомлен, о чем свидетельствует его личная подпись в приказе.

Дополнительным соглашением от 29.02.2016 N 2 в трудовой договор от 02.02.2015 внесены изменения, Панькин Е.Н. с 01.03.2016 назначен на должность начальника производства с должностным окладом в размере *** руб. С данным дополнительным соглашением истец ознакомлен, о чем имеется его подпись.

Из трудовой книжки истца следует, что запись о приеме его на работу к ответчику сделана на основании приказа от 02.02.2015 N 3-П.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Панькина Е.Н.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В трудовом договоре обязательно указываются место работы, в том числе место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождение; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); условия об обязательном социальном страховании и другие условия, предусмотренные трудовым законодательством.

Ответственность за несоблюдение порядка заключения трудового договора возлагается на руководителя организации. Работник не несет какой-либо ответственности за то, что трудовой договор с ним не оформлен в письменной форме или оформлен ненадлежащим образом либо не издан приказ о зачислении его на работу.

В соответствии со ст.61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Для того, чтобы избежать неблагоприятных для работника последствий, вызванных нарушением порядка заключения трудового договора, ч.2 ст.67 ТК РФ предусматривает, что если трудовой договор не был оформлен в письменной форме, однако работник фактически приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе, оформить трудовой договор в письменной форме.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность требования об обязании ответчика внести запись в трудовую книжку о принятии на работу истца в ООО "САС" с 15.10.2014, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Суд правильно исходил из того, что представленные истцом распечатки с электронной почты, на которую приходили задания от директора по развитию с декабря 2014 г., а также ссылка на то, что на его телефон поступали звонки от генерального директора ООО "САС", менеджера, с которым он вместе работал у ответчика, участие в новогоднем празднике, куда он был приглашен генеральным директором как сотрудник, не являются основанием для внесения изменений в трудовую книжку и подтверждением работы истца у ответчика, поскольку ни один из этих документов бесспорным доказательством, предусмотренным законом, не является. Кроме того, судом не приняты во внимание показания допрошенного свидетеля Твердохлебовой Л.В. (супруги истица), поскольку свидетель знает о трудоустройстве лишь со слов Панькина Е.Н. и является лицом, заинтересованным в исходе дела.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу невыплаченной заработной платы за период с апреля по май 2016 года в размере 60 000 руб., суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку трудовым договором, заключенным между сторонами, истцу установлен должностной оклад в размере *** руб., при увольнении все выплаты, предусмотренные трудовым договором истцу перечислены исходя из указанного оклада.

При этом суд указал, что доказательств получения истцом иных выплат со стороны работодателя в размере *** руб. ежемесячно не представлено. Налоги с данной суммы не удерживались, пенсионные начисления не перечислялись.

Поскольку нарушение трудовых прав истца судом не установлено, требования о компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на нотариальные услуги и юридической помощи не подлежали удовлетворению.

Судебная коллегия находит вышеизложенные выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующим возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истцом, содержат изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку заявителя действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, вместе с тем, данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которые признаны необоснованными, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в принятом по делу судебном постановлении.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панькина Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: