Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2017 г. N 33-8573/17

10 марта 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Дегтеревой О.В.,

судей Рачиной К.А., Нестеровой Е.Б.,

с участием прокурора Лазаревой Л.И.,

при секретаре Манджиевой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Сомэкс"

на решение Преображенского районного суда города Москвы от 27 сентября 2016 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконными приказ N 20 от 06 мая 2016 года о применении к Бабкину Максиму Викторовичу дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказ N 21 от 06 мая 2016 года о применении к Бабкину М.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ N 22 от 06 мая 2016 года о применении к Бабкину М.В. дисциплинарного взыскания в виде повторного выговора, приказ N 23 от 06 мая 2016 года о применении к Бабкину М.В. дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора.

Признать незаконным приказ N 24 от 10 мая 2016 года о применении к Бабкину М.В. дисциплинарного взыскании в виде увольнения.

Признать незаконным приказ N СМ71 от 10 мая 2016 года об увольнении Бабкина М.В. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Восстановить Бабкина М.В. в должности руководителя проекта Общества с ограниченной ответственностью "Сомэкс" с 11 мая 2016 года.

Взыскать с Акционерного общества "Сомэкс" в пользу Бабкина М.В. заработную плату за время вынужденного прогула с 11 мая 2016 года по 27 сентября 2016 года в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., а всего *** руб. *** коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Сомэкс" государственную пошлину в размере *** руб. *** коп. в бюджет города Москвы.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению,

установила:

Бабкин М.В. обратился в суд с иском к АО "Сомэкс", в котором просил отменить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, повторного выговора, строгого выговора, наложенные приказами N 20, 21, 22, 23 от 06 мая 2016 года, отменить дисциплинарное взыскание в виде увольнения, наложенное приказом N 24 от 10 мая 2016 года, признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в основном подразделении АО "Сомэкс" в должности Руководителя проекта, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 11 мая 2016 года по день восстановления на работе из расчета среднего месячного заработка в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., мотивируя свои требования тем, что 02 июля 2015 года между сторонами заключен трудовой договор N 36/15-п, согласно которому истец был принят на работу в АО "Сомэкс" в Основное подразделение на должность Руководитель проекта, о чем был издан приказ N 53/15-п. 20 апреля 2016 года начальник отдела управления персоналом ознакомила истца с уведомлением об изменении определенных сторонами условий трудового договора, согласно которому на основании приказа N 16 от 18 апреля 2016 года создается филиал АО "Сомэкс" в г. Коломна Московской области и проводятся организационно-штатные мероприятия. Истцу были предложены новые условия трудового договора, при этом в устной беседе истца пытались убедить уволиться по собственному желанию. В тот же день начальник отдела управления персоналом устным распоряжением потребовала от истца передать менеджеру по продажам рабочий ноутбук и все рабочие материалы, что и было сделано, о чем составлен акт передачи, и написана служебная записка на имя генерального директора с просьбой разъяснить сложившуюся ситуацию. 21 апреля 2016 года истцом на имя генерального директора была написана докладная записка о нарушении условий трудового договора, зарегистрированная за N 21/16, в которой истец просил устранить нарушения в виде отсутствия доступа к сетевым ресурсам, вернуть рабочий ноутбук, а также разъяснить сложившуюся ситуацию. В конце рабочего дня истцу был выдан ноутбук, в котором не были установлены программы, при этом, никаких разъяснений со стороны работодателя не последовало. Начиная с 25 апреля 2016 года и до дня увольнения коммерческий директор, начальник отдела управления персоналом, генеральный директор склоняли истца к увольнению по собственному желанию, либо по соглашению сторон, 06 мая 2016 года у истца были затребованы отчеты о проделанной работе за период с января 2016 года по апрель 2016 года включительно. В связи с отсутствием доступа ко всей необходимой информации отчет предоставлен не был, а на имя генерального директора составлена служебная записка с просьбой восстановить доступ к почте и сетевым ресурсам для составления вышеуказанных отчетов. В тот же день Бабкин М.В. был ознакомлен с приказами N 20, 21, 22, 23 от 06 мая 2016 года о применении мер дисциплинарного взыскания в форме замечания, выговора, повторного выговора, строгого выговора. 10 мая 2016 года с истца повторно были запрошены отчеты о проделанной работе за период с января 2016 года по апрель 2016 года включительно. Отчеты были предоставлены в обобщенном виде в связи с отсутствием доступа к необходимой информации, после чего истца ознакомили с приказом N 24 о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Примененные дисциплинарные взыскания истец считает незаконным и необоснованными. Работодатель составил акты и применил дисциплинарные взыскания без затребования объяснений, в приказах о наложении дисциплинарных взысканий не изложены обстоятельства вменяемых дисциплинарных проступков, не указаны конкретные положения должностных инструкций, приказов, локальных актов работодателя, которые были нарушены истцом при исполнении трудовых обязанностей, а приказ об увольнении не содержит конкретного нарушения трудовой дисциплины допущенного истцом. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске и письменных пояснениях, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика АО "Сомэкс" не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав истца Бабкина М.В., представителя истца Жукову Е.Н., заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом установлено, что 02 июля 2015 года между сторонами заключен трудовой договор N 36/16-п, согласно которому Бабкин М.В. принят на работу в АО "Сомэкс" на должность руководителя проекта в основное подразделение с испытательным сроком три месяца и должностным окладом в размере *** руб. На основании указанного трудового договора издан приказ N *** от 02 июля 2015 года о приеме истца на работу. Кроме того, 02 июля 2015 года сторонами заключено соглашение о неразглашении коммерческой тайны.

Дополнительным соглашением от 11 сентября 2015 года к трудовому договору N *** Бабкину М.В. был изменен размер должностного оклада, который по условиям соглашения составляет *** руб.

Как усматривается из материалов дела, 06 мая 2016 года в ходе совещания в устной форме коммерческим директором Цветковым А.К. были затребованы отчеты у Бабкина М.В. о проведенной работе за январь 2016 года, февраль 2016 года, март 2016 года, апрель 2016 года, для подготовки которых истцу было предоставлено время и объявлен перерыв на 1 час. В связи с полученным устным распоряжением, Бабкиным М.В. была представлена служенная записка о невозможности его исполнения в течение часа, в связи с отсутствием доступа к сетевым ресурсам, к рабочей электронной почте, отсутствием подключенных к выданному ноутбуку принтеров, сканеров и необходимых для работы программ. После возобновления совещания Бабкиным М.В. в устной форме представлен отчет, который, по мнению ответчика, не содержал конкретной информации об исполнении должностных обязанностей. По итогам совещания был составлен акт N 2016/05/06-1 о непредоставлении отчетов о проделанной работе, согласно которому рекомендовано обратиться к Генеральному директору АО "Сомэкс" с докладной запиской о выявленных фактах и ходатайством о применении к Бабкину М.В. мер дисциплинарного взыскания.

На основании указанного акта были вынесены: приказ N 20 от 06 мая 2016 года о применении к Бабкину М.В. дисциплинарного взыскания в виде замечания за неисполнение должностных обязанностей в январе 2016 года; приказ N 21 от 06 мая 2016 года о применении к Бабкину М.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора за систематическое неисполнение должностных обязанностей в феврале 2016 года; приказ N 22 от 06 мая 2016 года о применении к Бабкину М.В. дисциплинарного взыскания в виде повторного выговора за систематическое неисполнение должностных обязанностей в марте 2016 года; приказ N 23 от 06 мая 2016 года о применении к Бабкину М.В. дисциплинарного взыскания в виде строго выговора за систематическое неисполнение должностных обязанностей. С указанными приказами Бабкин М.В. был ознакомлен 06 мая 2016 года, о чем свидетельствует его подпись и не оспаривалось истцом в суде.

06 мая 2016 года коммерческим директором АО "Сомэкс" Цветковым А.К. издано распоряжение, согласно которому Бабкину М.В. было необходимо в срок до 12 часов 00 минут 10 мая 2016 года подготовить отчеты о проделанной работе в письменной форме за январь 2016 года, февраль 2016 года, март 2016, апрель 2016 года, изложенные в произвольной форме. Во исполнение указанного распоряжения 10 мая 2016 года на совещании Бабкиным М.В. были представлены отчеты в письменном виде, кроме того, 10 мая 2016 года на имя генерального директора Никитина А.Ю. с копией коммерческому директору Цветкову А.К. истцом была представлена служебная записка, согласно которой последний уведомлял об отсутствии доступа к сетевым ресурсам, к рабочей электронной почте, отсутствии подключенных к выданному ноутбуку принтеров, сканеров и необходимых для работы программ, что повлекло невозможность полноценно выполнять должностные обязанности. В ходе совещания в устной форме Бабкин М.В. расширить информацию, содержащуюся в представленных отчетах, не смог. По итогам данного совещания был составлен акт N 2016/05/10-1 о непредоставлении отчетов о проделанной работе, согласно которому ввиду отсутствия конкретной информации в отчетах и объективных причин о невозможности отчитаться, должностными лицами сделан вывод о неисполнении Бабкиным М.В. должностных обязанностей в январе 2016 года, февраля 2016 года, марте 2016 года, апреле 2016 года, в связи с чем, Цветкову А.К. рекомендовано обратиться к Генеральному директору АО "Сомэкс" с докладной запиской о выявленных фактах и ходатайством о применении к Бабкину М.В. мер дисциплинарного взыскания.

Приказом N *** от 10 мая 2016 года за систематическое неисполнение должностных обязанностей в январе-апреле 2016 года к Бабкину М.В. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Основанием для принятия данного приказа послужили акт N *** от 06 мая 2016 года, акт N *** от 10 мая 2016 года, приказ N 20 от 06 мая 2016 года о применении мер дисциплинарного взыскания в форме замечания, приказ N 21 от 06 мая 2016 года о применении мер дисциплинарного взыскания в форме выговора, приказ N 22 от 06 мая 2016 года о применении мер дисциплинарного взыскания в форме повторного выговора, приказ N 23 от 06 мая 2016 года о применении мер дисциплинарного взыскания в форме строгого выговора. С указанным приказом Бабкин М.В. был ознакомлен 10 мая 2016 года, что подтверждается его подписью.

В соответствии с приказом N СМ71 от 10 мая 2016 года о прекращении трудового договора Бабкин М.В. уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Основанием для принятия указанного приказа послужили: приказ N 20 от 06 мая 2016 года о применении мер дисциплинарного взыскания в форме замечания, приказ N 21 от 06 мая 2016 года о применении мер дисциплинарного взыскания в форме выговора, приказ N 22 от 06 мая 2016 года о применении мер дисциплинарного взыскания в форме повторного выговора, приказ N 23 от 06 мая 2016 года о применении мер дисциплинарного взыскания в форме строгого выговора, приказ N 24 от 10 мая 2016 года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения. С указанным приказом истец ознакомлен 10 мая 2016 года, о чем свидетельствует его подпись.

При проверке заявленных требований об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий N 20, 21, 22, 23 от 06 мая 2016 года, судом установлено, что у Бабкина М.В. в устной форме были затребованы отчеты о проделанной работе за январь, февраль, март и апрель 2016 года в рамках одного задания. Из имеющейся в материалах дела служебной записки истца от 06 мая 2016 года, усматривается, что затребованные отчеты не могут быть подготовлены в установленные сроки (1 час) с указанием причин.

Согласно акту о непредоставлении отчетов о проделанной работе от 06 мая 2016 года истцу было предоставлено дополнительное время для подготовки отчетов и после возобновления совещания Бабкиным М.В. предоставлен отчет в устной форме, который не содержал конкретной информации об исполнении им должностных обязанностей.

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не правомерно использовал свое право, предоставленное ст. ст. 192-193 ТК РФ, на применение к Бабкину М.В. дисциплинарных взысканий в виде замечания, выговора, повторного выговора, строгого выговора и увольнения.

При этом суд исходил из того, что в нарушении положений ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарных взысканий ответчиком не были истребованы у истца письменные объяснения, что свидетельствует о нарушение процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, суд верно отметил, что в нарушении ст. 192 ТК РФ приказами N22, 23 от 06 мая 2016 года ответчиком к истцу применены дисциплинарные взыскания в виде повторного выговора и строгого выговора, которые не подлежат применению, поскольку не предусмотрены федеральными законами, отчеты затребованы у истца в рамках одного задания, применение четырех дисциплинарных взысканий за неисполнение указанного задания в силу ст. 193 ТК РФ недопустимо.

Проверяя доводы истца в части оспаривания приказа о применении дисциплинарного взыскания N 24 от 10 мая 2016 года, судом установлено, что распоряжение коммерческого директора Цветкова А.К. было исполнено истцом в установленный срок, что подтверждается представленными отчетами и служебной запиской и пояснениями сторон. Однако, как следует из акта *** о непредоставлении отчета о проделанной работе от 10 мая 2016 года, ввиду отсутствия конкретной информации в отчетах Бабкина М.В., сделаны выводы о неисполнении последним должностных обязанностей, с чем суд правомерно не согласился, поскольку распоряжение коммерческого директора Цветкова А.К. предполагало предоставление отчетов в форме произвольного изложения, что и было сделано истцом, при этом, указанное распоряжение не содержало сведений о предоставлении конкретной информации.

При таких данных, суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по указанному основанию у ответчика не имелось, поскольку Бабкиным М.В. было исполнено поручение коммерческого директора АО "Сомэкс" Цветкова А.К., кроме того, приказы о наложении ранее дисциплинарных взысканий отменены.

Результаты оценки всей совокупности представленных сторонами доказательств подробно изложены в решении, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент издания ответчиком приказа об увольнении не имелось оснований для прекращения трудовых отношений с истцом по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Установив фактическую необоснованность и незаконность оспариваемых истцом приказов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями с. 394 ТК РФ, правомерно удовлетворил требования Бабкина М.В. о восстановлении на работе в АО "Сомэкс".

Сумма среднего заработка за время вынужденного прогула и размер денежной компенсации морального вреда определены судом на основании положений, предусмотренных ст. ст. 139, 237,394 ТК РФ, расчет ответчиком не оспорен.

Доводы жалобы ответчика об обоснованности увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и наложении дисциплинарных взысканий нельзя признать правомерными, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, тогда как переоценка данных доказательств является недопустимой с точки зрения закона.

Также судом на основании положений ст. 100 ГПК РФ взысканы в пользу истца Бабкина М.В. расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., принимая во внимание, что такие расходы истцом понесены, а также с учетом разумности их пределов, сложности дела, объема оказанных услуг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно удовлетворил требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, а также то, что расписка не является достаточным доказательством оплаты, несостоятельны, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом учтены, имеющиеся в материалах дела документы - договор оказания юридических услуг от 20 апреля 2016 года и расписка, являются доказательствами несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, при этом размер расходов, заявленный истцом, был судом снижен с учетом требований разумности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на иную оценку доказательств по делу, основаны на неверном толковании норм трудового законодательства, сводятся к несогласию с решением суда по существу, выражают иную позицию заявителя на то, как должен быть разрешен спор, направлены на изменение законного и обоснованного решения суда. Однако данные доводы не имеют правового значения, они аналогичны тем, которыми заявитель жалобы обосновывал свою позицию в суде первой инстанции. Мотивированных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 27 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Сомэкс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: