Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2017 г. N 33-8575/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дегтеревой О.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Рачиной К.А.,

при секретаре Манджиевой О.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А., дело по частной жалобе ООО "Дойче Веркштеттен Интерион" на определение Преображенского районного суда города Москвы от 18 ноября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ГКУ ЦЗН ВАО г. Москвы в пользу ООО "Дойче Веркштеттен Интерион" судебные расходы по гражданскому делу N2-8145/15 по оплате юридических услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб., в остальной части отказать,

установила:

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 30 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований ООО "Дойче Веркштеттен Интерион" к ГКУ ЦЗН ВАО г. Москвы о признании незаконным и отмене решения от 01.07.2015 года N 312 о сохранении среднего месячного заработка за работником Т. Мендель, уволенным по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в течение третьего месяца со дня увольнения, взыскании расходов по оплате госпошлины, отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2016 года решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 октября 2015 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ООО "Дойче Веркштеттен Интерион" удовлетворены в полном объеме.

ООО "Дойче Веркштеттен Интерион" обратилось в Преображенский районный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб. *** коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в частной жалобе просит ООО "Дойче Веркштеттен Интерион", ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд по заявлению истца ООО "Дойче Веркштеттен Интерион" взыскал в его пользу с ответчика ГКУ ЦЗН ВАО г. Москвы судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.

В частной жалобе ООО "Дойче Веркштеттен Интерион" ссылается на то, что взысканная судом сумма на оплату услуг представителя является необоснованно заниженной исходя из данной категории дел, а также объема оказанных представителем истца услуг. Полагает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично, не обосновал размер взыскиваемой суммы, не учел объем и качество работы, выполненной для защиты своих прав.

Судебная коллегия находит доводы частной жалобы несостоятельными и подлежащими отклонению.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о расходах на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из положений приведенных выше норм действующего гражданского процессуального законодательства, обстоятельств дела и принципа разумности, существа спора, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объема оказанной правовой помощи по делу, обоснованно определил размер расходов на представителя в разумных пределах в сумме *** руб. Судебная коллегия полагает, что данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца, в связи с чем довод заявителя частной жалобы о необоснованно сниженном размере присужденной суммы расходов отклоняется.

Доводы частной жалобы о несоразмерности удовлетворенной судом суммы расходов по оплате юридических услуг объему выполненной работы и сложности дела, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку указанные обстоятельства были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, и с учетом требований закона и имеющихся в деле доказательств судом была определена ко взысканию в пользу ООО "Дойче Веркштеттен Интерион" вышеуказанная денежная сумма, в удовлетворении остальной части требований было отказано.

Судом правильно применены нормы процессуального права. Правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Преображенского районного суда города Москвы от 18 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Дойче Веркштеттен Интерион" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: