Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2017 г. N 33-8579/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Ермиловой В.В.

судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.

при секретаре К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков М.Р.Н., М.А.Н. по доверенностям Б. В.Н. на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 21 октября 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Т", ООО "Р", ООО "Ю", М.Р.Н., М.А.Н. в пользу ОАО "П" солидарно задолженность по кредитному договору **** руб. **** коп., компенсацию расходов по уплате государственной пошлины с ООО "Т", ООО "Р", ООО "Ю", М.А.Н. с каждого - по *** руб. **** коп., с М.Р.Н. - **** руб. **** коп.

Обратить взыскание на принадлежащее М.Р.Н. транспортное средство - **** **** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС серии *** N ****, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену ****** руб. 00 коп.",

установила:

Открытое акционерное общество "П" (ОАО "П"), уточнив требования, обратилось в суд с иском к ООО "Т" (заемщик), М.Р.Н. (поручитель, залогодатель), М.А.Н. (поручитель), ООО "Ю" (поручитель), ООО "Р" (поручитель) о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N **** от ******г. об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности с уплатой за пользование кредитом **** % годовых, с условием окончательного погашения задолженности **** года, в рамках которого заемщику были выданы транши в размере: ***** руб., **** руб., ***** руб., **** руб., **** руб., **** руб., **** руб., **** руб., **** руб., **** руб., **** руб., **** руб., ***** руб., ***** руб. В обосновании своего иска Банк указал на неисполнение заемщиком обязанности по уплате процентов, погашению основного долга, начиная с **** года, неисполнение заемщиком требования банка о досрочном возврате кредита, неисполнение поручителями требования банка об уплате задолженности за заемщика, в связи с чем истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на **** года составила **** руб. *** коп. и состоит из задолженности по основному долгу **** руб. 00 коп., задолженности по оплате процентов **** руб. **** коп.; также обратить взыскание на принадлежащее М.Р.Н. транспортное средство **** **** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ****, ПТС серии ***** N ****, установив начальную продажную цену в размере оценочной стоимости **** руб. 00 коп., а также возложить на ответчиков расходы истца по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Г.А.А., действующая на основании доверенности, требования поддержала по доводам иска.

Ответчики, извещавшиеся о дате и месте рассмотрения дела телеграммами по месту жительства (месту нахождения организации), в судебное заседание не явились. Согласно уведомлениям, телеграммы не доставлены - квартира закрыта, адресаты по извещению за телеграммами не являются. Ранее по вызову суда не являлись, возражений по иску не представили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Судом вынесено вышеуказанное решение, об отмене которого по мотивам нарушения норм процессуального и материального права просит представитель ответчиков М.Р.Н., М. А.Н. Беляков В.Н., указывая, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков М.В.Н., А.Н., без надлежащего уведомления, что нашло свое подтверждение в материалах дела и в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда 10 марта 2017 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главной 39 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного постановления ввиду наличия безусловных оснований к его отмене, предусмотренных п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ.

При отмене решения, судебная коллегия на основании п.2 ст.328 ГПК РФ находит необходимым принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ПАО П по следующим основаниям.

В силу п.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п.2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст.195 ГПК РФ.

Как следует из п.2 ст.167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как следует из материалов дела, ***** года по настоящему делу состоялось судебное заседание, в котором спор между сторонами разрешен по существу.

Вместе с тем, ответчики М.Р.Н., М.А.Н. не были извещено о месте и времени судебного заседания. Как следует из материалов дела, судебные повестки к адрес ответчиков были направлены по адресу: *****, в то время, как ответчики зарегистрированы по иному адресу: *****.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно положений главы 10 ГПК РФ, являются обоснованными.

При этом наличие указанных нарушений является безусловным основанием к отмене постановленного по настоящему делу решения, поскольку в результате допущенного нарушения не были реализованы процессуальные права ответчиков, предусмотренные ст.ст.35, 39 ГПК РФ.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживают внимания, а решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Представитель истца ПАО "П" в судебное заседание явился, требования уточненного иска, в связи с увеличением суммы задолженности по состоянию на ******г., поддержал. Кроме того указал в уточненном иске, что не настаивает на взыскании задолженности с ООО "Ю", которое прекратило свою деятельность в **** году.

Представители ответчиков М.Р.Н., М.А.Н., Б.В.Н. и Б.-Э. А.С. возражали против удовлетворения требований, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчики М. Р.Н., М.А.Н., представители ответчиков ООО "Т", ООО "Ю", ООО "Р" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались по адресам, указанным в материалах дела.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от выполнения обязательства недопустим.

Согласно ст.819 ГПК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положениям ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вмести с причитающимися процентами.

Положениями ст.361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнение обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что *****г. между ОАО "П" и ООО "Р" заключен кредитный договор N ***** об открытии кредитной линии (с установленными лимитом выдачи). Согласно п.1.2, 1.3 договора, кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере *** руб. 00 коп. на срок по **** года включительно. Заемщик имеет право получить отдельные транши в рамках открытой кредитной линии; выдача кредита осуществляется отдельными траншами, сумма транша и дата получения транша указывается заемщиком в заявлении. Согласно п.1.4 договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере ***** % годовых. Согласно п.6.3 договора, первый процентный период начинается со дня, следующего за днем предоставления кредита, и заканчивается в последний день календарного месяца предоставления кредита. Проценты, начисленные на задолженность по основному долгу за каждый процентный период, уплачиваются не позднее третьего рабочего дня следующего процентного периода.

Согласно п.7.1 общий положений к кредитному договору, кредитор имеет право досрочно закрыть неиспользованный лимит и/или потребовать полного или частичного досрочного погашения текущей задолженности по кредиту при наступлении любого из следующих случаев: неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком любого из обязательств по настоящему договору.

Согласно положениям п.3 договора, ООО "Р" имеет расчетный счет N ***** в ПАО "П".

Согласно положениям п.7 кредитного договора, исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается, в числе прочего:

- залогом транспортного средства, в соответствии с договором о залоге N **** от ****г., принадлежащего М.Р.Н. Согласно приложению N 2, п.1.2 означенного договора о залоге, в залог передан автомобиль **** **** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ****, ПТС серии ***** N ****. По соглашению сторон оценка предмета залога составляет **** руб.

- поручительством М.А.Н., в соответствии с договором поручительства N ***** от *****г.;

- поручительством М.Р.Н., в соответствии с договором поручительства N ***** от ****г.;

- поручительством ООО "Ю", в соответствии с договором поручительства N **** от *******г.;

- поручительством ООО "Р", в соответствии с договором поручительства N ***** от *****г.;

Согласно положениям п.1.1, 1.2, 1.3 договоров поручительства, имеющих сходные условия, поручители обязались перед кредитором отвечать за исполнение ООО "Р" в полном объеме его обязательств, в том числе обязательств, которые возникнут в будущем, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства отвечать перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник. Обязательство, обеспечиваемое поручительством, подробно изложено в разделе 2 договоров поручительства.

Заключение договоров ответчиками не оспаривается.

Решением N ***** единственного участника ООО "Р" от ****г. М.А.Н., наименование ООО "Р" изменено на ООО "Т", о чем в ЕГРЮЛ внесена запись **** *****г.

Форма заявления заемщика об использовании кредита согласована сторонами. Заемщик (в лице генерального директора М.Р.Н.) обратился с заявлением об использовании кредита установленной формы, в которых просил перечислить транши на счет заемщика в ОАО "П" N ****: ****г. - **** руб. 00 коп., *****г. - **** руб. 00 коп., ****г. - **** руб. 00 коп., ***г. - ***** руб. 00 коп., ***г. - **** руб. 00 коп., ****г. - ******. 00 коп., ****г. - ***** руб. 00 коп., ****г. - **** руб. 00 коп., *****г. - *** руб. 00 коп., *****г. - **** руб. 00 коп., *****г. - ***** руб. 00 коп., *****г. - **** руб. 00 коп., ****г. - *** руб. 00 коп., ******г. - ***** руб. 00 коп. Заявления содержат распоряжение уполномоченного банком лица об исполнении.

График погашения траншей ежемесячными платежами согласован в каждом заявлении. Перечисление денежных средств траншами в указанных размерах, в указанные даты подтверждается заверенной банком выписки по ссудному счету заемщика N ****. Согласно означенной выписке, выпискам по счетам по учету ссудной задолженности, процентам N *****, N ****, N ****, ****г. ссуда переведена на просрочку и списание долга, процентов не осуществлялось ввиду отсутствия средств на счете.

*** года банк направил заемщику ООО "Т" датированное *****г. Требование о досрочном (до ****г.) возврате кредита и уплате процентов. Указанное подтверждается копиями Требования, реестра заказных писем с почтовым штемпелем, почтовой квитанции. Сведений об исполнении заемщиком требования банка, нет.

*****г. банк направил поручителям датированное **** года Требование об уплате поручителями задолженности за заемщика. Сведений об исполнении поручителями требования банка нет.

Представителем ответчиков М.Р.Н., М.А.Н. - Б.В.Н. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Зеленоградский районный суд г.Москвы. В обоснование данного ходатайства представителем ответчиков указано, что исковое заявление не подлежало рассмотрению Лефортовским районным судом г.Москвы, поскольку согласие о договорной подсудности о рассмотрении дела в Лефортовском районном суде г.Москвы достигнуто только с двумя поручителями физическими лицами - М. в то время как кредитным договором и договорами поручительства с юридическими лицами достигнуто соглашение о договорной подсудности в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Разрешая данное ходатайство, судебная коллегия полагает, что оно не подлежит удовлетворению.

Как следует из кредитного договора от ***** года, заключенного между ПАО "П" и ООО "Т" (ранее имевшего наименование ООО "Р") и подписанного от имени юридического лица его генеральным директором М.Р.Н., являющейся также и генеральным директором поручителя ООО "Р", стороны пришли к согласию, что споры, возникающие между сторонами будут разрешаться в арбитражном суде по месту нахождения головного офиса кредитора, если договор заключен в Москве или Московской области.

Из договоров поручительства, заключенных ПАО "П" с М.Р.Н., М.А.Н., как физическими лицами, следует, что стороны пришли к согласию о том, что споры, возникающие из вышеуказанного кредитного договора, полежат рассмотрению по месту нахождения головного офиса кредитора, а именно в Лефортовском районном суде.

Из договоров поручительства, заключенных ПАО "П" с ООО "Ю" (генеральный директор М.Ю.А.), ООО "Р" (генеральный директор М.Р.Н.), следует, что стороны пришли к согласию о том, что споры, возникающие из вышеуказанного кредитного договора, полежат рассмотрению по месту нахождения головного офиса кредитора, если договор заключен в Москве или Московской области.

Таким образом, из прямого толкования заключенных между кредитором и поручителями договоров поручительства усматривается, что стороны пришли к соглашению о рассмотрении дела в Лефортовском районном суде г.Москвы (что прямо предусмотрено договорами поручительства с физическими лицами) и предполагается, исходя из договоров с юридическими лицами, поскольку адресом головного офиса ПАО "П" является: ******, что относится к территориальной подсудности Лефортовского районного суда г.Москвы.

При этом то обстоятельство, что кредитор и основной должник в рамках заключенного между ними кредитного договора пришли к согласию о рассмотрении дела в арбитражном суде по месту нахождения головного офиса кредитора, то данное обстоятельство не может быть принято в качестве основания для удовлетворения вышеуказанного ходатайства, поскольку обязательства основного должника и поручителя перед банком являются солидарными, что дает банку право по своему выбору предъявлять иск отдельно к основному должнику, отдельно к поручителю или к должнику и поручителю одновременно. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст.ст.323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что обязательство поручительства является производным от основного обязательства по кредитному договору, ПАО "П" реализовал предоставленное ему право на обращение в суд с требованиями, как к основному должнику, так и к поручителям. При этом оснований для обращения в арбитражный суд у истца не имелось, поскольку вышеуказанными договорами поручительства, предусматривающими ответственность поручителей при неисполнении основным должником принятых на себя обязательств, фактически стороны согласились на рассмотрение дела судом общей юрисдикции.

Доводы вышеуказанного ходатайства о том, что судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции по основаниям неизвещения ответчиков о рассмотрении дела в суде первой инстанции должна была направить дело на рассмотрение в районный суд (Зеленоградский районный суд г.Москвы, по мнению стороны ответчиков М.), а не принимать решение в качестве суда первой инстанции, являются несостоятельными, ввиду вышеизложенного и основаны на ошибочном толковании норм права, регулирующих как вопросы определения подсудности, так и перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Что касается заявления представителя ответчиков М.Р.Н., М.А.Н. Б.В.Н. о применении срока исковой давности и определения срока его окончания (на момент вынесения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда определения о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции от 10 марта 2017 года), поскольку, по мнению автора апелляционной жалобы до 10 марта 2017 года иск не был предъявлен с соблюдением правил подведомственности и подсудности, то оно также подлежит отклонению, поскольку основано на ошибочном толковании норм права, регулирующих вопрос начала, течения и прекращения срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что иск подан в Лефортовский районный суд г.Москвы 01.07.2014 года, то есть в установленный законом срок, был принятом судом к производству и разрешен на основании вынесенного судом процессуального документа (решения) по существу спора. То обстоятельство, что впоследствии судебная коллегия перешла к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции, не указывает на допущенное судом нарушение при принятии иска к своему производству и исчисления срока для обращения в суд, поскольку, как следует из материалов дела, судебная коллегия отменила решение в связи с допущенным процессуальным нарушением, а именно рассмотрением дела в отсутствие сведений о надлежащем извещении о судебном заседании ответчиков М.Р.Н., М.А.Н., а не вследствие неправильного определения судом подсудности настоящего спора, либо истечением срока давности для обращения в суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ПАО "П", судебная коллегия исходит из установленного факта допущенного ответчиками нарушения существенных условий договора в части сроков и размера погашения кредита, что в силу вышеуказанных норм права, является основанием для взыскания с ответчиков в пользу истца ссудной задолженности, процентов за пользование кредитом.

При этом судебная коллегия принимает во внимание уточненный истцом ПАО "П" в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции иск, а также приложенный к нему расчет исковых требований, поскольку он подробно составлен, нагляден и аргументирован, полно отражает движение денежных средств на счете и очередность погашения сумм задолженности, которая установлена в соответствии с требованиями закона. Расчет по существу ответчиками не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона ответчиками не представлено, как не представлено и иного расчета.

Также судебная коллегия, руководствуясь вышеуказанными нормами права, принимает во внимание, что исполнение обязательств ответчиками по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля, принадлежащего М.Р.Н.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиками принятых на себя по кредитному договору обязательств, а исполнение обязательств ответчиков обеспечено залогом автомобиля, судебная коллегия полагает необходимым обратить взыскание на предмет залога с установлением способа реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену ***** руб. 00 коп. Начальная продажная цена, которую истец просит установить на предмет залога, соответствует согласованной сторонами при заключении договора о залоге стоимости заложенного имущества, не оспаривается ответчиками.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины при предъявлении иска в суд в размере **** руб.***** коп.

Нарушение норм материального и процессуального права предусмотрено п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Лефортовского районного суда г.Москвы 21 октября 2014 года и вынесении нового решения об удовлетворении иска ПАО "П".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 21 октября 2014 года отменить, вынести по делу новое решение.

Исковые требования ПАО "П" к ООО "Т", М.Р.Н., М.А.Н., ООО "Р" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ООО "Т", ООО "Р", М.Р.Н., М.А.Н. в пользу ПАО "П" солидарно задолженность по кредитному договору по основному долгу ***** рублей 00 копеек, проценты в размере *** рублей **** копейки, расходы по уплате государственной пошлины **** рублей **** копейки.

Обратить взыскание на принадлежащее М.Р.Н. транспортное средство ****, **** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС серии ***** N *****, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере ***** руб. 00 коп.

Председательствующий:

Судьи: