Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2017 г. N 33-8582/17

10 марта 2017 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе судьи Ермиловой В.В.

с участием адвоката фио

при секретаре Стениловском А.С.

заслушав в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе фио

на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 31 октября 2016 г., которым постановлено исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженностей по кредитным договорам удовлетворить; взыскать с фио в пользу наименование организации основную задолженность по кредитному договору от дата N43681746 по состоянию на дата включительно в размере сумма, проценты за пользование кредитом по состоянию на дата включительно в размере сумма, основную задолженность по кредитному договору от дата N66808994 по состоянию на дата включительно в размере сумма, проценты за пользование кредитом по состоянию на дата включительно в размере сумма, основную задолженность по кредитному договору от дата N118203664 по состоянию на дата включительно в размере сумма, проценты за пользование кредитом по состоянию на дата включительно в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

установила:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженностей по кредитным договорам, ссылаясь на то, что в соответствии с заключенными между сторонами кредитными договорами N43681746, N66808994 и N118203664 истец является кредитором, а ответчик заемщиком по кредитам. В течение срока действия договоров ответчик неоднократно нарушал их условия в части сроков и сумм платежей, в связи с чем образовались просроченные задолженности по кредитам. Требования о досрочном погашении задолженностей по кредитным договорам оставлены ответчиком без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N43681746 в размере сумма, из которых: сумма - задолженность по основному долгу, сумма - задолженность по процентам; задолженность по кредитному договору N66808994 в размере сумма, из которых: сумма - задолженность по основному долгу, сумма - задолженность по процентам; задолженность по кредитному договору N118203664 в размере сумма, из которых: сумма - задолженность по основному долгу, сумма - задолженность по процентам, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Определением судьи Лефортовского районного суда г.Москвы от дата было постановлено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства, установить срок в соответствии с ч.2 ст.232.3 ГПК РФ для представления сторонами в суд и направления им друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований до дата; установить на основании ч.3 ст.232.3 ГПК РФ срок, в течение которого стороны вправе представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, до дата (л.д.1).

фио копию искового заявления и копию определения Лефортовского районного суда от дата о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получил, что подтверждается распечаткой с сайта отслеживания почтовых отправлений (л.д.93,96), однако никаких возражений относительно исковых требований, документов в подтверждение оплаты задолженности по кредитам в указанный в определении срок - до дата, не представил.

дата от представителя ответчика фио поступило встречное исковое заявление и письменные возражения на иск, в которых ответчик ссылался на то, что в рамках дополнительного соглашения по кредитному договору N43681746 от дата фио была предоставлена отсрочка по ежемесячным платежам с дата по дата, отсрочка по уплате процентов, начисленных на текущую задолженность по кредиту за период с дата по дата В рамках дополнительного соглашения по кредитному договору N66808994 от дата фио была предоставлена отсрочка по ежемесячным платежам с дата по дата, отсрочка по уплате процентов, начисленных на текущую задолженность по кредиту за период с дата по дата В рамках дополнительного соглашения по кредитному договору N118203664 от дата фио была предоставлена отсрочка по ежемесячным платежам с дата по дата, отсрочка по уплате процентов, начисленных на текущую задолженность по кредиту за период с дата по дата В п.1.3 кредитного договора N43681746 за резервирование кредитором в день принятия положительного решения о предоставлении заемщику кредита денежных средств в размере суммы кредита на весь срок действия такого решения с целью обеспечения возможности выдачи кредита заемщику не позднее рабочего дня, следующего за днем обращения заемщика к кредитору, при условии заключения договора заемщик уплачивает кредитору в дату получения кредита единовременную комиссию в размере сумма В связи с тем, что открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой следует признать условия п.1.3 кредитного договора N43681746 в части уплаты фио единовременной комиссии в размере сумма недействительным, взыскать с истца в пользу ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, произвести частичный зачет первоначальных и встречных исковых требований (л.д. 97-98, 101-104).

Согласно определению судьи Лефортовского районного суда г.Москвы от дата постановлено в принятии встречного искового заявления и письменных возражений ответчика фио по гражданскому делу N 2-383/2016 по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

31 октября 2016 г. судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с направлением дела для рассмотрения по общим правилам искового производства просит фио

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя фио - адвоката фио (ордер в деле), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.4 ст.232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Как уже указывалось выше, дата судья Лефортовского районного суда г.Москвы отказал в принятии встречного искового заявления и письменных возражений фио При этом судья исходил из того, что представленные документы не могут быть приняты судом, поскольку поданы с пропуском установленного определением судьи Лефортовского районного суда г.Москвы от дата процессуального срока для предоставления в суд доказательств по делу - до дата; на основании ч.3 ст.232.3 ГПК РФ документы, поданные в суд после дата и до дата, включительно, не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в ч.2 ст.232.2 ГПК РФ (дата); каких-либо причин, по которым ответчик был лишен возможности предоставить свои возражения по делу и встречный иск в установленный процессуальный срок, им не сообщено, просьбы принять данные документы за пределами установленного процессуального срока не заявлено; кроме того, ответчик не лишен возможности подать встречный иск как самостоятельный.

Между тем, согласно ч.2 ст.232.3 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований. Согласно ч.3 ст.232.3 ГПК РФ суд также устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции; такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи.

Положения ч.ч.2,3 ст.232.3 ГПК РФ не содержат каких-либо ограничений относительно представления в суд в период между первым вторым сроком встречного искового заявления. Согласно ст.137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском; предъявления встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска. Кроме того, в тексте встречного искового заявления не содержится ссылок на какие-либо дополнительные доказательства. Копия кредитного договора от дата N43681746 была представлена в суд истцом (л.д.12-13). Также суду истцом были представлены копия графика погашения кредита с указанием на необходимость уплаты спорной комиссии дата и выписки по лицевому счету (л.д.15-35).

Согласно ст.138 ГПК РФ судья принимает встречный иск, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Предъявленный фио встречный иск приведенным выше требованиям соответствует. Встречный иск был предъявлен до вынесения судом решения. Каких-либо иных оснований, помимо приведенных выше, для отказа в принятии встречного иска судья в своем определении от дата не привел. В то же время требование о признании сделки недействительной не подлежит в соответствии с ч.1 ст.232.2 ГПК РФ рассмотрению и разрешению в порядке упрощенного производства.

В апелляционной жалобе фио, ставя вопрос об отмене решения суда, в то же время указывает на незаконность определения судьи от дата

Исходя из положений ст.331 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым данное определение отменить.

Так как судом первой инстанции были допущены процессуальные нарушения, которые могут привести к принятию неправильного решения, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Исходя из того, что по делу было предъявлено встречное исковое заявление, не подлежащее рассмотрению в порядке упрощенного производства, в принятии которого неправомерно отказано судьей, а также из того, что по делу требуется дополнительное выяснение обстоятельств, связанных с предоставлением отсрочки платежей по кредитным договорам, погашением части долга дата, на которые ссылаются ответчик в апелляционной жалобе и его представитель в заседании суда второй инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329,335.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Лефортовского районного суда г.Москвы от дата, решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 31 октября 2016 г. отменить. Дело направить в Лефортовский районный суд г.Москвы для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья