Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2017 г. N 33-8606/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Кнышевой Т.В. и Бабенко О.И.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Зотова В.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 августа 2016 г., которым постановлено:

в иске Зотова Владимира Анатольевича к ПАО "Центральный телеграф" об обязании восстановить действие тарифного плана, признании неправомерной начисленной задолженности, компенсации морального вреда отказать; встречный иск ПАО "Центральный телеграф" к Зотову В.А. о взыскании задолженности за оказанные услуги, неустойки удовлетворить; взыскать с Зотова В.А. в пользу ПАО "Центральный телеграф" задолженность за оказанные услуги связи в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.,

установила

Зотов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО "Центральный телеграф", в котором просил обязать ответчика восстановить действие тарифного плана "Семейный" и считать его действующим с 01 сентября 2015 г., провести проверку по факту несанкционированного использования интернет-услуг, признать начисленную сумму задолженности в размере *** руб., начисленной неправомерно, взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оказание юридической помощи в размере *** руб., ссылался на то, что с 01 сентября 2015 г. был изменен тарифный план с "Семейный плюс" на "Гостевой", при этом с заявлением о смене тарифного плана он не обращался, также указывал на несанкционированное использование Интернет-трафика.

Представитель ПАО "Центральный телеграф" иск не признал, предъявил встречные исковые требования к Зотову В.А. о взыскании с него задолженности за оказанные услуги связи в размере *** руб., неустойки за нарушение сроков оплаты услуг связи в размере *** руб., расходов по оплате госпошлины в размере *** руб.

Зотов В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Представитель ПАО "Центральный телеграф" по доверенности Закаряева М.М. против исковых требований Зотова В.А. возражала, встречные исковые требования поддержала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Зотов В.А. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом не учтены все существенные обстоятельства дела, а также не исследованы все представленные доказательства.

Истец Зотов В.А. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда как незаконное.

Представитель ПАО "Центральный телеграф" по доверенности Закаряева М.М. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, считала решение суда законным и просила оставить его без изменения.

Судебная коллегия, выслушав объяснения Зотова В.А., представителя ПАО "Центральный телеграф" по доверенности Закаряевой М.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Согласно п. 2 ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Рассматривая дело, суд проверил доводы сторон, положенные в обоснование заявленных требований, возражения на них, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 июля 2003 г. между Зотовым В.А. и ПАО "Центральный телеграф" был заключен договор N *** на предоставление услуг телефонной связи и дополнительное соглашение к указанному договору на предоставление услуг связи по предоставлению доступа к сети Интернет.

По условиям дополнительного соглашения абонент обязался оплачивать услугу по действующим тарифам оператора связи; услуга по предоставлению доступа к сети интернет предоставляется в кредит. Ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, оператор связи выставляет счет за предоставленные услуги, оплата производится не позднее указанной в счете даты.

В соответствии с п. 4.2 дополнительного соглашения абонент несет полную ответственность за сохранность своего пароля для доступа к услуге и за убытки, которые могут возникнуть по причине несанкционированного использования его канала доступа, а также за все действия, произведенные с использованием - уникального имени и пароля абонента; абоненту рекомендуется регулярно менять свой пароль.

Согласно данным автоматизированной системы расчетов Fastcom в период с 30 января 2007 г. до 01 января 2007 г. предоставление Зотову В.А. услуг доступа в Интернет производилось на условиях тарифного плана "FreeStyle2", с 01 января 2015 г. до 01 сентября 2015 г. - на условиях тарифного плана "Семейный", с 01 сентября 2015 г. до 01 ноября 2015 г. - на условиях тарифного плана "Гостевой", с 01 ноября 2015 г. - на условиях тарифного плата "Инфинити".

Заявка на изменение тарифного плана с "Семейный" на "Гостевой", оформленная через личный кабинет с использованием логина и пароля Зотова В.А. 28 августа 2015 г., и акцепт оферты зафиксированы автоматизированной системой, с 01.09.2016 г. программой произведена смена тарифного плана на "Гостевой", по которому ежемесячная абонентская плата, в отличии от тарифного плана "Семейный", не взимается, оплате подлежит предоставленный объем трафика из расчета *** руб. за 1 Мбайт трафика.

В соответствии с показаниями сертифицированного оборудования Зотову В.А. оказаны услуги по предоставлению доступа к сети Интернет за ноябрь 2015 года на сумму *** руб., что подтверждается статистикой выхода в Интернет, объемом входящего и исходящего трафика.

Разрешая спор, суд обсудил и проверил доводы Зотова В.А. о том, что имело место несанкционированное использование Интернет-трафика, и обоснованно по мотивам, приведенным в решении, их отверг.

Судом установлено, что по условиям заключенного договора, процедура входа в личный кабинет предполагает предварительную идентификацию абонента, путем предоставления логина и пароля. Абонент несет полную ответственность за сохранность своего пароля для доступа к услуге и за убытки, которые могут возникнуть по причине несанкционированного использования его канала доступа, а также за все действия, произведенные с использованием уникального имени и пароля абонента.

Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств несанкционированного доступа других лиц к сети Интернет, в личный кабинет абонента, Зотовым В.А. не представлено, оснований же для вывода о неисправности специального оборудования, обеспечивающего обработку исходной информации об оказанных услугах связи, у суда также не имелось.

Со стороны ПАО "Центральный телеграф" нарушений условий договора, а равно прав Зотова В.А. как потребителя не установлено.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что письменная форма внесенных Зотовым В.А. изменений, касающихся выбора им другого тарифного плана, через личный кабинет с использованием уникального имени и пароля соблюдена, при этом каких-либо нарушений условий договора, а также прав Зотова В.А., со стороны ПАО "Центральный телеграф" не установлено, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований Зотова В.А. к ПАО "Центральный телеграф" в полном объеме.

Оснований для признания указанного вывода неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Разрешая встречные исковые требования ПАО "Центральный телеграф" к Зотову В.А., суд обоснованно исходил из того, что Зотовым В.А. не были надлежащим образом исполнены условия по договору, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед ПАО "Центральный телеграф".

Согласно представленному ПАО "Центральный телеграф" расчету задолженности, задолженность Зотова В.А. за услуги по предоставлению доступа к сети Интернет с учетом оплаты составляет *** руб., задолженность за услуги телефонной связи составляет *** руб.

Суд проверил представленный расчет и обоснованно положил его в основу решения, поскольку расчет соответствует условиям заключенного договора, является арифметически верным.

Согласно п. 71 постановления Правительства РФ от 10.09.2007 г. N 575 "Об утверждении Правил оказания телематических услуг связи" в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты телематических услуг связи абонент уплачивает оператору связи неустойку в размере 1 процента стоимости неоплаченных, оплаченных в неполном объеме или несвоевременно оплаченных телематических услуг связи, если меньший размер не указан в договоре, за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.

В соответствии с п. 5.3 договора на предоставление услуг связи, за нарушение сроков оплаты оказания услуг телефонной связи Абонент по требованию Оператора связи, оформленной в виде претензии, уплачивает Оператору связи неустойку в виде пени за каждый день просрочки в размере 0,25% стоимости услуг, подлежащих оплате.

Согласно представленному расчету неустойки, произведенному в соответствии с п. 5.3. договора и п. 71 Правил оказания телематических услуг связи, сумма неустойки, подлежащей взысканию с Зотова В.А., за нарушение сроков оплаты оказанных услуг телефонной связи за период с 21 сентября 2015 г. по 29 июля 2016 г. составляет *** руб., сумма неустойки за нарушение сроков оплаты услуг доступа в сети Интернет за период с 21 сентября 2015 г. по 29 июля 2016 г. составляет *** руб.

Учитывая установленное нарушение Зотовым В.А. сроков оплаты услуг по договору и отсутствие доказательств оплаты задолженности, суд пришел к правильному выводу о наличие оснований для взыскания с Зотова В.А. в пользу ПАО "Центральный телеграф" задолженности за оказанные услуги в размере *** руб., а также неустойки, исходя из представленного расчета, в сумме *** руб.

Оснований для признания указанных выводов неправильным, о чем также ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Также суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскал с Зотова В.А. в пользу ПАО "Центральный телеграф" расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 августа 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Зотова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: