Апелляционное определение Московского городского суда от 6 апреля 2017 г. N 33-8608/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Максимовой Е.В.

судей Лебедевой И.Е., Кнышевой Т.В.,

при секретаре К.В.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по частной жалобе представителя истца ООО УК "РФЦ-Капитал" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада - Доступный кредит" по доверенности Киселева А.Н. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2016 года, которым постановлено:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РФЦ-Капитал" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада-Доступный кредит" к Зазулиной М.С., Пчелинцеву А.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество возвратить заявителю,

установила:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Зазулиной М.С., Пчелинцеву А.А. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 10208 года между истцом и Зазулиной М.С. заключен договор займа, обязательства по которому ответчиком не исполняются. В качестве обеспечения обязательства по договору займа между истцом и ответчиком Зазулиной М.С. заключен договор залога. Кроме того, между истцом и ответчиком Пчелинцевым А.А. заключен договор поручительства.

Судьей постановлено определение о возврате искового заявления, об отмене которого просит представитель истца ООО УК "РФЦ-Капитал" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада - Доступный кредит" по доверенности Киселев А.Н. по доводам частной жалобы.

Представитель истца ООО УК "РФЦ-Капитал" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада - Доступный кредит" по доверенности Милаев А.М. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы частной жалобы поддержал.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене судебного определения.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Разрешая вопрос о возврате указанного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности спора по месту нахождения истца, адрес которого не подсуден Тверскому районному суду г. Москвы.

Оспаривая принятое судьей определение, истец ссылается на достижение между сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности в порядке ст. 32 ГПК РФ, согласно которой все споры подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения истца, адрес места нахождения истца указанный в договоре (*), относится к подсудности Тверского районного суда г. Москвы.

Между тем, указанный довод частной жалобы отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Из представленной в материалы дела копии договора займа усматривается, что согласно п. 8.2 все споры между сторонами, возникающие в связи с исполнением, изменением, расторжение настоящего договора, либо прямо или косвенно связанные с настоящим договором, которые не могут быть урегулированы путем переговоров, передаются на разрешение в компетентный суд по месту нахождения "Займодавца" или в Арбитражный третейский суд г. Москвы (*).

Установление в договоре двух взаимоисключающих условий об изменении подведомственности спора и изменении территориальной подсудности спора, носящих по отношению друг к другу альтернативный характер, свидетельствуют о несогласованности сторонами условий о подведомственности спора или об изменении территориальной подсудности.

Кроме того, иск предъявлен к двум ответчикам, доказательства, подтверждающие достижение со вторым ответчиком Пчелинцевым А.А. соглашения о подсудности спора Тверскому районному суду г. Москвы, предоставлены не были.

Таким образом, настоящее исковое заявление подлежит подаче по общим правилам подсудности - в суд по месту жительства одного из ответчиков.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: