Апелляционное определение Московского городского суда от 6 апреля 2017 г. N 33-8611/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Самохиной Н.А.

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

материал по частной жалобе представителя ООО УК "РФЦ-Капитал" ДУ ЗПИФ кредитный "Паллада-Доступный кредит" по доверенности Киселева А.Н. на определение Тверского районного суда города Москвы от 01 декабря 2016 года, которым постановлено:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РФЦ-Капитал" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада-Доступный кредит" к Егорову В.Б. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество возвратить заявителю.

установила:

ООО УК "РФЦ-Капитал" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада-Доступный кредит" обратилось в суд с иском к Егорову В.Б. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд постановил вышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель ООО УК "РФЦ-Капитал" ДУ ЗПИФ кредитный "Паллада-Доступный кредит" по доверенности Киселев А.Н. по доводам частной жалобы.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, поступившие вместе с частной жалобой, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Милаева Э.М., поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В силу ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что в соответствии с п. 4.4 договора, стороны пришли к соглашению о том, что все споры рассматриваются судом по месту нахождения заимодавца. Местом нахождения заимодавца на день заключения договора займа является адрес: ***, данная территория не относится к юрисдикции Тверского районного суда города Москвы.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права, а также противоречит обстоятельствам дела, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены определения.

Так, из представленного истцом договора займа от 21.10.2015 года, заключенного между Егоровым В.Б. и истцом, следует, что п. 4.4 договора, на который сослался суд, соглашения о договорной подсудности не содержит, также материалы, представленные с частной жалобой не содержат никаких сведений о нахождении истца по адресу: ***.

Вместе с тем, в соответствии с п. 8.2 указанного договора все споры между сторонами, возникающие в связи с исполнением, изменением, расторжением настоящего договора, либо прямо или косвенно связаны с настоящим договором, которые не могут быть урегулированы путем переговоров, передаются в компетентный суд по месту нахождения займодавца (л.д.21-32).

В п.10 договора указано место нахождение истца: ***, что относится к юрисдикции Тверского районного суда г.Москвы, из чего исходил истец при подаче искового заявления.

При таком положении возвращение иска заявителю не соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, а поэтому оспариваемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тверского районного суда города Москвы от 01 декабря 2016 года отменить, направить заявление в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.

Председательствующий:

Судьи: