Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2017 г. N 33-8624/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе и.о. Главы муниципального образования города Краснодар Михеева А.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2016 г., которым постановлено:

исковые требования ПАО "РОСБАНК" удовлетворить; расторгнуть кредитный договор N *** от 11 мая 2012 года, заключенный между ПАО "РОСБАНК" и Винокуровым К.А.; взыскать с Муниципального образования в г. Краснодар в лице Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар в пользу ПАО "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору N *** от 11 мая 2012 года в сумме *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом, условный номер ***, и земельный участок, на котором он располагается, кадастровый номер **** общей площадью *** кв.м, расположенные по адресу: ***, для реализации в счет погашения задолженности, путем проведения публичных торгов, определив начальную продажную стоимость жилого дома, с которой начнутся торги, в размере *** руб., земельного участка в размере *** руб.,

установила

Истец ПАО "РОСБАНК" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Муниципальному образованию в г. Краснодар в лице Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар, в котором просил суд расторгнуть кредитный договор N *** от 11 мая 2012 г., заключенный между ПАО "РОСБАНК" и Винокуровым К.А., взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., обратить взыскание на заложенное имущество жилой дом, условный номер ****, и земельный участок, на котором он располагается, кадастровый номер *** общей площадью *** кв.м, расположенные по адресу: ***, для реализации в счет погашения задолженности, путем проведения публичных торгов, определив начальную продажную стоимость жилого дома, с которой начнутся торги, в размере *** руб., земельного участка в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований Банк ссылался на то, что заемщик Винокуров К.А. умер 13 февраля 2014 г., задолженность по кредитному договору не погашена, заложенное имущество наследникам не переходило, наследственных дел не открывалось, а потому данное имущество является выморочным, в связи с чем, ответчик несет обязанность по выплате задолженности по кредитному договору.

Представитель истца по доверенности Овечкина К.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель Муниципального образования в г. Краснодар в лице Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар в суд не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит и.о. Главы муниципального образования города Краснодар Михеева А.В. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представители истца ПАО "Росбанк" по доверенностям Овечкина К.А., Лаццарини П.Е. на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы не признали, считали решение суда законным и просили оставить его без изменения.

Представитель ответчика Муниципального образования в г. Краснодаре в лице Департамента муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования в г. Краснодаре на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, и принимая во внимание, что дело слушанием неоднократно откладывалось, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей ПАО "Росбанк" по доверенностям Овечкиной К.А., Лаццарини П.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Рассматривая дело, суд объективно исследовал обстоятельств дела, проверил доводы представителя истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения (ст.ст. 348, 349, 807, 808, 809, 810, 811, 819 ГК РФ), пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "Росбанк".

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 11 мая 2012 г. между ПАО "Росбанк" и Винокуровым К.А. был заключен кредитный договор N ***, согласно которому истец предоставил денежные средства Винокурову К.А. в размере *** руб. под 14% годовых на срок 302 месяца для приобретения жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: ***.

13 февраля 2014 г. должник Винокуров К.А. умер.

Согласно ответов Московской городской нотариальной палаты, Нотариальной палаты Краснодарского края, информация об открытии наследственных дел к имуществу Винокурова К.А. в реестре наследственных дел не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу п. 1 ст. 1157 ГК РФ, при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется; принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 50 постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

В пункте 34 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 Постановления).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 Постановления).

Учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку судом установлено и подтверждено материалами дела, что с момента смерти наследодателя Винокурова К.А. до настоящего времени никто из его наследников не обратился за принятием наследства, и не имеется сведений о фактическом принятии ими наследства, то имущество, оставшееся после смерти Винокурова К.А., в частности спорный жилой дом с земельным участком, является выморочным и в силу закона переходит в собственность Муниципального образования в г. Краснодар в лице Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар, которое и должно отвечать по долгам Винокурова К.А. перед ПАО "Росбанк", независимо от того, что свидетельство о праве на наследство муниципальным образованием не получено.

29 апреля 2016 г. ответчику было вручено требование о полном досрочном возврате кредита, которое по настоящее время не исполнено.

Согласно представленной истцом выписки по счету должника, сумма задолженности составляет *** руб., которая состоит из суммы основного долга в размере *** руб., начисленных процентов в размере *** руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Проверив расчет задолженности, суд пришел к выводу о том, что он соответствует условиям договора и нормам действующего законодательства, при этом ответчиком не оспорен.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиком не представлено.

Дав оценку собранным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с принятием ответчиком вымороченного имущества, к нему также перешли обязательства, связанные с погашением имеющейся у умершего Винокурова К.А. задолженности перед ПАО "Росбанк" по кредитному договору, в связи с чем, учитывая отсутствие доказательств погашения имеющейся задолженности полностью или частично, суд взыскал с Муниципального образования в г. Краснодар в лице Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар в пользу ПАО "Росбанк" задолженность по кредитному договору N *** от 11 мая 2012 года в общей сумме *** руб.

Оснований для признания данного вывода суда неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Установив при рассмотрении дела, что исполнение обязательств по указанному кредитному договору было обеспечено Закладной, в соответствии с условиями которой ПАО "Росбанк" является залогодержателем предмета ипотеки: жилой дом, условный номер ***, и земельный участок, на котором он располагается, кадастровый номер *** общей площадью *** кв.м, расположенные по адресу: ***

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***, являются обеспечением исполнения ответчиком обязательств по возврату кредитной задолженности по кредитному договору, и, учитывая, что ответчиком обязательства по кредиту не исполняются, суд обоснованно обратил взыскание на указанное заложенное имущество.

Согласно представленного истцом и не опровергнутого ответчиком Отчета об оценке недвижимого имущества N *** от 20.05.2016 г., рыночная стоимость жилого дома составляет *** руб., земельного участка *** руб.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд, учитывая положения ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке", наличие отчета об оценке имущества, установил начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, а именно на указанной жилой дом - *** руб., на земельный участок - *** руб.

Оснований для признания указанного вывода неправильным судебная коллегия не находит.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Учитывая, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по кредитному договору, суд обоснованно посчитал нарушение договора существенным и расторг кредитный договор N ***, заключенный между ПАО "Росбанк" и Винокуровым К.А.

Также суд взыскал с ответчика в пользу ПАО "Росбанк" расходы по уплате госпошлины в размере *** руб., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Указание в апелляционной жалобе о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, необоснованно, как усматривается из материалов дела, истец обратился в Савеловский районный суд г. Москвы по месту открытия наследства, поскольку, на момент смерти Винокуров К.А. был зарегистрирован по адресу ***, эта территория относится к территориальной подсудности данного суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем оснований для изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и.о. Главы муниципального образования город Краснодар Михеева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: