Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2017 г. N 33-8634/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гербекова Б.И.

судей Бабенко О.И., Лебедевой И.Е.

при секретаре К.М.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Экспресс Ритейл" по доверенности Шабуниной Е.В. на решение Тверского районного суда г.Москвы от 08 сентября 2016 года, которым постановлено:

Иск Кристаллинской Л.А. к ООО "Экспресс Ритейл" о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Экспресс Ритейл" в пользу Кристаллинской Л.А. * руб., в счет компенсации морального вреда * штраф в размере * руб., расходы на оплату услуг представителя в размере * руб.,

Взыскать с ООО "Экспресс Ритейл" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере * руб. * коп.

установила:

Истец Кристаллинская Л.А. обратилась в суд с иском к ООО "Экспресс Ритейл" о защите прав потребителя, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере * руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи розничной купли-продажи, в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере * руб., расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., штраф. В обоснование своих требований истец указала, что * года приобрела в магазине "*" по адресу*, сок "*", стоимостью *руб., после употребления которого испытала физическое недомогание. Приобретенный продукт питания оказался испорченным. Городской поликлиникой N * по адресу: *, по факту обращения истца с жалобами на самочувствие, зафиксирован *.

Истец Кристаллинская Л.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика "Экспресс Ритейл" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Экспресс Ритейл" по доверенности Шабунина Е.В., ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ответчика ООО "Экспресс Ритейл" по доверенности Юдаева Е.В. в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержала.

Истец Кристаллинская Л.А. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства по данному делу имеются.

Так материалами дела установлено, что *года Кристаллинская Л.А. приобрела сок "*", стоимостью *руб., в магазине "*" по адресу: *. (кассовый чек *от *г.).

Согласно доводам истца, приведенным в исковом заявлении, данный продукт она употребила в пищу. Примерно через пол часа самочувствие ухудшилось, поднялась температура. *года Кристаллинская Л.А. обратилась за медицинской помощью в городскую поликлинику N * по адресу: *. В соке имелась слизь и плесень.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод о том, что в результате нарушений прав потребителя Кристаллинской Л.А., выразившихся в реализации ответчиком через торговую сеть "*" в магазине по адресу: *, товара ненадлежащего качества, истцу причинены физические и нравственные страдания, что является основанием для взыскания с ООО "Экспресс Ритейл" в пользу истца денежных средств в счет возврата товара ненадлежащего качества в сумме *руб., а также денежных средств в счет компенсации морального вреда в размере * руб. Руководствуясь Законом о Защите прав потребителей, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере * рублей.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу ч.1 ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона. ( ч.2 ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1).

В соответствии с абз. 1 ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из изложенных норм права, в предмет доказывания истца входит установление обстоятельств того, что * возник у истца вследствие употребления сока, приобретенного в магазине ответчика, а также, что проданный товар являлся негодным к употреблению (некачественным).

В свою очередь, в силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательства, свидетельствующие, что заболевание истца (*) возникло вследствие употребления сока, приобретенного у ответчика, предоставлены не были.

В силу ч.1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч.4 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению.

Как усматривается из фотоснимка, предоставленного истцом, срок годности товара (сока апельсин, манго) установлен до *г. Товар приобретен истцом в период срока годности (*г). Доказательства, свидетельствующие, что проданный сок являлся испорченным (негодным к употреблению), истцом предоставлены не были. Фотоснимки, предоставленные истцом в материалы дела, факт продажи товара негодного к употреблению с достоверностью не подтверждают.

В отсутствии доказательств, подтверждающих факт продажи товара ненадлежащего качества, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенные обстоятельства по делу, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Кристаллинской Л.А. к ООО "Экспресс Ритейл" о защите прав потребителей - отказать.

Председательствующий:

Судьи: