Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2017 г. N 33-8638/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лебедевой И.Е., Бабенко О.И.,

при секретаре К.М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе истца Эмирсуюнова С.С. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 октября 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Эмирсуюнова С.С. к АО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, встречного иска АО "Страховая группа МСК" к Эмирсуюнову С.С. о признании договора страхования незаключенным, - отказать полностью,

установила:

Эмирсуюнов С.С. обратился в суд с иском к АО СГ "МСК" о взыскании страхового возмещения в размере * руб., расходов по оказанию юридической помощи * руб., компенсации морального вреда * руб., штрафа, мотивируя требования тем, что * года между сторонами заключен договор добровольного страхования КАСКО автомобиля "*", гос.номер * (Полис *N*) по рискам "Хищение" + "Ущерб". В период действия договора *года автомобилю истца причинен ущерб. *г. Эмирсуюнов С.С. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам экспертизы данный автомобиль признан конструктивно погибшим. При сличении идентификационных номеров автомобиля, указанных в переданных страховщику регистрационных документах с указанными на узлах и агрегатах переданного на стоянку транспортного средства обнаружено несоответствие, а именно: на переданном страховщику автомобиле установлен VIN *, а в регистрационных документах - VIN *, в связи с данным обстоятельством в выплате страхового возмещения истцу было отказано. Истец полагает, что техническая ошибка произошла не по его вине, в связи с чем, отказ страховщика неправомерен.

В свою очередь, АО СГ "МСК" заявлен встречный иск к Эмирсуюнову С.С. о признании договора страхования транспортного средства Полис *N*от * года незаключенным, в обоснование заявленных требований было указано, что у Эмирсуюнова С.С. отсутствует имущественный интерес в отношении ТС "*", VIN *, документы, подтверждающие право собственности на данный автомобиль не представлены. Для наступления обязанности страховщика выплатить страховое возмещение, поврежденное имущество должно являться объектом страхования, в данном случае сторонами не достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования.

Истец Эмирсуюнов С.С. (ответчик по встречному иску), его представитель Давудов Ш.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, возражали против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика (истец по встречному иску) АО СГ "МСК" Чумак Р.Н. в судебное заседание явился, первоначально заявленный иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Эмирсуюнов С.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от * года произведена замена ответчика АО "СГ МСК" на правопреемника ООО СК "ВТБ Страхование".

Истец Эмирсуюнов С.С. и его представитель по доверенности Ермоленко Д.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" по доверенности Парфёнов И.В. и представитель третьего лица ГУ МВД России по Московской области по доверенности Артюхин С.С. в заседание судебной коллегии явились, против удовлетворения доводов жалобы возражали.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Материалами дела установлено, что по договору страхования от * года было застраховано транспортное средство автомобиль "*", гос.номер * VIN *по рискам "Хищение" + "Ущерб". (Полис *N*), сроком действия с *г. по *г. Согласно правоустанавливающим документам, истец является собственником транспортного средства, с характеристиками, указанными в договоре страхования.

*г. в результате ДТП автомобилю истца "*", гос.номер *, причинен ущерб.

*г. Эмирсуюнов С.С. обратился в АО СГ "МСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления истца транспортное средство "*", гос.номер * признано конструктивно погибшим.

Истцом выбрана форма выплаты страхового возмещения, с передачей страховщику годных остатков.

По акту приема-передачи * от *г. Эмирсуюновым С.С. переданы подлинники регистрационных документов на транспортное средство *: паспорт транспортного средства * (VIN *), свидетельство о регистрации транспортного средства N * (VIN *), ключ зажигания 1.

По акту приема передачи *от *г. истцом передано транспортное средство *, гос.номер *, с повреждениями, соответствующими отраженным в справке о ДТП от *г. с идентификационным номером VIN *, ключ зажигания 1.

Между тем, фактически истцом передано ответчику транспортное средство с идентификационным номером VIN *. Данное обстоятельство истцом не оспаривалось.

Разрешая заявленные требования о возмещении страхового возмещения и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств тому, что повреждения получило именно то транспортное средство, которое было застраховано по договору добровольного страхования *года (Полис * N *), в связи с чем, пришел к выводу о том, что у страховщика не возникло обязанности по выплате страхователю страхового возмещения.

При разрешении встречных исковых требований АО "СГ МСК" о признании договора страхования транспортного средства Полис * N *от *года незаключенным, суд первой инстанции исходил из того, что стороны в договоре страхования транспортного средства от *года Полис * N * указали страховые риски: ущерб, хищение, страховая сумма определена в размере *руб., факт уплаты Эмирсуюновым С.С. страховой премии в сумме *руб. сторонами не оспаривается. Поскольку объект страхования - автомобиль в договоре четко определен с указанием марки, идентификационного номера, года выпуска, номера двигателя и цвета кузова, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения требований о признании договора страхования транспортного средства Полис *N * от * года незаключенным, не имеется.

Оспаривая принятое по делу решение в части отказа в выплате страхового возмещения, истец ссылается на то, что на протяжении всего периода страхования являлся собственником одного и того же автомобиля, которому и были причинены повреждения, расхождения в номере VIN, указанном в документах на автомобиль, и фактическим VIN автомобиля основанием к отказу в выплате страхового возмещения не являются.

Указанный довод отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Согласно ст. 929 ГК РФ обязанность по выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования возникает у страховщика в случае причинения ущерба непосредственно застрахованному имуществу.

По договору страхования застраховано имущество, которое имеет следующие характеристики: автомобиль *, гос.номер *, *года выпуска, бежевого цвета, VIN *. Как установлено материалами дела и не оспаривалось истцом, повреждения получило имущество: автомобиль *, гос.номер *, *года выпуска, VIN номером *.

Доказательства тому, что автомобиль, получивший повреждения и автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, риск причинения ущерба которому застрахован у ответчика, являются одним и тем же автомобилем предоставлены не были. В связи с чем, обязанность по выплате страхового возмещения у страховщика не возникла, поскольку истцом не было доказано, что повреждения получило застрахованное имущество. Следует отметить что, при предоставлении таких доказательств страховщику, истец не лишен права требовать выплаты страхового возмещения по данному страховому случаю.

Отказ суда первой инстанции признать договор страхования не заключенным обусловлен тем, что по договору страхования застрахован автомобиль, характеристики которого строго соответствуют характеристикам автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности согласно правоустанавливающим документам. При разрешении встречных исковых требований вопрос о том, является автомобиль *, гос.номер *, *года выпуска, имеющий VIN номер *и автомобиль *, гос.номер *, *года выпуска, бежевого цвета, имеющий VIN номер *одним и тем же автомобилем и в связи с чем, возникли расхождения между VIN номером данного автомобиля, указанным в правоустанавливающих документах на данный автомобиль и его фактическим VIN номером, предметом исследования в суде первой инстанции не являлся. В связи с чем, доводы жалобы истца из которых следует, что отказ суда первой инстанции признать договор страхования не заключенным указывает на заключение договора страхования именно в отношения автомобиля с VIN номером *являются неправомерными. Произведенные страховщиком выплаты страхового возмещения по ранее возникшим страховым случаям с безусловностью не подтверждают, что к осмотру истцом предоставлялся автомобиль с VIN номером *, в связи с чем, данные доводы правового значения для разрешения настоящего спора не имеют. Иные доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, существенных нарушений норм процессуального права по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: