Апелляционное определение Московского городского суда от 6 апреля 2017 г. N 33-8654/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Самохиной Н.А.

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе Шлойдо Н.С. на решение Головинского районного суда города Москвы от 20 мая 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Шлойдо Н.С. к ЗАО "РЕНО РОССИЯ" об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

установила:

Истец Шлойдо Н.С. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "РЕНО РОССИЯ" и, увеличив объем исковых требований, просила взыскать с ответчика стоимость транспортного средства в сумме *** руб., разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на день вынесения решения в сумме *** руб., обязать ответчика после выплаты денежных средств принять некачественный автомобиль, взыскать денежные средства на плановое и внеплановое техническое обслуживание в размере *** руб., возместить расходы на приобретение дополнительного оборудования в размере *** руб., расходы на страхование в сумме *** руб., взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере *** руб. , а также расходы на оплату юридических услуг в сумме *** руб., расходы на оценку *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Свои требования истец мотивирует тем, что 13 марта 2013 года по договору купли-продажи автотранспортного средства приобрела у официального дилера ООО "АМКапитал" автомобиль марки ***. Стоимость данного автомобиля составила *** руб. и была оплачена истцом в полном объеме. Истец соблюдала правила эксплуатации транспортного средства, своевременно проходила техническое обслуживание, однако в первые месяцы эксплуатации в период гарантийного срока обслуживания в автомобиле стали проявляться недостатки, требующие устранения. Вследствие неоднократного устранения различных недостатков автомобиля, в течение первого гарантийного года истец не могла использовать автомобиль в совокупности 96 дней, в течение второго гарантийного года истец не использовала автомобиль в совокупности 48 дней, в течение третьего гарантийного года в совокупности 32 дня. В связи с ненадлежащим качеством переданного автомобиля, истец лишена возможности использовать автомобиль по назначение вследствие неоднократного устранения различных дефектов, нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

12.09.2015 года истец направила в адрес импортера ЗАО "РЕНО РОССИЯ" претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи, возмещении стоимости автомобиля и убытков, однако требования потребителя были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Истец Шлойдо Н.С. и ее представитель по доверенности Оськина Е.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам искового заявления.

Представители ответчика ЗАО "РЕНО РОССИЯ", действующие на основании доверенности Власова Ю.В., Ильичев М.Н., против удовлетворения исковых требований возражали, ссылаясь на их необоснованность.

Представитель третьего лица ООО "РЕНАМАКС" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в материалы дела мнение по иску, просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что автомобиль истца исправен, все системы работают в штатном режиме. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ООО "АвтоГЕРМЕС Балашиха" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в материалы дела мнение по иску, просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что автомобиль истца в третьем гарантийном году был в ремонте на территории ООО "АвтоГЕРМЕС Балашиха" 10 дней и три дня в ООО "Авиньон".

Представитель третьего лица ООО "Авиньон" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в материалы дела мнение по иску, просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что по обращениям истца в сервисном центре выполнялись работы по техническому обслуживанию автомобиля, диагностике и устранению неисправностей, претензий к качеству выполненных работ не заявлено.

Представитель третьего лица ООО "Автомир Премьер" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в материалы дела мнение по иску, просил в удовлетворении исковых требований отказать, считая требования необоснованными, указывая на отсутствие доказательств того, что в каждом гарантийном году истец не имела возможности использовать свой автомобиль более тридцати дней вследствие устранения различных недостатков по гарантии.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Шлойдо Н.С. по доводам апелляционной жалобы.

Представители ООО "РЕНАМАКС", ООО "АвтоГЕРМЕС Балашиха", ООО "Авиньон", ООО "Автомир Премьер", извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Шлойдо Н.С., ее представителя по доверенности Попова А.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ЗАО "РЕНО РОССИЯ" по доверенности Власовой Ю.В., возражавшей против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как следует из п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено, что 13 марта 2013 года между Шлойдо Н.С. и ООО "АМКапитал" был заключен договор купли-продажи N***, в соответствии с которым Шлойдо Н.С. приобрела транспортное средство марки *** стоимостью *** руб.

Гарантийный срок установлен в течение трех лет.

12.09.2015 года истец направила в адрес ЗАО "РЕНО РОССИЯ" претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства, вернуть денежные средства, уплаченные за товар, возместить убытки, компенсировать моральный вред. В обоснование претензии истец указала на наличие в работе автомобиля и лакокрасочном покрытии недостатков, а именно: 18.06.2013 года система зажигания (двигатель), 21.06.2013 года система зажигания (двигатель), 03.07.2013 года система зажигания (датчик положения коленвала), 19.01.2013 года система зажигания (проверка системы ЭБУ, замена масла в коробке), 11.04.2014 года ручной стояночный тормоз (электропроводка), 28.05.2014 года климатическая установка, включая панель управления, 28.05.2014 года герметизация (уплотнитель левой задней двери); 19.06.2014 года механизмы замка, лакокрасочное покрытие, 09.12.2014 года повышенный расход топлива, 24.03.2015 года подвеска силового агрегата, 01.04.2015 года механизмы замка, лакокрасочное покрытие, 09.04.2015 года повышенный расход топлива, 28.04.2015 года повышенный расход топлива, 16.05.2015 года лакокрасочное покрытие; 28.05.2015 года лакокрасочное покрытие, 04.09.2015 года лакокрасочное покрытие.

Помимо указанных недостатков неоднократно (более трех раз) при диагностике системы ЭБУ определяется ошибка 119-АКП и 1094-АВС, которые устраняются путем стирания из памяти ЭБУ.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 27.04.2015 года в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Забота" по г. Москве в интересах Шлойдо Н.С. к ООО "АМКапитал" о защите прав потребителя, признании договора купли-продажи расторгнутым, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда отказано.

В период трехлетнего гарантийного срока, установленного на автомобиль, истец обращалась на станции технического обслуживания официальных дилеров с целью проведения ремонта, технического обслуживания и получения консультаций, что подтверждается заказами-нарядами выполненных работ на станциях технического обслуживания ООО "Авиньон", ООО "Автомир Премьер", ООО "РЕНАМАКС", ООО "АвтоГЕРМЕС Балашиха", ООО "Петровский".

Суд установил, что в течение первого гарантийного срока автомобиль истца находился в ремонте 17 дней, в течение второго гарантийного срока - 9 дней, в течение третьего гарантийного срока - 13 дней.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд принял во внимание установленные вступившим в законную силу решением Головинского районного суда г. Москвы от 27.04.2015 года обстоятельства об отсутствии существенных недостатков в автомобиле истца.

Также суд учел, что истец реализовала свое право на устранение имевших место недостатков в автомобиле в период гарантийного срока, доказательств невозможности использования истцом автомобиля в течение каждого гарантийного срока в совокупности более 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, истцом не представлено и судом в ходе рассмотрения настоящего спора не установлено.

Суд не согласился с доводами истца о том, что ей не была предоставлена полная и достоверная информация о технических характеристиках автомобиля, указывая, что они не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела и пояснениями самого истца о том, что она ознакомлена с условиями договора купли-продажи, техническими характеристиками автомобиля, условиями гарантийного обслуживания. Доказательств того, что по договору купли-продажи, заключенному между истцом и ООО "АМКапитал" 13 марта 2013 года, истцу был передан автомобиль не соответствующий условиям договора, истцом не представлено.

Также суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на плановое и внеплановое техническое обслуживание автомобиля, поскольку согласно условиям обслуживания, техническое обслуживание автомобиля выполняется в дилерской сети производителя за счет клиента, в связи с чем на указанные расходы гарантия не распространяется.

Кроме того, суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на приобретение дополнительного оборудования автомобиля, оплату стоимости услуг страхования по договорам ОСАГО и КАСКО, поскольку указанные требования не связаны с обязательствами по договору купли-продажи автомобиля.

Требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального и судебных расходов производны от основного требования, в связи с чем суд не усмотрел оснований для их удовлетворения.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Истец обосновала исковые требования невозможностью использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, при этом надлежащих доказательств в обоснование доводов не представила, срок невозможности использования автомобиля истец исчисляет с момента обнаружения имеющегося по ее мнению недостатка, после чего она продолжала использовать автомобиль по назначению, а точные сроки нахождения автомобиля в ремонте в связи с обнаруженными недостатками не указала, надлежащих доказательств периодов нахождения автомобиля в автосервисной организации в связи с гарантийным ремонтом автомобиля не представила.

Доводы о том, что при эксплуатации автомобиля истцом выявлен увеличенный расход топлива по сравнению с заявленным в технической документации на автомобиль, не могут повлечь отмену решения, поскольку никаких доказательств, что данное обстоятельство свидетельствует о наличии в автомобиле существенного недостатка, истцом не представлено.

Поскольку иные доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, а в действительности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия, то они также не могут явиться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 20 мая 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: