Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2017 г. N 33-8684/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Михайловой С.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе ответчика Блинкова И.А. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31 января 2017 года, которым постановлено:

Отказать в заявлении ответчику Блинкову И.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 июля 2016 года по гражданскому делу N 2-3775/16 по иску Андроновой Е.И. к Блинкову И.А. о взыскании процентов, неустойки, судебных расходов.

установила:

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 июля 2016 года исковые требования Андроновой Е.И. к Блинкову И.А. о взыскании процентов, неустойки, судебных расходов удовлетворены.

19 декабря 2016 года Блинковым И.А. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда одновременно с заявлением о восстановлении срока, мотивированное тем, что копию решения суда от 11 июля 2016 года получил только 09 ноября 2016 года.

В судебное заседание суда первой инстанции Блинков И.А. явился, свое заявление поддержал, представитель Андроновой Е.И. явился, возражал против удовлетворения.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит Блинков И.А. по доводам жалобы, ссылаясь на то, что копию решения суда получил 09 ноября 2016 года, а судебных повесток о дате рассмотрения гражданского дела не получал.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Согласно материалам дела 11 июля 2016 года вынесено решение по гражданскому делу N 2-3775/16 по иску Андроновой Е.И. к Блинкову И.А. о взыскании процентов, неустойки, судебных расходов.

Согласно справке Дорогомиловского районного суда г. Москвы решение в окончательной форме изготовлено 15 июля 2016 года.

Следовательно, срок, установленный на подачу апелляционной жалобы на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 июля 2016 года, начинает течь со 16 июля 2016 года, и заканчивается 16 августа 2016 года.

Копия решения суда от 11 июля 2016 года была направлена ответчику Блинкову И.А. 18 июля 2016 года (почтовый идентификатор 11999101014275) по адресу: г. Москва, ул. Филевская, д. 23, к. 3, кв. 515, что подтверждается сопроводительным письмом, а также отчетом, сформированным официальным сайтом Почты России на 31 января 2017 года.

Отказывая в удовлетворении заявления Блинкова И.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявителем пропущен срок на апелляционное без уважительных причин.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из текста частной жалобы, а также ходатайства о восстановлении срока следует, что ответчик получил копию решения 09 ноября 2016 года.

Доводы ответчика о том, что в период рассмотрения дела ответчику не было направлено ни одного почтового судебного извещения по адресу его проживания, а также что копия решения суда ответчиком была получена несвоевременно, опровергаются материалами дела и судебной коллегией отклоняются.

Согласно имеющимся в материалах дела конвертам, вернувшимся из отделения почтовой связи в отметкой за истечением срока хранения, судом первой инстанции в адрес ответчика были направлены судебные повестки на рассмотрение дела на 14 июня 2016 года, на 11 июля 2016 года.

Согласно отчету, сформированному официальным сайтом Почты России на 31 января 2017 года, копия решения, направленная почтовым отправлением с идентификатором 11999101014275 не была вручена получателю, в связи с чем возвращена в адрес отправителя, с отметкой за истечением срока хранения.

На основании выше изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что уважительность пропуска установленного процессуального на апелляционное обжалование не нашла своего объективного подтверждения материалами дела, поскольку свою обязанность по извещению стороны о дате и времени рассмотрения дела, по направлению копии судебного решения в силу ст. 214 ГПК РФ, суд первой инстанции исполнил, каких-либо иных доказательств объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Каких-либо доказательств, объективно препятствующих своевременному обжалованию решения суда Блинковым И.А. не представлено, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что Блинковым И.А. не была получена судебная повестка также и на 31 января 2017 года, направленная почтовым отправлением, которое вернулось в адрес суда с отметкой за истечением срока хранения.

Указанные обстоятельства свидетельствует о недобросовестном осуществлении ответчиком своих прав и обязанностей, установленных ст. 35 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку они не опровергают выводы суда и не подтверждают наличия правовых оснований к восстановлению процессуального срока.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что отказ в восстановлении процессуального срока не противоречит положениям ст. 112 ГПК РФ и установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31 января 2017 года оставить без изменений, частную жалобу ответчика Блинкова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: