Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2017 г. N 33-8686/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Михайловой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе Василевской А.Н. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2017 года, которым постановлено:

Отказать Василевской А.Н. в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда по гражданскому делу N 2-406/2016 по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России" к Василевской Анастасии Николаевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Борисова Георгия Владимировича, 26 октября 2011 года рождения, о взыскании задолженности.

установила:

25 февраля 2016 года Дорогомиловским районным судом г. Москвы рассмотрено гражданское дело N 2-406/2016 по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к Василевской Анастасии Николаевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Борисова Георгия Владимировича, 26 октября 2011 года рождения, о взыскании задолженности.

Василевская А.Н. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда, мотивируя свои требования тем, что ей не понятно каким образом должно исполняться решение суда.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель поддержала свои требования.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит Василевская А.Н. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что в своем заявлении ею подробно и ясно была изложена причина обращения, а также вопросы по которым ей необходимо получить разъяснение.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени слушания дела извещены.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив жалобу, находит определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Обстоятельства дела судом установлены верно.

Как следует из материалов дела, 25 февраля 2016 года Дорогомиловский районный суд г. Москвы рассмотрел гражданское дело N 2-406/2016 по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанка к Василевской Анастасии Николаевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Борисова Георгия Владимировича, 26 октября 2011 года рождения, о взыскании задолженности, которым постановлено:

Взыскать с Василевской А.Н. и Борисова Г.В., 26 октября 2011 года рождения в лице представителя Василевской А.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанка - задолженность по кредитному договору в размере 1 031 899 руб. 13 коп, государственную пошлину в размере 16 359 руб. 50 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2016 года решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2016 года оставлено без изменения.

Разрешая заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в описательно-мотивировочной части решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы подробно приведены все мотивы принятия судом решения по тому либо иному основанию и требованию, указано, по каким основаниям удовлетворены исковые требования. В связи с изложенным суд пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для разъяснения решения суда, а потому в удовлетворении заявления законно отказал.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда и не находит оснований для отмены состоявшегося определения суда.

Доводы частной жалобы о том, что суд не разъяснил, на какое именно имущество может быть обращено взыскание, а также на имущество не вошедшее в наследственную массу, а также можно ли обратить взыскание на право требования, перешедшее по наследству, коллегия находит несостоятельными, поскольку вопрос о составе наследственного имущества, а также пределы ответственности наследника должника перед кредитором наследодателя разрешаются судом при рассмотрении дела по существу или в порядке исполнения.

Частная жалоба не содержит обстоятельств, опровергающих выводов суда, не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2017 года оставить без изменений, частную жалобу Василевской А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: