Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2017 г. N 33-8688/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Михайловой С.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе представителя Трубникова Е.В. - адвоката Вжещ Р.И. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 января 2017 года, которым постановлено:

Заявление Трубниковой Н.Е. об обеспечении иска удовлетворить.

Запретить Трубникову ЕВ совершать сделки, направленные на отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества до рассмотрения и вступления в законную силу решения по настоящему гражданскому делу.

установила:

Трубникова Н.Е. обратилась в суд с заявлением об ограничении в дееспособности отца Трубникова Е.В., г.р.

Заявление принято к производству Дорогомиловского районного суда г. Москвы.

От Трубниковой Н.Е. поступило заявление об обеспечении иска, в котором просит запретить Трубникову Е.В. производить отчуждение недвижимого имущества до рассмотрения заявления об ограничении дееспособности.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит представитель Трубникова Е.В. Вжещ Р.И. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что при вынесении определения о принятии обеспечительных мер Трубников Е.В. не извещался надлежащим образом, определение вынесено в его отсутствие без надлежащего извещения.

В соответствии с частью 1, 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья или суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя заявление заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры применяются с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в том имеется необходимость, в связи с чем пришел к выводу, что принятие обеспечительных мер обеспечит баланс интересов заинтересованных лиц.

Судебная коллегия, учитывая характер заявленных требований, находит, что вывод суда о наличии оснований для принятия мер обеспечения иска не противоречит положениям норм процессуального и материального права, регулирующего основания, порядок принятия мер по обеспечению иска.

Доводы заявителя частной жалобы о том, что при вынесении определения о принятии обеспечительных мер Трубников Е.В. не извещался надлежащим образом, определение вынесено в его отсутствие без надлежащего извещения, судебной коллегией отклоняются поскольку направлены не неправильное толкование норм процессуального права.

В силу ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Учитывая изложенное, действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда по извещению заинтересованного лица о времени и месте рассмотрения заявления об обеспечении иска.

При этом, в силу ст. 144 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Доводы жалобы не опровергают выводы судебного постановления и не содержат правовых оснований для его отмены.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вынесенное судом первой инстанции определение о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, обоснованно и потому оснований к его отмене не находит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 января 2017 года оставить без изменений, частную жалобу представителя Трубникова Е.В. - адвоката Вжещ Р.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: