Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2017 г. N 33-8696/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Левшенковой В.А.,

при секретаре Румянцевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе ООО "Эксперт" на решение Перовского районного суда города Москвы от 18 октября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Эксперт" в пользу Лазового А В неустойку за нарушение застройщиком срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.07.2015 года по 13.05.2016 года - 00 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда - 00 рублей 00 копеек, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя - 000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг представителя - 000 рублей 00 копеек, оформлению доверенности - рублей 00 копеек и почтовые расходы - рублей копеек.

Взыскать с ООО "Эксперт" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину на сумму 00 рублей 00 копеек.

установила:

Лазовой А.В. в порядке защиты прав потребителя обратился в суд с иском к ООО "Эксперт" о взыскании неустойки за нарушение застройщиком срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 июля 2015 года по 13 мая 2016 года - 0 копеек, компенсации морального вреда -00 000 рублей 00 копеек, возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя - 000 рублей 00 копеек, оформлению доверенности - рублей 00 копеек и почтовые расходы - рублей копеек. В обоснование исковых требований указал, что застройщиком по договору участия в долевом строительстве нарушен срок передачи оконченной строительством квартиры. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Истец - Лазовой А.В. в суд первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, направил представителя.

Представитель истца - по доверенности Кузяк Е.А. исковые требования поддержал в заявленном объеме, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика - ООО "Эксперт" - по доверенности Кирюхина А.Н. с исковыми требованиями не согласился, просила применить статью 333 ГК РФ к исчисленной истцом неустойке, штрафу, в остальной части иска - отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое ООО "Эксперт" просит изменить, вынести новое решение об уменьшении неустойки, штрафа, расходов.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако представитель ООО "Эксперт" в заседание не явился, о причинах неявки коллегию не уведомил, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.

В судебную коллегию представитель Лазового А.В. Кузяк Е.А. явился, считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав Кузяка Е.А., согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно статьям 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ или одностороннее изменение условий обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ, и заключаются в обязанности одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а также в корреспондирующем этому праве кредитора требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого должно быть исполнено, оно подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (статья 314 Г К РФ).

Во взаимосвязи с указанным, статья 401 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный правовыми актами, в котором содержатся элементы различных договоров. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

В свете предписаний Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг) (статья 27 Закона).

Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в ред. изм. и доп.), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статьи 6 Закона о долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии соответствующего заявления должника о таком уменьшении.

Материалами дела установлено, что 05 июня 2013 года между ООО "Эксперт" (застройщик) и ООО "Бизнес-Строй" (участник строительства) заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный дом по строительному адресу:, и не позднее 30 июня 2015 года передать объект строительства его участнику, который, в свою очередь, обязался оплатить договор и принять объект.

14 апреля 2014 года между ООО "Бизнес-Строй" и Лазовым А.В. заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве, в соответствии с которым первоначальный участник долевого строительства уступил, а новый участник принял в полном объеме права требования к ООО "Эксперт" в части квартиры с условным номером 336, оплаченной, в том числе, в общей сумме долевого взноса - рубля 00 копеек.

Как следует из материалов дела, обязательства участников договора участия в долевом строительстве по его оплате выполнены в полном объеме. Застройщик обязательств по передаче объекта долевого строительства его участнику в установленный срок не выполнил.

По представленному расчету цены иска, общая сумма заявленной ко взысканию неустойки за период с 01 июля 2015 года по 13 мая 2016 года составила 0 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о выплате неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу, что обязательства застройщика по своевременной передаче объекта строительства не исполнены, доказательств, свидетельствующих о подписании передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, не представлено. При условии, что обязательства участника долевого строительства выполнены, указанное влечет применение части 2 статьи 6 закона о долевом строительстве, то есть о взыскании с застройщика неустойки.

Размер неустойки, с учетом ее двукратного увеличения применительно к физическому лицу, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, цены договора и количества дней просрочки: * 11%/ 300 * 318 * 2 составляет 2 копейки.

По материалам дела чрезвычайных или непредотвратимых обстоятельств, препятствующих или исключающих своевременное выполнение принятых застройщиком обязательств, суд не установил.

Признаков уклонения истца от подписания передаточного акта и приемки выполненного строительством объекта, тем самым, - злоупотребления правом, не имеется.

Учитывая недопустимость поощрения должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств, равно как и недопустимость необоснованного извлечения кредитором выгод и преимуществ из своего положения, исходя из указываемых причин просрочки и продолжительности последней, цены договора участия в долевом строительстве и размера исчисленной неустойки, суд правильно применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до одного размера ставки, до 500 000 рублей поскольку нашел подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскал с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 000 рублей.

При наличии условий для взыскания штрафа за отказ застройщика от добровольного удовлетворения требований участника долевого строительства, оснований для снижения размера штрафа суд не нашел.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с

другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Расходы на оплату услуг представителя возмещены судом в разумных пределах.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы ООО "Эксперт" о том, что при определении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд не учел чрезмерно высокий процент штрафа; соотношение суммы начисленного штрафа и суммы основного долга; длительность неисполнения обязательства и суммы основного обязательства; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; вину нарушителя, судебная коллегия находит несостоятельными, так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истцов возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 апреля 2004 года N 154-О, положение абз. 1 п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, применяется в системной взаимосвязи с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П, - в силу ч. 3 ст. 17 ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств, доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут служить основанием к отмене или изменению постановленного судом решения, равно как и в части несогласия с размером компенсации морального вреда, так как размер присужденной потребителю компенсации морального вреда в данном случае определен судом правильно, с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца. Размер штрафа также определен судом соразмерно, исходя из размера удовлетворенных исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления иного содержания.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 18 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Эксперт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи