Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2017 г. N 33-8701/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Бузуновой Г.Н., Левшенковой В.А.,

при секретаре Михайловой С.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Бузуновой Г.Н. по апелляционной жалобе Мамонтовой Л.И., Мамонтова В.А. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 27 июля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Мамонтовой О.А. к Мамонтову В.А., Мамонтовой Л.И. о взыскании долга и процентов - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Мамонтова В.А., Мамонтовой Л.И. в пользу Мамонтовой О.А. _. руб. долга, _. руб. процентов, _. руб. расходов по оплате государственной пошлины,

установила:

Мамонтова О.А. обратилась в суд с иском к Мамонтову В.А., Мамонтовой Л.И., о взыскании долга в сумме _. руб., штрафа за невозврат денежных средств в сумме _ руб., государственной пошлины в сумме _. руб., ссылаясь на то, что передала ответчикам в долг указанную сумму 17.06.2013 с обязательством вернуть долг до 17.06.2015, и уплатой штрафа в случае невозврата долга в срок в размере 50% от полученной суммы. Ответчики долг не вернули.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена, о причинах неявки не сообщила.

Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили и доказательств тому не представили, представили отзыв на иск, в котором сообщили, что иск не признают, о долге помнят, вернут после продажи квартиры.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят ответчики Мамонтова Л.И., Мамонтов В.А. по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии истец Мамонтова О.А., ответчики Мамонтов В.А., Мамонтова Л.И. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом. Ходатайств об уважительности причин неявки в судебное заседание и заявлений об отложении судебного разбирательства от них не поступало. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя истца Мамонтовой О.А. - Кузнецова А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 17.06.2013 Мамонтова Л.И. и Мамонтов В.А. получили от Мамонтовой О.А. денежную сумму в размере _. руб., которую обязались вернуть до 17.06.2015. Указанные обстоятельства подтверждаются распиской, подписанной сторонами.

Ответчики наличие долга не отрицали, о чем сообщили в отзыве суду.

Согласно условиями расписки о получении наличных денежных средств от 17.06.2013 года, в случае невозврата денежных средств в срок, заемщики обязуются уплатить штраф 50% от полученной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, верно руководствуясь положениями ст.ст. 808, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом установленных обстоятельств, учитывая, что Мамонтова Л.И. и Мамонтов В.А. принятые на себя обязательства по возврату долга не исполняют, не возвратили денежные средства в указанный в расписке срок, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Мамонтовой О.А., в связи с чем, взыскал солидарно с ответчиков в её пользу денежную сумму в счет возврата суммы займа в размере _ рублей.

При этом, разрешая требования истца о взыскании _. руб., суд верно указал, что поскольку денежные средства до настоящего времени ответчиками не возвращены, и условиями договора, заключенного между сторонами, предусмотрено обязательство ответчиков по уплате штрафа в размере 50% от полученной суммы, указанные требования истца подлежат удовлетворению.

В связи с чем, суд также обоснованно взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца сумму в размере _. рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков солидарно в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере _. руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что суд, взыскав сумму задолженности, ущемил их права, не дав добровольно исполнять требования договора, и не предоставив отсрочки исполнения взятого обязательства, основанием к отмене решения суда не являются.

Учитывая, что ответчики надлежащим образом не исполнили принятые на себя обязательства, возникшие из договора займа, что выразилось в невозвращении суммы займа в предусмотренный распиской срок, оснований для иных выводов у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ответчики не лишены своего права обратиться в суд с заявлением о предоставлении рассрочки либо отсрочки исполнения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было учтено тяжелое материальное положение, не является основанием для отмены решения суда, при этом судебная коллегия исходит из того, что доказательств тяжелого материального положения ответчиками ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, представлено не было. Кроме того, материальное положение должника не является безусловным основанием для освобождения от ответственности по обязательствам или уменьшения размера долга.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 27 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамонтовой Л.И., Мамонтова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: