Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2017 г. N 33-8711/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Левшенковой В.А.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе ПАО "Мосэнергосбыт" на решение Бутырского районного суда города Москвы от 14 декабря 2016 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Медведевой Е М, Медведевой И М, Медведевой ЕМ, Ракова Н А в пользу Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" задолженность по оплате электроэнергии в размере коп., пени за просрочку оплаты в размере коп.

Взыскать с Медведевой ЕМ, Медведевой И М, Медведевой Е М, Ракова Н Андреевича в пользу Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере коп., с каждого.

Определить порядок оплаты за потребленную электроэнергию в жилом помещении -квартире N города Москвы за Раковым в размере 1/5 доли, за Медведевой ЕМ, Медведевой ИМ, Медведевой Е М в размере 4/5 долей с возложением на ПАО "Мосэнергосбыт" обязанности производить самостоятельные начисления платы за электроэнергию в соответствии с указанными долями с выставлением отдельных платежных документов.

установила:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии и пеней, ссылаясь на то, что по данным прибора учета электроэнергии \ истцом было отпущено, а ответчиками, являющимися пользователями жилого помещения, расположенного по адресу: (абонент N 2935-40), было потреблено электрической энергии за период с 01.01.2015 года по 30.06.2016 года в объеме 10437кВт*ч на общую сумму руб. Потребленная ответчиками электрическая энергия до настоящего времени в полном объеме не оплачена, несмотря на неоднократные извещения, в связи с чем, общество просил суд взыскать в свою пользу с ответчиков задолженность в размере руб., пени за просрочку оплаты в размере руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере руб.

Ответчик Раков Н.А. на основании части 4 статьи 69 ЖК РФ предъявил встречный иск к ответчикам Медведевой Е.М., Медведевой И.М., Медведевой Е.М., ПАО "Мосэнергосбыт" об определении размера участия в расходах по оплате электроэнергии. Встречные требования мотивированы тем, что что в муниципальной квартире, расположенной по адресу:, зарегистрированы и проживают 5 человек, во внесудебном порядке между проживающими в квартире не достигнута договоренность об определении порядка и размера участия в расходах по оплате электроэнергии, с ответчиками общее хозяйство он не ведет, единого бюджета не имеет, Раков Н.А. производит единолично оплату электроэнергии. С учетом изложенных обстоятельств, просил определить размер и порядок участия в оплате электроэнергии по указанному адресу между ним и Медведевой Е.М., Медведевой И.М., Медведевой Е.М., в равных долях, из расчета 5 проживающих в жилом помещении, с возложением на ПАО "Мосэнергосбыт" обязанности заключить с истцом соответствующее соглашение и выдать отдельный платежный документ на оплату электроэнергии.

Представитель истца ПАО "Мосэнергосбыт" в суд не явился, в исковом заявлении указал просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Раков Н.А. в суд первой инстанции исковые требования ПАО "Мосэнергосбыт" не оспаривал, просил об удовлетворении встречного иска.

Ответчики Медведева Е.М., Медведева И.М., Медведева Е.М. в суд первой инстанции не явились, извещались судом надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое ПАО "Мосэнергосбыт" просит отменить, вынести новое решение об отказе во встречном иске.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако Медведева Е.М., Медведева И.М., Медведева Е.М. в заседание не явились, о причинах неявки коллегию не уведомили, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчиков.

В судебную коллегию представитель ПАО "Мосэнергосбыт" Полуянова А.А. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Раков Н.А. считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб ...

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу п. 14 ст. 155 ГК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Как установлено материалами дела, квартира N Москвы предоставлена по договору социального найма N от 02 июля 2010 года Медведевой Е.М. и членам ее семьи Ракову Н.А., Медведевой Е.М., Медведевой И.М. Указанные лица, а также несовершеннолетняя Медведева М, 2015 года рождения, постоянно зарегистрированы по месту жительства по адресу:.

Согласно расчету задолженности и пеней абонента N 2935-40, задолженность ответчиков по оплате за период с 01 января 2015 года по 30 июня 2016 года составляет сумму руб. (объем потребления 10437кВт*ч), сумма начисленных пени - руб. Расчет проверен судом, признан правильным, ответчиками данный расчет не оспорен.

Таким образом, поскольку ответчики не исполнили надлежащим образом обязательство, возникшее из договора энергоснабжения, заключенного с ПАО "Мосэнергосбыт", следовательно, они имеют задолженность перед истцом по оплате оказанных услуг, связанных с предоставлением электроэнергии для бытовых нужд, с учетом начисленных пени, в размере руб., которую суд с учетом того, что ответчики до настоящего времени не погасили возникшую задолженность, обоснованно взыскал с них в солидарном порядке в полном объеме.

Также, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" правильно взысканы судебные расходы, связанные с уплатой организацией - истцом при подаче искового заявления государственной пошлины, в размере 504, 64 руб., с каждого.

Разрешая встречный иск Ракова Н.А. об определении размера участия в расходах по оплате электроэнергии, суд при к правильному выводу об его удовлетворении в силу следующего.

Вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда г. Москвы от

30 июля 2015 года, определен порядок и размер расходов по внесению платы за наем, коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения по адресу: г., за Раковым Н.А., Медведевой Е.М., Медведевой И.М., Медведевой Е.М. в размере 1/4 доли за каждым.

Частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Для установления самостоятельной ответственности бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма требуется заключение отдельного соглашения, определяющего порядок и размер участия в расходах по внесению платы за наём жилого помещения и коммунальные услуги, заключённого им с нанимателем жилого помещения и с наймодателем (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Согласно части 4 статьи 73 Закона города Москвы от 27.01.2010 N2 "Основы жилищной политики города Москвы", при недостижении соглашения между гражданами, проживающими в жилом помещении по договорам социального найма, найма, о порядке оплаты жилого помещения и коммунальных услуг доля платежей каждого гражданина за жилое помещение и отопление определяется в судебном порядке.

При исследовании имеющихся в деле доказательств установлено отсутствие таких договорных отношений сторон, в том числе по поводу определения порядка пользования занимаемого жилого помещения и порядка оплаты услуг по электроэнергии.

С учётом изложенного и применительно к положениям ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, ч.ч. 3, 4 ст. 155, ст. 156 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ, ч. 4 ст. 73 Закона города Москвы от 27.01.2010 N 2, п. 30 Постановления Пленума ВС РФ N 14 от 02.07.2009, суд правильно согласился с доводами и расчётом истца и определил порядок и размер участия Ракова Н.А. в расходах по оплате электроэнергии, исходя из приходящейся на него 1/5 доли общей площади жилого помещения, с возложением обязанности на ПАО "Мосэнергосбыт" производить самостоятельные начисления платы за электроэнергию в соответствии с указанными долями с выставлением отдельных платежных документов.

При этом на оставшихся проживающих в указанной квартире подлежит выставлению платежный документ из расчета 4/5 долей (с 1 учетом несовершеннолетней Медведевой М., года рождения).

Удовлетворяя встречный иск Ракова Н.А., суд указал на то, что в силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Часть 4 ст. 69 ЖК РФ позволяет нанимателям определять иной порядок оплаты услуг по сравнению с порядком оплаты предусмотренным нормами Жилищного и Гражданского кодексов РФ.

Поскольку возможность определения иного порядка оплаты коммунальных услуг, установленного в ч. 4 ст. 69 ЖК РФ не поставлена в зависимость от определения количества фактически принятых коммунальных услуг, поставленных каждому лицу, проживающему в квартире, то и установление делимости или неделимости поставляемого коммунального ресурса при определении порядка оплаты не требуется. Необходимость установления нескольких приборов учета для определения порядка оплаты за

поставленную коммунальную услугу также отсутствует

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы ПАО "Мосэнергосбыт" о том, законом не предусмотрен раздел оплаты электроэнергии, оплата электроэнергии производится по фактически принятому абонентом количеству электроэнергии, устанавливается единый прибор учета, не могут служить основаниями для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно п. 50 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 N 354 если коммунальная квартира оборудована общим (квартирным) прибором учета электрической энергии и при этом все комнаты в коммунальной квартире оборудованы комнатными приборами учета электрической энергии, то размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную потребителю в комнате в коммунальной квартире, определяется в соответствии с формулой 9 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Если коммунальная квартира оборудована общим (квартирным) прибором учета электрической энергии и при этом не все комнаты в коммунальной квартире оборудованы комнатными приборами учета электрической энергии, то расчет размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную потребителю, проживающему в комнате (комнатах), оборудованной комнатным прибором учета электрической энергии, осуществляется исходя из показаний комнатного прибора учета и достигнутого соглашения между всеми потребителями в коммунальной квартире о порядке определения объема (количества) электрической энергии, потребленной в помещениях, являющихся общим имуществом собственников комнат в коммунальной квартире, и о его распределении между всеми потребителями в коммунальной квартире.

По мнению ПАО "Мосэнергосбыт" раздел платежей за электроэнергию по требованию Ракова Н.А. не может быть произведен, так как в квартире нет отдельных приборов учета потребляемой электроэнергии и не достигнуто соглашение между лицами, проживающими в квартире.

Коллегия с данной позицией не согласна, поскольку пункт 50 Правил регулирует расчет платежей за электроэнергию в коммунальных квартирах, то есть в случае заключения с проживающими раздельных договоров найма. В рассматриваемом споре истец и члены его семьи являются стороной единого договора найма.

Приводимый ответчиком нормативный акт не устанавливает отдельные правила для раздела платежей за электроэнергию в отдельной квартире.

Вместе с тем общей нормой Жилищного кодекса РФ установлена отдельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя по обязательствам внесения платежей за коммунальные услуги.

Коллегия полагает, что поставляемая электроэнергия указана в норме Жилищного кодекса РФ как вид коммунальных услуг, на него распространяет действие ст. 69 ЖК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Мосэнергосбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи