Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2017 г. N 33-8716/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Бабенко О.И. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Илюткиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя Соколова Е.А. по доверенности Сидельниковой Т.Д. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2016 г., которым постановлено:

взыскать с Соколова Е.А. в пользу Головенко А.Ю. ущерб в размере *** руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.,

установила

Головенко А.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Соколову Е.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылалась на то, что 05 декабря 2015 г. в результате ДТП, принадлежащему ей автомобилю марки Мерседес-Бенц ***, госномер ***, были причинены механические повреждения, данное ДТП произошло по вине водителя Соколова Е.А., управлявшего автомобилем марки ***, госномер ***, в результате нарушения им п.10.1 ПДД РФ, риск гражданской ответственности которого был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО. 08 декабря 2015 г. в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО, она обратилась в свою страховую компания ООО "ПРОМИНСТРАХ", которое признало данное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита по ОСАГО в размере *** руб., посчитав страховое возмещение недостаточным для восстановления поврежденного транспортного средства, она обратилась к независимому эксперту ИП Музыка П.И. для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно отчету N *** от 20.01.2016 г. рыночная стоимость по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля, с учетом износа деталей, составила *** руб. Разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме *** руб., она просила взыскать с Соколова Е.А., а также просила взыскать расходы за составление отчета независимого эксперта в размере *** руб.; почтовые расходы в сумме *** руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Представитель истца Головенко А.Ю. по доверенности Зиновьев А.Е. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Ответчик Соколов Е.А. в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель Соколова Е.А. по доверенности Сидельникова Т.Д. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, при этом указывала на то, что на момент ДТП гражданская ответственность Соколова Е.А. была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО, а также на условиях КАСКО, о чем было известно истцу, однако, к участию в деле в качестве третьего лица, либо иного лица, представитель СПАО "Ингосстрах" привлечен не был, хотя в соответствии с действующим законодательством суд был обязан привлечь к участию в деле страховую компанию ответчика.

Представитель Соколова Е.А. по доверенности Сидельникова Т.Д. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, считала решение незаконным и настаивала на его отмене и привлечении СПАО "Ингосстрах" к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель Головенко А.Ю. по доверенности Зиновьев А.Е. на заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда законным и просил оставить его без изменения.

На заседание судебной коллегии истец Головенко А.Ю., ответчик Соколов Е.А., представитель ООО "ПРОМИНСТРАХ" не явились, извещены надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя Соколова Е.А. по доверенности Сидельниковой Т.Д., представителя Головенко А.Ю. по доверенности Зиновьева А.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, считает, что решение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, как постановленное с нарушением норм процессуального права по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылаются.

Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми суд руководствовался.

По каждому из обстоятельств, входящих в предмет доказывания, суд должен сделать вывод, считает ли он данное обстоятельство установленным или нет. Вывод суда о каждом факте, который он считает установленным, должен быть подтвержден доказательствами. Каждое представленное доказательство должно получить оценку со стороны суда в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность Соколова Е.А. была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО, однако, суд в нарушение требований закона данное лицо к участию в деле не привлек, и не установил по делу значимые обстоятельства.

Из представленных Соколовым Е.А. к апелляционной жалобе документов усматривается, что в соответствии с полисом Премиум серия АА N *** от 26 июля 2015 г. гражданская ответственность Соколова Е.А. была застрахована в СПАО "Ингосстрах", страховая сумма *** руб. *** коп., срок действия страхового полиса с 31 июля 2015 г. по 30 июля 2016 г.

В силу положений ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснил, что с учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства (п. 17 постановления).

Разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ) необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (ч. 1 ст. 330, п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ) (п. 23 постановления Пленума).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ суду при подготовке настоящего дела к судебному разбирательству надлежало обсудить вопрос о привлечении к участию в деле страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность виновника ДТП.

Не установление по делу юридически значимых обстоятельств повлекло принятие неправомерного решения.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании ч.ч. 1, 3 ст. 330 ГПК РФ в связи с допущенными судом существенными нарушениями норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 38 постановления от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что в случае отмены решения суда гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, если обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления фактических обстоятельств дела.

Поскольку судом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству не был разрешен вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и не все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, по делу установлены, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения указанных недостатков, которые не могут быть восполнены в апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит разрешить вопрос о привлечении к участию в деле представителя СПАО "Ингосстрах", правильно установить обстоятельства по делу, в случае необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, и в зависимости от вновь установленных обстоятельств принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2016 г. отменить, гражданское дело по иску Головенко А.Ю. к Соколову Е.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП направить в суд первой инстанции для рассмотрения в том же составе

Председательствующий:

Судьи: