Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2017 г. N 33-8718/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Бабенко О.И. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Феклисова М.А. по доверенности Куртуковой Н.С. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2016 г., которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично; признать Кредитный договор N *** от 19.02.2015 г. между АО "ОТП Банк" и Феклисовым М.А. недействительным; обязать АО "ОТП Банк" предоставить сведения об исключении данных по кредитному договору N *** от 19.02.2015 г. из Национального бюро кредитных историй в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

установила

Феклисов М.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО "ОТП Банк" о признании кредитного договора N *** от 19.02.2015 г. недействительным, расторжении данного кредитного договора, обязании ответчика удалить из банка кредитных историй запись о кредите, взятом по вышеуказанному договору, а также о Феклисове М.А. как о недобросовестном заемщике в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании компенсации морального вреда в сумме *** руб., взыскании упущенной выгоды в размере *** руб., ссылался на то, что 09 февраля 2015 г. его паспорт был похищен во время ограбления. 16 июня 2015 г. он (Феклисов М.А.) сделал запрос в национальное бюро кредитных историй, связался с сотрудниками АО "ОТП банк" и получил информацию о том, что от его имени был заключен кредитный договор N *** от 19.02.2015 г., данный кредитный договор с АО "ОТП Банк" он (Феклисов М.А.) не заключал и не подписывал, денежные средства по кредиту не получал. Представители ответчика неоднократно требовали оплатить кредит, высказывали угрозы в его - Феклисова М.А. адрес. Неправомерными действиями, выразившимися в заключении кредитного договора в отсутствии его (истца) волеизъявления, ответчик причинил ему (истцу) нравственные страдания. Ввиду ухудшения кредитной истории он (Феклисов М.Г.) не смог получить кредитные денежные средства, необходимые для приобретения товара, необходимого для профессиональной деятельности юридического лица, возглавляемого им. Невозможность ведения деятельности юридического лица и получения от нее прибыли является его упущенной выгодой, которую он просил взыскать с ответчика.

Истец Феклисов М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель АО "ОТП Банк" в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором согласился с исковыми требованиями, в части того, что истец не заключал кредитный договор, в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда просил отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа взыскания компенсации морального вреда просит представитель Феклисова М.А. по доверенности Куртукова Н.С. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом неправильно применены нормы материального права, а также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель Феклисова М.А. по доверенности Куртукова Н.С. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда в части отказа взыскания компенсации морального вреда.

Истец Феклисов М.А., представитель ответчика АО "ОТП Банк" на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя Феклисова М.А. по доверенности Куртуковой Н.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09 февраля 2015 г. на основании заявления на получения потребительского кредита N ***, оформленного на имя Феклисова М.А. ответчик АО "ОТП Банк" предоставил кредит в размере *** руб. сроком на 12 месяцев под 58,9% годовых.

Банк совершил акцепт полученной оферты, открыл банковский счет N ***, предоставив денежные средства лицу, представившемуся Феклисовым М.А.

Судом установлено, что 09 февраля 2015 г. паспорт истца ***, выданный 02.04.2010 г., код подразделения *** был похищен, в связи с чем, Феклисов М.А. обратился в линейный отдел МВД РФ на станции Москва-Белорусская, что подтверждается справкой от 09.02.2015 г.

09.02.2015 г. истец написал заявление в ЛОП на ст.Можайск, что подтверждается талоном-уведомлением N 2 от 09.02.2015 г. КУСП N 26.

Согласно содержанию письма ОМВД России по Можайскому району исх. N66/353 принято решение о передаче материалов в ОМВД России по Можайскому району для возбуждения уголовного дела.

23 мая 2015 г. по электронной почте истец обратился с заявлением в АО "ОТП Банк" с сообщением о том, что он не заключал кредитный договор, а также просьбой разобраться в сложившейся ситуации, представив копию паспорта, справку ОМВД, а также прикрепив файл "Альфабанк" и Кредитная история.

24 мая 2015 г. в адрес истца был направлен ответ, в котором содержалась просьба предоставить копию заявления в полицию с сообщением о мошеннических действиях, копию талона-уведомления, а также постановления о возбуждении уголовного дела, либо отказе в возбуждении уголовного дела для решения вопроса о возможности закрытия договора, удаления кредитной истории.

26 мая 2015 г. Феклисов М.А. направил электронное письмо, в ответ на которое 31 мая 2015 г. ответчик указал истцу на необходимость обращения в правоохранительные органы по месту жительства для возбуждения уголовного дела по факту мошенничества, а также сообщал о том, что запросить кредитный договор возможно в любом отделении банка.

01 июня 2015 г. истец обратился электронным письмом к ответчику с просьбой предоставить копию договора и документов, которые предоставлялись при оформлении кредита, и сообщал о наличии намерения обратиться в правоохранительные органы с заявлением по факту мошенничества.

02 июня 2015 г. истец получил ответ, в котором сообщалось о том, что обращение принято в работу и о готовности документов истец будет проинформирован.

04 июня 2015 г. Феклисов М.А. направил в адрес ответчика копию талона-уведомления, копия заявления не была предоставлена.

05 июня 2015 г. истец был проинформирован о готовности запрошенных им документов и возможности их получения.

30 июня 2015 г. истец вновь направил сообщение с просьбой разобраться в сложившейся ситуации, сообщил о том, что кредит не брал.

30 июня 2015 г. в ответ на данное обращение от ответчика истец получил сообщение о том, что полное исключение обзвона возможно только при предоставлении копии постановления о возбуждении (отказе в возбуждении уголовного дела), сообщалось о том, что звонки временно прекращены, а также запрошены копия заявления в полицию, копия талона-уведомления, копия постановления, сканированные страницы действующего паспорта, включая ту, где указаны ранее выданные паспорта.

02 июля 2015 г. истец сообщает о невозможности предоставления всех истребуемых банком документов.

Ответ на данное обращение банком был дан 03 июля 2015 г., аналогичный предыдущему.

На все последующие обращения истца от 23 июля 2015 г., 04 сентября 2015 г., 02 октября 2015 г. истцу были даны ответы.

Как следует из отзыва ответчика, имеющегося в материалах дела и оглашенного в судебном заседании в порядке ст.267 ГПК РФ, в ходе исследования подписей, исполненных от имени истца на страницах кредитного договора N *** от 19.02.2015 г., образцов подписей Феклисова М.А., отобранных в судебном заседании от 12.05.2016 г. в Ленинградском районном суде г.Калининграда, сотрудниками службы безопасности банка установлено, что подписи от имени Феклисова М.А. в кредитном договоре выполнены не Феклисовым М.А., а третьим неустановленным лицом, ответчик полагает обоснованными требования истца в части признания недействительным кредитного договора N *** от 19.02.2015 г. и удаления данных из кредитной истории.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о признании недействительным Кредитного договора N *** от 19.02.2015 г. между АО "ОТП Банк" и Феклисовым М.А. и обязании АО "ОТП Банк" предоставить сведения об исключении данных по кредитному N *** от 19.02.2015 г. из Национального бюро кредитных историй в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и решение суда в указанной части не обжалуется.

Соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона и решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Феклисова М.А. о взыскании с АО "ОТП Банк" упущенной выгоды и компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков именно истец обязан доказать то, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 постановления от 20.12.1994 г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении требований Феклисова М.А. о взыскании с АО "ОТП Банк" упущенной выгоды, суд правильно исходил из того, что каких-либо доказательств того, что денежные средства, которые не были получены ООО "Свободный путник", являлись упущенной выгодой истца, а также доказательств необходимости их получения истцом, доказательств, подтверждающих их предполагаемый размер, суду не представлено.

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не находит.

Правильным является и решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Как усматривается из содержания искового заявления Феклисова М.А. и пояснений данных при рассмотрении дела в суде, истец, заявляя требования о компенсации морального вреда, ссылался на ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, указывая, что вред причинен действиями ответчика, нарушающимися его имущественные права.

Разрешая эти требования и отказывая в их удовлетворении, суд правильно исходил из того, что Феклисовым М.А. не представлено доказательств причинения ему морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Доказательств, опровергающих этот вывод суда, в материалах дела нет, не приведены они и в апелляционной жалобы.

Указания в апелляционной жалобе на то, что требования о компенсации морального вреда подлежали удовлетворению, поскольку ответчиком были нарушены требования Федерального закона "О персональных данных", не может служить основанием к отмене решения суда, так как указанные требования предметом рассмотрения суда первой инстанции не были.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Само несогласие истца с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Феклисова М.А. по доверенности Куртуковой Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: