Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2017 г. N 33-8758/17

28 марта 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б., Зениной Л.С.,

при секретаре Войкиной Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционным жалобам Базаровой И.С., Базарова С.А., Рогожниковой Т.И., Бучукури Г.М. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Базаровой И.С., Базарова С.А., Рогожниковой Т.И., Бучукури Г.М., Дроздова А.В., Зиновьевой Т.П. к Зиноватному П.С., Зориной Н.Ю., Коптелову В.В., Крапивиной Н.И., Парфентьеву Г.А., Погорелому В.П., Сафронову В.А., Шульгиной В.С. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования в период с 28 ноября 2014 года по 30 декабря 2014 года недействительным, признании недействительным протокол от 20 января 2015 года общего собрания собственников в многоквартирном доме - отказать,

установила:

Истцы Базарова И.С., Рогожникова Т.И., Бучукури Г.М., Дроздов А.В., Зиновьева Т.П., Базаров С.А. обратились в суд с иском к ответчикам Зиноватному П.С., Зориной Н.Ю., Коптелову В.В., Крапивиной Н.И., Парфентьеву Г.А., Погорелому В.П., Сафронову В.А., Шульгиной В.С. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования в период с 28 ноября 2014 года по 30 декабря 2014 года, недействительным, признании недействительным протокола от 20 января 2015 года общего собрания собственников в многоквартирном доме, указывая в обоснование заявленных требований на то, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что при созыве и проведении общего собрание собственников жилых помещений, проведенное в форме заочного голосования в период с 28 ноября 2014 года по 30 декабря 2014 года, были допущены существенные нарушения действующего законодательства РФ, в отсутствие необходимого кворума при проведении собрания, без надлежащего уведомления собственников помещений, что является нарушением норм жилищного законодательства, прав истцов, а также прав собственников помещений свободно реализовывать свои жилищные права.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Базарова И.С., действующая также по доверенности в интересах Базарова С.А., представитель Рогожниковой Т.И. по доверенности Золотарев В.О. исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель Рогожниковой Т.И. просил также признать ничтожным каждый бюллетень голосования, поскольку в них не содержалось сведений о документах, подтверждающих право собственности проголосовавших лиц, истец Базарова И.С. просила суд признать недействительными только часть бюллетеней, а именно, в которых дата проставлена, по мнению истца, не собственником, и которые содержат описки и исправления в сведениях о проголосовавших лицах.

Ответчики Зиноватный П.С., Кузнецов Ю.А. в суде первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражали по доводами письменных возражений на иск.

Ответчики Зорина Н.Ю., Коптелов В.В., Крапивина Н.И., Панова Н.В. Парфентьев Г.А., Погорелый В.П., Сафронов В.А. и Шульгина В.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили письменный отзыв, в котором против удовлетворения иска возражали, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Представитель третьего лица Мосжилинспекции по доверенности Кусакин А.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица ЖСК "Звенигород" в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просят истцы Базарова И.С., Базаров С.А., Рогожникова Т.И., Бучукури Г.И. по доводам апелляционных жалоб.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии истцы Бучукури Г.М., Дроздов А.В., ответчики Зорина Н.Ю., Коптелов В.В., Крапивина Н.И., Панова Н.В. Парфентьев Г.А., Погорелый В.П., Сафронов В.А. и Шульгина В.С. не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истцов и ответчиков.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца Рогожниковой Т.И.- Золотарева В.О., истца Базаровой И.С., действующей также в интересах истца Базарова С.А., истца Зиновьевой Т.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, ответчика Зиноватного П.С., представителя ответчиков Зиноватного П.С., Кузнецова Ю.А., ЖСК "Звенигород" - Александровской О.А., ответчика Кузнецова Ю.А., полагавших решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, представителя третьего лица Мосжилинспекции - Голубевой М.В., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2016 года, в у удовлетворении исковых требований Базаровой И.С., Базарова С.А., Рогожниковой Т.И., Бучукури Г.М., Дроздова А.В., Зиновьевой Т.П., к ответчикам Зиноватному П.С., Зориной Н.Ю., Коптелову В.В., Крапивиной Н.И., Парфентьеву Г.А., Погорелому В.П., Сафронову В.А., Шульгиной В.С. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования в период с 28 ноября 2014 года по 30 декабря 2014 года, недействительным, признании недействительным протокола от 20 января 2015 года общего собрания собственников в многоквартирном доме было отказано.

27 января 2017 года определением судьи Московского городского суда кассационная жалоба Бучукури Г.И. по данному делу была передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 17.02.2017 года было отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2016 года, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении данного дела судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истцов, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчиков, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Согласно ст. 144 ЖК РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

В соответствии с ч. 1 ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества. Уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества (ч. 1 ст. 146 ЖК РФ).

К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся, в том числе вопросы: избрание членов правления товарищества, утверждение годового плана содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, отчета о выполнении такого плана, утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет (ч. 2 ст. 145 ЖК РФ).

Согласно ч. 1.1 ст. 146 ЖК РФ положения ст. ст. 45 - 48 ЖК РФ распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В силу ч. 3 ст. 146 ЖК РФ правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со ст. 45 ЖК РФ и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов членов товарищества.

Из приведенных норм права следует, что юридически значимыми обстоятельствами для разрешения данного спора являются вопросы извещения о проведении собрания, наличия кворума, легитимности лиц, участвовавших в голосовании, соблюдения порядка голосования и подсчета голосов.

В п. 3 ст. 181.2 ГК РФ определены требования к протоколу общего собрания.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия, допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В силу ст. 6 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г*было проведено по инициативе ответчиков Зориной Н.Ю., Коптелова В.В., Кузнецова Ю.А., 28 ноября 2014 года по 30 декабря 2014 года, в связи с тем, что не состоялось очное общее собрание собственников дома, назначенное на 02 ноября 2014 года по причине отсутствия кворума. Повестка дня обоих собраний одинакова, что сторонами не оспаривалось. Ответчики Зиноватный П.С., Крапивина Н.И., Погорелый В.П., Сафронов В.А. и Шульгина В.С. были избраны в состав счетной комиссии общего собрания.

Из материалов дела следует, что Рогожникова Т.И., Базаров С.А., Бучукури Г.М., Дроздов А.В., Зиновьева Т.П. являются собственниками квартир N*, *, **соответственно в доме N*по адресу*.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указывали на то, что при созыве и проведении общего собрания собственников жилых помещений, проведенного в форме заочного голосования в период с 28 ноября 2014 года по 30 декабря 2014 года, были допущены существенные нарушения действующего законодательства РФ, в отсутствие необходимого кворума при проведении собрания, без надлежащего уведомления собственников помещений, поскольку сообщения о проведении собрания были направлены заказными письмами не всем собственникам, а лишь 17, остальным собственникам сообщения и бланки письменных решений (бюллетени для голосования) были направлены способом, позволяющим получить их иными лицами; письменные решения собственников по вопросам, поставленным на голосование не содержали сведений о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в данном доме; способ сбора заполненных бюллетеней для голосования не позволял убедиться, что письменное решение исходит от собственника; при проведении собрания допущено нарушение требований ч. 6 ст. 48 ЖК РФ, выразившееся в том, что участвующим в голосовании собственникам оставлен только один из возможных вариантов голосования, предложенная формулировка решения о подтверждении существующего в данном доме способа управления, проект решений по вопросам повестки дня в отношении нежилого помещения и временного помещения консьержей, проект решения по вопросу повестки дня относительно ходатайства о включении дома в титульный список объектов для проведения капитального ремонта - выходят из компетенции общего собрания собственников (ч. 2 т. 44 ЖК РФ); при проведении собрания не выполнены требования ч. 4 ст. 46 ЖК РФ об определении решения собрания места или адреса хранения протоколов собрания; протокол собрания в нарушении требований ч. 5 ст. 181.2 ГК РФ не содержит сведений о лицах, принявших участие в голосовании.

Проверяя названные доводы исковых заявлений, суд первой инстанции проанализировал содержание представленного в материалы дела протокола общего собрания собственников дома N7, проведенного способом заочного голосования в период с 28 ноября 2014 года по 30 декабря 2014 года (т.1 л.д.12-14), пришел к обоснованному выводу о том, что при созыве и проведении оспариваемого истцами собрания нарушений требований закона и положений устава ЖСК "Звенигород" допущено не было.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 44, 46, 47, 48 ЖК РФ, статей 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, п. п. 108, 109, 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что оспариваемое решение общего собрания было принято при наличии кворума, собрание было проведено без существенных нарушений требований закона, истцы не представили доказательств нарушения оспариваемыми решениями собрания их прав и законных интересов и наличия существенных неблагоприятных последствий этих решений для них, при этом истец Базарова И.С. в связи с прекращением права собственности на жилое помещение утратила и материальную заинтересованность в дальнейшем поддерживании исковых требований, а Базаров С.А. на период проведения собрания и принятия оспариваемых решений в период 6-месячной исковой давности не являлся участником гражданско-правового сообщества собственников помещений в данном многоквартирном доме, поскольку собственником квартиры не являлся, соответственно, не обладает правом оспаривать решения данного собрания.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что решением последующего собрания собственников помещений в данном доме все оспариваемые решения общего собрания в форме заочного голосования в период с 28 ноября 2014 года по 30 декабря 2014 года были подтверждены, истцы Базарова И.С. и Рогожникова Т.И. не опровергли документально подтвержденных доводов ответчиков о наличии в действиях истцов признаков злоупотребления правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ), в связи с чем, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, с чем также соглашается судебная коллегия.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и представленные доказательства, правильно определен предмет доказывания, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционных жалоб истцов Базаровой И.С., Базарова С.А., Рогожниковой Т.И., Бучукури Г.И. о том, что суд первой инстанции неполно исследовал доказательства по делу, не учел отсутствие кворума на собрании, что решения общего собрания по вопросам N2,3,4 и 5 повестки дня выходят за пределы компетенции собрания, при проведении собрания не выполнены требования части 4 ст. 46 ЖК РФ, решением собрания не определено место или адрес, по которым хранятся протоколы собрания, протокол в нарушении требований ч. 5 ст. 181.2 ГК РФ не содержит сведений о лицах, принявших участие в голосовании, отсутствие в решениях для голосования сведений о правоустанавливающих документах на квартиры, повторяют доводы истцов Базаровой И.С., Базарова С.А., Рогожниковой Т.И., Бучукури Г.И., изложенные в исковых заявлениях, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и нашли верное отражение и правильную оценку в постановленном судебном решении.

Доводы апелляционных жалоб истцов Базаровой И.С., Базарова С.А., Рогожниковой Т.И., Бучукури Г.И. о том, что судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, являются несостоятельными, поскольку значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции были установлены правильно, в связи с чем, оснований к отмене решения суда по названным доводам не имеется.

Доводы апелляционных жалоб истцов Базаровой И.С., Базарова С.А., Рогожниковой Т.И., Бучукури Г.И. о том, что решение суда первой инстанции постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве основания для отмены судебного решения, поскольку данные доводы направлены на иное толкование и применение норм действующего законодательства РФ.

Доводы апелляционных жалоб о том, что решение общего собрания, проведенного в форме заочного голосования в период с 28.11.2014 по 30.12.2014 года, является недействительным, а также о том, что решения собрания приняты с многочисленными нарушениями порядка проведения и подсчета голосов, были предметом исследования суда первой инстанции повторяют позицию истцов, выраженную истцами в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки не имеется.

В силу ч.3 ст. 48 ЖК РФ, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Настаивая на отмене решения суда и удовлетворении исковых требований, истец Бучукури Г.М. в апелляционной жалобе указывает на то, что при проведении собрания не были получены данные о документе, подтверждающем право собственности на жилые помещения в доме, и о доле в праве собственности, что не позволило определить число голосов и кворум на собрании в соответствии с требованиями ч.3 ст. 48 ЖК РФ, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку судом первой инстанции был проверен данный довод и признан несостоятельным, так как при проведении оспариваемого истцами собрания требования ч.3 ст. 48 ЖК РФ были соблюдены, право собственности на помещения было подтверждено представленным реестром собственников помещений.

Другие доводы апелляционных жалоб истцов Базаровой И.С., Базарова С.А., Рогожниковой Т.И., Бучукури Г.И. не могут служить основанием для изменения решения суда, так как основаны на неправильном толковании положений норм материального и процессуального права, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Базаровой И.С., Базарова С.А., Рогожниковой Т.И., Бучукури Г.М. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: