Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2017 г. N 33-8782/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей А И.Ю., В Н.Е.

при секретаре Т Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе М. С. В., М. И. А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "" удовлетворить:

Взыскать солидарно с М С В, М И А в пользу ООО "" задолженность по договору лизинга NАХ-ЭЛ/Ирк-/ДЛ от _.. г. по возмещению страховых премий в размере _.. руб. _. коп.; пени за просрочку возмещения страховых премий в размере _ _.коп.

Взыскать с Маркова Сергея Васильевича в пользу ООО "__" расходы по оплате государственной пошлины в размере _..руб. _.. коп.

Взыскать с М. И. .в пользу ООО "_.." расходы по оплате государственной пошлины в размере _. руб. _. коп.

установила:

ООО "_." обратилось в суд с иском к М.С.В., М.И.А. о взыскании задолженности, пени, судебных расходов, ссылаясь на то, что _. года между ООО "_." и ИП С.В. заключен договор лизинга, согласно условиям которого, истец обязался приобрести и передать во временное владение и пользование ИП М. С.В. автотранспортное средство, а ИП М. С.В. обязался уплачивать лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей. _ года Марков С.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В обеспечение обязательств лизингополучателя по договору финансовой аренды, между истцом, ИП М. С.В. и М..И.А. (поручитель) был заключен договор поручительства, согласно условиям которого, поручитель обязался нести солидарную ответственность с лизингополучателем. В связи с тем, что ИП М. С.В. ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате, за ним образовалась задолженность по оплате пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере _. руб. .. коп., задолженность по возмещению страховой премии в размере _ руб. _ коп., пени за просрочку возмещения страховых премий в размере _. руб. _коп. Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере _. руб. _. коп.

Представитель истца ООО "_.." в судебном заседании уточнил исковые требования, указав, что лизингополучатель в добровольном порядке погасил задолженность по оплате пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере _.руб. _..коп., в связи с чем, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по возмещению страховых премий в размере_. руб. _. коп., пени за просрочку возмещения страховых премий в размере _. руб. _. коп., расходы по оплате государственной в размере _.руб. _. коп.

Ответчики М. С.В., М. И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики М_ С.В., М. И.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что возражения и доказательства предоставленные ответчиками не получили оценки со стороны суда при вынесении решения. Согласно п. 7.3.2, 7.3.3 договора лизинга возмещение затрат лизингодателя по оплате страховой премии ОСАГО производится лизингополучателем после выставления счетов лизингодателем. Между тем, до настоящего времени М. С.В. не получал от ООО "_." счетов на оплату страховой премии по договорам ОСАГО, в связи чем, обязанность по оплате данных расходов со стороны лизингополучателя не наступила. Кроме того, ООО "_.." не предоставило М. С.В. полис ОСАГО, и учитывая, что эксплуатация транспортного средства без полиса ОСАГО невозможна, М_ С.В. вынужден был самостоятельно и за свой счет застраховать риск гражданской ответственности предмета лизинга, что подтверждается справкой ПАО "Р_..". Кроме того, заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению по ст. 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика М.С.В. по доверенности Удалова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности Л. О.А., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканной судом с ответчиков в пользу истца задолженности по уплате страховых взносов, пени, расходов по оплате государственной пошлины.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.10.2011 года между ООО "_.." и ИП М. С.В. заключен договор финансовой аренды (лизинга) N АХ-ЭЛ/Ирк-_./ДЛ, по условиям которого, ЭОО "_.." обязалось приобрести в собственность предмет лизинга с техническими характеристиками, определенными сторонами в приложении N 2, а именно: марка, модель ТС: КАМАЗ _.., VIN: XTC__, наименование (тип ТС): Седельный тягач, год изготовления: 2011, и передать ИП Маркову С.В. во временное владение и пользование, а ИП Марков С.В. обязался вносить за пользование предметом лизинга лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные ст. 5 договора, п. 3.1.6 общих правил лизинга и графиком лизинговых платежей.

В обеспечение обязательств ИП М.СВ. по договору финансовой аренды 07.10.2011 года между ООО "_.", ИП М. С.В. и М. И.А. (поручитель) заключен договор поручительства N АХ-ЭЛ/-31710/ДП, согласно условиям п. 1.1, 1.4 которого, поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с должником по договору лизинга, в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору лизинга.

ООО "Элемент Лизинг" выполнило принятые на себя обязательства по договору лизинга N АХ-ЭЛ/-_.ДЛ, что подтверждается копией договора купли-продажи от 24.10.2011 года, товарной накладной N БКа-_.. от 26.10.2011 года и актом приема-передачи предмета лизинга от 26.10.2011 года.

В соответствии с графиком лизинговых платежей последним платежным периодом является октябрь 2014 года со сроком оплаты 26.10.2014 года.

Таким образом, договор лизинга N АХ-ЭЛ/-_..ДЛ от 07.10.2011 года прекратил свое действие за истечением срока 31.10.2014 года.

В соответствии с п. 3.1.6 общих правил финансовой аренды (лизинга), являющихся приложением N 1 к договору лизинга, лизингополучатель обязан своевременно в соответствии с графиком лизинговых платежей (Приложение N 3 к договорам лизинга) оплачивать лизинговые платежи.

В силу п. 5.1. общих правил финансовой аренды (лизинга), являющихся неотъемлемой частью договора, в случае просрочки установленных договором лизинга сроков оплаты или при частичной оплате любых платежей, предусмотренных договором лизинга, лизингополучатель обязуется в течение 5 банковских дней с даты получения от лизингодателя требования об оплате перечислить в р/с лизингодателя пени в размере 0,2 % от суммы подлежащей оплате (задолженности) за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 4.1 ст. 4 общих правил лизинга (приложение N1 к договору лизинга) лизингополучатель поручает, а лизингодатель обязан от своего имени, но за счет лизингополучателя заключить договор (полис) страхования предмета лизинга сроком не менее чем на 1 календарный год и оплатить страховую премию по нему в полном объеме согласно условиям договора (полиса) страхования с последующей пролонгацией до окончания действия договора лизинга.

В силу п. 4.7 ст. 4 приложения N 1 к договору лизинга лизингополучатель возмещает затраты лизингодателя по оплате страховой компании страховых премий в порядке, в сроки и на условиях, предусмотренных договором лизинга.

Согласно условиям п.7.2 договора лизинга лизингополучатель возмещает затраты лизингодателя по оплате страховой премии КАСКО в следующем порядке: за первый год страхования в размере _. руб., за второй год - _. руб., за третий год - _... руб.

Из условий п.7.3 договора лизинга следует, что лизингополучатель возмещает затраты лизингодателя по оплате страховой премии ОСАГО в следующем порядке: за первый год страхования в размере _. руб., за второй год и за третий год в соответствии с выставленным счетом.

В качестве подтверждения несения истцом расходов по страхованию предмета лизинга, суду представлены копии полиса КАСКО N _.. сроком действия с 26.10.2011 года по 25.10.2014 года, заключенного между ООО "Элемент Лизинг" и СОАО "ВСК", полиса ОСАГО серии ВВВ N 0__сроком действия с 26.10.2011 года по 25.10.2012 года (первый год страхования, страховая премия в размере _. руб.) и полиса ОСАГО серии ВВВ N _.. сроком действия с 26.10.2012 года по 25.10.2013 года (за второй год страхования, страховая премия в размере _. руб. _. коп.), заключенных между ООО "_.." и ОСАО "_.", платежных поручений, из которых усматривается, что ООО "_.." оплачены страховые премии, предусмотренные полисами.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ИП М_. С.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 07.05.2014 года.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем по договору лизинга образовалась задолженность по оплате страховых премий и пени, 23.06.2015 года истцом направлено требование поручителю с указанием на необходимость оплаты задолженности, однако данное требование не выполнено.

По расчету истца задолженность ответчиков по оплате страховых премий составляет _ руб. _ коп., в том числе по полису КАСКО за второй и третий год страхования -_.. руб. (_. руб. + _. руб.), по полису ОСАГО за второй год страхования - _. руб. _коп.; пени за просрочку возмещения страховых премий по полису КАСКО и ОСАГО составляют _. руб. _ коп., в том числе по полису КАСКО за второй год страхования - _. руб. _. коп. (_.. руб. * 0,2% * 765 дней просрочки = _..руб_ коп.), за третий год страхования - _ руб. _.коп. (_. руб. * 0,2% * _ дней просрочки = 32 719 руб.. коп.), по полису ОСАГО за второй год страхования - _. руб. _коп. (_ руб. 68 коп. * 0,2%* 7_ дней просрочки = _. Руб_ коп.).

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 323, 329, 361, 363, 393, 614, 665 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца задолженности по договору лизинга по возмещению страховых премий в размере _ руб. _ коп., пени за просрочку возмещения страховых премий в размере _. руб. _коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере _ руб. _ коп.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца задолженности по договорам лизинга по оплате страховых премий по полису КАСКО за второй и третий год страхования в размере 8_. руб. (__ руб. + _ руб.), а также пени за просрочку возмещения страховых премий по полису КАСКО в размере _ руб. _ коп. (_ руб. ..коп. + _руб. _. коп.), поскольку в судебном заседании установлено, что обязательства по договору лизинга по страхованию предмета лизинга истцом выполнены, однако лизингополучателем в полном объеме не исполнены обязательства по возмещению затрат лизингодателя по оплате страховой премии КАСКО, предусмотренные п.7.2 договора лизинга и обеспеченные поручительством М.. И.А.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате страховой премии по полису ОСАГО за второй год страхования в размере _. руб. .. коп., а также пени за просрочку возмещения страховой премии по полису ОСАГО за второй год страхования в размере _ руб. _коп.

Из условий п.7.3 договора лизинга следует, что лизингополучатель возмещает затраты лизингодателя по оплате страховой премии ОСАГО за второй год и за третий год в соответствии с выставленным счетом.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что истцом выставлен лизингополучателю счет по оплате страховой премии ОСАГО за второй год страхования. Таких доказательств истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, согласно представленной ответчиком справке ПАО "Росгосстрах" М. С.В. самостоятельно и за свой счет застраховал риск гражданской ответственности предмета лизинга - транспортное средство марки КамАЗ, государственный регистрационный знак _.., что также подтверждается данными РСА (полис ВВВ N _. от 24.10.2012 года сроком действия с 24.10.2012 года до 23.10.2013 года).

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в этой части, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно задолженность по возмещению страховых премий в размере_. руб., а также пени за просрочку возмещения страховых премий в размере _. руб. _. коп.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о применении к сложившимся правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ и необходимости снижения размера неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

Так в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявленное в апелляционной жалобе ходатайство об уменьшении размера взысканной судом первой инстанции неустойки судебная коллегия находит не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства. Напротив, взысканная судом неустойка с учетом размера неисполненного обязательства и характера допущенного нарушения, его длительности представляется отвечающей критерию соразмерности, соответствует компенсационной природе неустойки.

Учитывая, что судом уменьшен размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, решение суда также подлежит изменению в части взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, в силу положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере _.руб. _.коп.

В остальной части решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к переоценке выводов суда, но не опровергают их, не имеют правового значения для разрешения заявленных требований с учетом установленных при разрешении спора обстоятельств, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2015 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать солидарно с М. С. В., М. И. А. в пользу ООО "_.." задолженность по договору лизинга NАХ/Ирк-_./ДЛ от 37.10.2011 года по возмещению страховых премий в размере _. руб., пени за просрочку возмещения страховых премий в размере _ руб. _ коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб. _ коп.

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. С.В., М. И.А.без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: