Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2017 г. N 33-8785/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.,

и судей Ефимовой И.Е. Андреевой И.Ю.,

при секретаре *** Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Кулагина А.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2016 года, которым постановлено:

Расторгнуть Кредитный договор от 24.08.2007 N ***.

Взыскать солидарно с Кулагина А.В., Кулагиной Ю.Е. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность в сумме *** долларов США, в том числе: *** долларов США - задолженность по кредиту; *** долларов США - начисленные проценты за пользование кредитом; *** долларов США - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; *** долларов США - пени за пользование кредитом, по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

Обратить взыскание на предмет залога, а именно: квартиру, принадлежащую Кулагину А.В., Кулагиной Ю.Е. на праве общей совместной собственности, расположенной по адресу: Московская обл., г. ***, ул. ***, д. ***, кв. ***, общей площадью *** кв.м., состоящей из *** жилых комнат.

Определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену предмета залога в размере *** рублей.

Взыскать солидарно с Кулагина А.В., Кулагиной Ю.Е. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Кулагина А.В., Кулагиной Ю.Е. отказать.

установила:

Истец ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ответчикам Кулагину А.В., Кулагиной Ю.Е. о расторжении кредитного договора от 24.08.2007 года N ***, взыскании задолженности в размере *** долларов США, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, а также взыскании оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере *** руб., мотивируя свои требования тем, что в соответствии с условиями кредитного договора от 24.08.2007 года N *** Банк ВТБ 24 (ЗАО) предоставил Кулагину А.В. кредит в размере *** долларов США на срок *** месяца для целевого использования, а именно: приобретение квартиры в строящемся доме, находящемся по строительному адресу: Московская обл., г. ***, микрорайон ***, корпус ***, секция ***, номер на площадке ***. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог вышеуказанной квартиры, возникший в силу закона, а также договор поручительства от 24.08.2007 N ***-п01, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Кулагиной Ю.Е. Ипотека в силу закона зарегистрирована в Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 06.02.2009 года, номер государственной регистрации ипотеки ***. Права залогодержателя, Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество), удостоверены закладной, составленной заемщиком и выданной первоначальному залогодержателю 06.02.2009 года. Законным владельцем закладной в настоящее время является Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество). В ходе исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им Кулагин А.В. неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности, до настоящего времени обязательства по возврату кредита не исполнены, требование истца о полном досрочном возврате задолженности ответчики не исполнили.

В ходе судебного разбирательства Кулагин А.В., Кулагина Ю.Е. обратились в суд со встречным иском к ВТБ 24 (ПАО), в котором просят признать кредитный договор незаключенным, последствия неосновательного обогащения не применять, мотивируя свои требования тем, что кредитором не были предоставлены денежные средства в иностранной валюте, что подтверждается тем, что банком не был открыт валютный счет, банк не предоставил достоверную информацию в бюро кредитных историй, не представил документы, подтверждающие перечисление денежных средств, не представил документов контролирующих органов, а представил только документы изготовленные самостоятельно.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил удовлетворить иск в полном объеме. В удовлетворении встречного иска просил отказать в связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований о признании договора незаключенным.

Ответчик Кулагин А.В. и его представитель в судебное заседание явились, просили удовлетворить встречное исковое заявление, в удовлетворении первоначального иска просили отказать в полном объеме.

Ответчик Кулагина Ю.Е. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дате, месте и времени судебного заседания.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Кулагин А.В. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии ответчик Кулагина Ю.Е. не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика, поскольку Кулагина Ю.Е. о времени и месте судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом, уважительных причин неявки не представила.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Кулагина А.В., его представителя по доверенности *** С.Л., представителя истца по доверенности *** В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции по делу установлено, что 24.08.2007 года между Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Кулагиным А.В. был заключен кредитный договор N ***.

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора кредитор предоставляет заемщику кредит размере *** долларов США на срок *** месяца, считая с даты предоставления кредита (перечисления денежных средств на счет заемщика), на условиях, установленных данным договором.

Согласно п. 2.3 кредитного договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно: приобретение заемщиком в собственность квартиры в строящемся доме, находящемся по строительному адресу: Московская обл., г. ***, микрорайон ***, корпус ***, секция ***, номер на площадке ***.

Пунктом 3.1. кредитного договора определено, что кредит предоставляется в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на текущий валютный счет Кулагина А.В. N ***.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, что подтверждается распоряжением на предоставление (размещение) денежных средств от 24.08.2007 года N *** и мемориальным ордером N *** от 24.08.2007 года о перечислении в пользу Кулагина А.В. денежных средств в размере *** долларов США.

Также представителем истца представлена выписка по лицевому валютному счету Кулагина А.В. N *** за период с 24.08.2007 года по 03.08.2016 года, из которой следует, что 24.08.2007 года на вышеуказанный лицевой счет были зачислены денежные средства в размере *** долларов США.

Далее установлено, что обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог вышеуказанной квартиры с момента оформления ее в собственность, возникший в силу статьи 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Ипотека в силу закона зарегистрирована в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве 06.02.2009 года за номером государственной регистрации ***. Права залогодержателя, Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество), удостоверены закладной, составленной после оформления заложенной квартиры в собственность между заемщиком и кредиторов, выданной первоначальному залогодержателю 06.02.2009 года. Законным владельцем закладной в настоящее время является Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество).

Истцом в материалы дела представлен отчет о рыночной стоимости предмета ипотекиN ***, составленный независимым оценщиком ООО "АДН Консалт - Международный центр оценки и финансовых консультаций", согласно которому рыночная стоимость предмета ипотеки по состоянию на 16.03.2016 года составляет *** рублей.

Также судом установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 24.08.2007 года между Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Кулагиной Ю.Е. был заключен договор поручительства от N ***-п01, по условиям которого, Кулагина Ю.Е. приняла на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед истцом на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение Кулагиным А.В. всех обязательств по кредитному договору, включая обязательство по досрочному полному возврату кредита.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк направил в адрес ответчиков требования об исполнении обязательств по кредитному договору, которые остались без ответа.

По состоянию на 28.10.2016 года общая сумма задолженности ответчиков перед истцом составляет *** долларов США, в том числе:

- *** долларов США - задолженность по кредиту;

- *** долларов США - начисленные проценты за пользование кредитом;

- *** долларов США - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом;

- *** долларов США - пени за пользование кредитом.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу ст. 361 ГК РФ, договором поручительства поручитель обязывается переде кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию.

Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 348 ГК РФ и пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению залогодержателя в суд с соответствующим иском, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение как факт перечисления кредитных денежных средств на валютный счет заемщика, так и факт ненадлежащего исполнения заемщиком и поручителем своих обязательств перед Банком. Размер задолженности проверен и признан арифметически верным.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании кредитного договора незаключенным, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчиками Кулагиными А,В., Е. Ю в нарушении требований ст. 812 ГК РФ не было представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о безденежности кредитного договора.

Так, судом верно отмечено, что распоряжение на предоставление (размещение) денежных средств от 24.08.2007 года N *** (том 2 л.д. 85) и мемориальный ордер N *** от 24.08.2007 года (том 1 л.д. 113) свидетельствуют о получении Кулагиным А.В. суммы кредита именно в долларах США, а факт распоряжения кредитными средствами подтверждается выпиской по лицевому валютному счету Кулагина А.В. N *** (том 1 л.д. 6-24).

Учитывая, что стороны при заключении кредитного договора согласовали предмет договора - получение кредита в иностранной валюте, и его погашение вместе с процентами за пользование кредитом аннуитетными платежами в долларах США; подписав кредитный договор, заемщик добровольно выбрал такой вид кредитования, его воля при совершении сделки была направлена именно на заключение кредитного договора с целью получения кредитных средств на условиях, достигнутых сторонами, следовательно, стороны правомерно договорились о расчетах в определенной валюте и исполнение ими данного обязательства не противоречит законодательству, в связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении встречного иска, является верным.

Устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества, реализуемого с торгов, суд руководствуясь результатами отчета независимого оценщика ООО "АДН Консалт - Международный центр оценки и финансовых консультаций" от 17.03.2016 года, установил сумму равную восьмидесяти процентам от рыночной стоимости предмета залога.

Поскольку истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по проведению оценки и оплате государственной пошлины, то суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчиков в пользу истца соответствующие издержки.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана верная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу, то оснований к отмене судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о безденежности кредитного договора.

В силу положений ст. 819, 820 ГК РФ кредитный договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, следовательно, является консенсуальным, а не реальным. Однако, учитывая, что в соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора, то учитывая положения ст.812 ГК РФ кредитный договор может быть оспорен заемщиком по его безденежности.

Вместе с тем, в силу п.1 ст.812 ГК РФ бремя доказывания безденежности договора законодателем возложено на заемщика, т.е. в нашем случае, на ответчика Кулагина А.В.

Между тем, ответчиком Кулагиным А.В. ., в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, безденежности кредитного договора. Напротив, согласно выписке по счету 24.08.2007 года денежные средства в размере *** долларов США были зачислены на открытый Кулагину А.В. текущий валютный счет N *** в долларах США, что свидетельствует о получении суммы займа (том 1 л.д. 6-24).

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что Кулагиным А.В. добровольно выбрана валюта кредита (доллар США), срок предоставления кредита и порядок погашения в выбранной иностранной валюте.

При заключении кредитного договора Кулагин А.В. был ознакомлен с условиями предоставления кредита, полной стоимостью кредита, графиком погашения, экземпляры Кредитного договора, Графика погашения истцом получены, что подтверждается его подписью в указанных документах.

В силу ч. 2 ст. 807 ГК РФ, иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил, предусмотренных ст. ст. 140,141 и 317 ГК РФ, в соответствии с которыми использование иностранной валюты на территории Российской Федерации допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном им порядке.

Таким образом, поскольку законодательством не исключается возможность нахождения в собственности граждан иностранной валюты, а собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, осуществление расчетов между сторонами по сделке непосредственно в иностранной валюте, не свидетельствует о нарушении законодательства. На кредитный договор о предоставлении суммы кредита в иностранной валюте, распространяются те же правила, что и на кредитный договор, заключенный в рублях, т.е. правоотношения сторон регулируется положениями ст. ст. 809-819 ГК РФ.

Получение кредита в иностранной валюте и его возврат в этой же валюте не противоречит действующему законодательству, выражение в договоре денежного обязательства в иностранной валюте без указания о его оплаты в рублях, с учетом буквального толкования условий заключенного договора, графика платежей по договору, уведомления о размере полной стоимости кредита, следует рассматривать как условие, предусмотренное ч. 2 ст. 317 ГК РФ.

Таким образом, подписав кредитный договор, Кулагин А.В добровольно выбрал указанный выше вид кредитования, его воля при совершении сделки была направлена именно на заключение кредитного договора с целью получения кредитных средств на условиях, достигнутых сторонами, следовательно, стороны правомерно договорились о расчетах в определенной валюте и исполнение ими данного обязательства не противоречит законодательству.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулагина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: