Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2017 г. N 33-8800/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.

при секретаре Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе Ермиловой О. А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2016 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ермиловой О. А. к Индивидуальному предпринимателю Жукову Д. И. об обязании исполнить обязательства по договору отказать,

установила

Истец Ермилова О.А. обратилась в суд с иском к ИП Жукову Д.И. об обязании исполнить обязательства по договору, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 08.01.2ххх г. между сторонами был заключен договор, согласно которому ответчик обязался передать в её собственность комплект мебели "ххх": диван и кресло. Истец внесла предоплату за товар в размере ххх руб., однако 10.02.2ххх г. ей сообщили, что необходимо произвести за товар доплату, т.к. стоимость комплекта мебели была увеличена в одностороннем порядке до ххх руб.00 коп.

11.02.2ххх г. истец Ермилова О.А. направила в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора N ххх от 08.01.2ххх г. и о возврате предоплаты в размере ххх руб. 00 коп., которая осталась без удовлетворения, в связи с чем, истец просила суд обязать ответчика исполнить обязательства по договору и передать ей комплект мебели "ххх": диван и кресло.

Истец в суде исковые требования поддержала и просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в суде возражал против удовлетворения исковых требований, т.к. истец отказался от исполнения договора, и договор был расторгнут.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит Ермилова О.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Ермиловой О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, с соблюдением норм материального и процессуального права, ст. ст. 309, 310, 421, 424, 454 ГК РФ, ст.ст. 23.1, 26.1.4, 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

По смыслу приведенных выше норм закона свобода граждан в заключение договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Как было установлено судом первой инстанции, 08.01.2ххх г. между сторонами был заключен договор купли - продажи, на основании которого истец обязалась оплатить комплект мебели "ххх": диван и кресло, а ответчик обязался при условии полной оплаты передать его в собственность истцу Ермиловой О.А.

На основании п. ххх договора, стоимость комплекта мебели составила ххх руб.

В соответствии с пп. ххх договора, оплата товара должна была быть произведена путем выплаты покупателем предоплаты в размере ххх руб. продавцу в момент заключения договора. 08.01.2ххх г. Ермилова О.А. внесла предоплату товара в полном объеме, а оставшуюся сумму она должна была выплатить продавцу в течение трех дней со дня уведомления о поступлении товара на склад продавца.

11.02.2ххх г. истец Ермилова О.А. обратилась к ИП Жукову Д.И. с заявлением об отказе от исполнения договора N ххх от 08.01.2ххх г. и о возврате уплаченной суммы предоплаты по договору в размере ххх руб.00 коп., ссылаясь на то, что 10.02.2ххх г. ответчик сообщил ей о необходимости произвести доплату стоимости за товар, а именно, т.к. стоимость комплекта мебели была увеличена ответчиком в одностороннем порядке до ххх руб. Ответчик 29.02.2ххх г. сообщил Ермиловой О.А. о том, что договор считается расторгнутым, и истцу подлежит возврату денежная сумма в размере ххх руб., а сумма в размере ххх руб. подлежит удержанию ответчиком, т.к. она является его расходами.

Согласно ответу Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЦАО, не представилось возможным выявить наличие или отсутствие нарушений законодательства в сфере защиты прав потребителей ИП Жуковым Д.И., т.к. невозможно было определить, на чем основываются доводы Ермиловой О.А. о завышении первоначальной стоимости мебели.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ермиловой О.А., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что, так как истец отказалась от исполнения договора N ххх от 08.01.2ххх г., а ответчик считает данный договор расторгнутым, то отношения по данному договору между сторонами прекратились, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Ермиловой О.А. об обязании ответчика исполнить обязательства по вышеуказанному договору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, т.к. они подтверждены материалами дела, и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

В соответствии с ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Ермиловой О.А. об отмене решения суда.

Изложенные в апелляционной жалобе истца доводы о необходимости исполнения ответчиком обязательств по изготовлению товара были предметом исследования суда первой инстанции, по которому суд в решении уже высказал свое суждение, фактически они сводятся к несогласию с той оценкой, которую дал суд первой инстанции.

Кроме того, ответчик письмом в адрес истца сообщил, что считает договор от 08 января 2хххг. за N ххх расторгнутым с 11 февраля 2ххх г.

При таких обстоятельствах, истец вправе избрать другой способ защиты своих прав.

Довод апелляционной жалобы о том, что незаконными действиями ответчика истцу был причинен материальный ущерб, является несостоятельным, т.к. доказательств, свидетельствующих о вине ИП Жукова Д.И. в причинении истцу материального ущерба, не было представлено

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не был исследован вопрос о готовности мебели, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку истец отказалась от исполнения договора, а ответчик его расторг в одностороннем порядке, в связи с чем, его действие было прекращено. При таких обстоятельствах, истец не лишена права на обращение в суд с иском о взыскании с ответчика предоплаты стоимости товара и в рамках данного дела подлежит исследованию вопрос о понесенных ответчиком расходах по его изготовлению товара фабрикой.

Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат каких - либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требованиям, которые и не влекут отмену решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермиловой О. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: