Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2017 г. N 33-8801/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.

при секретаре Р.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Барановой Е. А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2016 года, которым постановлено: Иск удовлетворить.

Взыскать с Барановой Е.А. в бюджет г. Москвы денежные средства в сумме хххх (хххх) рублей 63 копейки, государственную пошлину в сумме хххх (хххх) рублей.

установила

Прокурор Центрального административного округа г. Москвы обратился в суд с иском, в интересах субъекта РФ - города Москвы к ответчику Барановой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что приговором хххх районного суда г. Москвы от 29 октября хххх г., вступившим в законную силу, ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. хххх УК РФ, однако вопрос о взыскании денежных средств при постановлении приговора не разрешался, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика Барановой Е.А. в счет материального ущерба, причиненного субъекту РФ - городу Москве в размере хххх руб. 00 коп.

Представитель истца помощник прокурора ЦАО г. Москвы С. в суде на удовлетворении заявленных требований настаивала, и просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в суде первой инстанции исковые требования не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Баранова Е.А. как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Барановой Е.А. - П. (по доверенности от 14.03.хххх г.), представителя Департамента финансов г. Москвы - П. (по доверенности от 20.12.хххх г. N хххх), заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене, ст.ст. 15, 1064,1082 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ, ч. 4 ст. 61, ст. 67 ГПК РФ, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Как было установлено судом первой инстанции из приговора Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 октября 2015 года, вступившего в законную силу, ответчик Баранова Е.А. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Из приговора суда усматривается, что, будучи генеральным директором ОАО "хххх", 13.12.хххх г. в помещении Префектуры ЦАО г. Москвы, действуя от имени ОАО "хххх", ответчик заключила с Префектурой ЦАО г. Москвы государственный контракт N хххх от 13.12.хххх г. на оказание услуг для государственных нужд г. Москвы, цена которого составила хххх руб., согласно которому ОАО "хххх" обязалось оказать услуги, связанные с освобождением земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, расположенных на территории ЦАО г. Москвы, в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 02.11.2012 г. N 614 - ПП; оплата услуг осуществлялась Префектурой ЦАО г. Москвы за счет расходов, предусмотренных в бюджете г. Москвы на хххх г., и имея преступный умысел на завладение путем мошеннического обмана бюджетными денежными средствами в особо крупном размере, действуя из корыстных побуждений, Баранова Е.А. при неустановленных следствием обстоятельствах, в неустановленное органом следствия время, но до 24.12.ххххг., вступила с неустановленными органом следствия лицами в предварительный преступный сговор, направленный на хищение денежных средств, выделенных Префектуре ЦАО г. Москвы из бюджета г. Москвы в особо крупном размере путем предоставления заведомо недостоверных сведений о стоимости и количестве осуществленных работ (услуг) при исполнении ОАО "хххх" государственного контракта. Баранова Е.А., достоверно зная, что на момент заключения государственного контракта N 237/2012 от 13.12.2012 г. объекты, расположенные в ЦАО г. Москвы, указанные в перечне, утвержденном постановлением Правительства Москвы от 02.11.2012 г. N 614 - ПП, демонтированы собственниками, преследуя цель незаконного обогащения, представила в Префектуру ЦАО г. Москвы в подтверждение исполнения ОАО "хххх" обязательств по государственному контракту акты сдачи - приемки услуг по освобождению земельных участков (всего хххх актов) на общую сумму хххх руб. 48 коп., и хххх акт сдачи-приемки услуг по хранению демонтированных объектов на сумму хххх руб. 36 коп. На основании представленных счетов на оплату неустановленными лицами, являющимися должностными лицами Префектуры ЦАО г. Москвы, расчетный счет ОАО "хххх" были перечислены денежные средства в сумме хххх руб. 84 коп., в том числе, за якобы оказанные услуги в рамках государственного контракта N хххх от 13.12.хххх г. в сумме хххх руб. 63 коп. Данной суммой Баранова Е.А. и ее неустановленные следствием соучастники распорядились по своему усмотрению, причинив материальный ущерб городу Москве в сумме хххх руб. 63 коп.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Удовлетворяя заявленные требования и взыскивая с ответчика Барановой Е.А. в бюджет Российской Федерации сумму причиненного материального ущерба в размере хххх руб. 63 коп., которая была установлена вышеуказанным приговором, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчиком не было представлено доказательств погашения ущерба. Судебные расходы, в соответствии с положениями силу ст. 103 ГПК РФ, судом распределены правильно и взыскана с ответчика в доход государства госпошлина в размере хххх руб.00 коп.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, и с размером взысканных судом в бюджет г. Москвы с ответчика Барановой Е.А. денежных сумм, т.к. они основаны на материалах дела, и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со ст. 327 - 1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Барановой Е.А.

Довод жалобы о том, что Префектура ЦАО г. Москвы уже обращалась с заявленными по настоящему делу требованиями о взыскании денежных средств в рамках государственного контракта N хххх, предметом которого являлись услуги, связанные с освобождением земельных участков от незаконно размещенных на них объектов в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 02.11. 2012 г. N 614 - ПП, и в этой части иска ей было отказано, не влечет отмену решения суда, так как из материалов дела усматривается, что исковые требования Префектура ЦАО г. Москвы заявляла к ОАО "хххх" в Арбитражном суде г. Москвы (N хххх) как к юридическому лицу, генеральным директором которого являлась Баранова Е.А., совершая противоправные действия, руководствовалась преступным умыслом, чем причинила материальный ущерб бюджету города Москвы, что подтверждается вступившим в законную силу приговором хххх районного суда г. Москвы от 29.10.хххх г., а по настоящему делу требования к Барановой Е.А. заявлены в суд о возмещении материального ущерба, причиненного как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в бюджет города Москвы суммы материального ущерба в размере хххх руб. 63 коп.

Довод в дополнениях к апелляционной жалобе о том, что суд в нарушение положений ч.ч. 1,2 ст. хххх УПК РФ в описательно - мотивировочной части приговора не привел объективных мотивов принятия решения по разрешаемому при постановке приговора иске, а в резолютивной части приговора вообще не указал на принятое им решение по данному вопросу, из чего не представляется возможным определить размер иска и степень вины Барановой Е.А. в хищении в денежном выражении, также не влечет отмену решения суда, так как все значимые по делу обстоятельства были установлены приговором суда, который не был изменен (отменен), и в силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Доводы апелляционной жалобы о завышении взысканной с ответчика денежной суммы в размере хххх руб.63 коп. на хххх руб. 17 коп. и об исключении объектов из адресов, перечисленных в приговоре по акту проверки от 14.07.хххх г. N хххх из общей суммы причиненного ущерба, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как они опровергают установленные приговором суда обстоятельства и размер причиненного ответчиком материального ущерба в особо крупном размере.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям ответчика по иску, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барановой Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: