Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2017 г. N 33-8815/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Н.Ю.Владимировой,

судей С.В.Климовой, В.М.Пильгановой,

при секретаре З.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Н.Ю.Владимировой гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Н.В. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 14 сентября 2016 года по иску ООО "Партнер" к Б.Н.В. о взыскании задолженности, которым постановлено:

Иск ООО "Партнер" к Б.Н.В. удовлетворить. Взыскать с Б.Н.В. в пользу ООО "Партнер" ущерб в размере *********рублей** копеек,

установила:

Истец - ООО "Партнер" обратился в Люблинский районный суд города Москвы с иском к Б.Н.В., просил суд взыскать с ответчика причиненный работодателю ущерб в размере -********рублей, указав, что ответчик находилась в трудовых отношениях с истцом, работала в должности ************, проведенной работодателем инвентаризацией товарно-материальных ценностей, подотчетных ответчику, была выявлена недостача в размере ******рублей, денежные средства были получены ответчиком по разовым документам, поскольку, по утверждению истца, материальные ценности ответчиком в добровольном порядке не были возвращены, истец предъявил иск в суд.

В судебном заседании представитель истца К.С.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании полагали, что исковые требования не подлежат удовлетворению, просили суд отказать в иске, указав, что полученные по платежным поручениям денежные средства истец передала работодателю, но расписок не брала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по указанным в апелляционной жалобе доводам.

При апелляционном рассмотрении ответчик и ее представитель в судебное заседание явились, просили решение Люблинского районного суда города Москвы от 14 сентября 2016 года отменить.

Представитель истца, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, письменных возражений на апелляционную жалобу не представил.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определила рассмотреть гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Н.В. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 14 сентября 2016 года в отсутствие представителя истца.

Согласно статье 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав показания явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Б. Н.В. с 02 февраля 2015 года по 18 июня 2015 года состояла в трудовых отношениях с истцом - ООО "Партнер", работала в должности ***********, платежными поручениями от 21 мая 2015 года, 11 июня 2015 года и 18 июня 2015 года истцом были перечислены ответчику денежные средства в размере *****руб., ******руб. и *****руб. соответственно, денежные средства предоставлялись на хозяйственные нужды; отчета по данным суммам, доказательств возврата данных денежных средств работодателю не представлено. Актом инвентаризации от 25 августа 2015 года установлена недостача выданных истцу под отчет денежных средств в общем размере ***********руб. В добровольном порядке ответчик недостачу не выплатила.

Разрешая заявленные требования и принимая решение о взыскании с Б. Н.В. в пользу ООО "Партнер" денежной суммы в размере ****рублей ** копеек, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу положений статей 238, 243 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов жалобы, не находит обоснованными доводы ответчика об отмене решения суда, поскольку суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО "Партнер" исковых требований с учетом фактических обстоятельств дела, оценив представленные сторонами доказательства. При этом, суд апелляционной инстанции не находит заслуживающим внимание довод ответчика о том, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлялось о пропуске истцом срока на обращения в суд с данным иском , поскольку в материалах гражданского дела отсутствует письменное заявление об этом, протокол судебного заседания не содержит сведений о сделанном заявлении ответчика, относительно применения последствий пропуска истцом сроков на обращение в суд с иском.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на иные обстоятельства, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При данных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Люблинского районного суда города Москвы от 14 сентября 2016 года по иску ООО "Партнер" к Б.Н.В. о взыскании задолженности подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Б.Н.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 14 сентября 2016 года по иску ООО "Партнер" к Б.Н.В. о взыскании задолженности оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: