Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2017 г. N 33-8841/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.

судей Дорохиной Е.М., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Складчиковой А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе ответчика Плюснина А.С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2015 года, которым постановлено:

Иск АО "КБ ДельтаКредит" к Плюснину А*С*, *** г.р., об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств и взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества удовлетворить частично.

Взыскать в пользу АО "КБ ДельтаКредит" с Плюснина А*С*, задолженность по кредитному договору N *** от 25 мая 2012 года, определенную на 10 ноября 2014 года в размере 1 389 523 рублей 31 копейку, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 147 рублей 62 копейки, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы на проведение оценки в размере 5 000 рублей.

Взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество в виде принадлежащей на праве собственности ответчику квартиры по адресу: *** (кадастровый номер: ***), установив ее начальную продажную цену в размере 1 261 117. 60 рублей.

Установить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

установила:

ЗАО "КБ ДельтаКредит" обратилось с иском к Плюснину А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 25 мая 2012 года между ОАО "А*М*" и Плюсниным А.С. заключен кредитный договор N ***, согласно условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму *** рублей под 13,50 % годовых на срок 242 месяца под залог приобретаемого недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: *** (кадастровый номер: ***). 20 июня 2012 года между ОАО "А*М*" и ЗАО "КБ ДельтаКредит" был заключен договор передачи прав по закладной N ***, по которому было уступлено право требования к ответчику по указанному кредитному договору и право залога на квартиру. Заемщик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, начиная с июня 2014 года. Просрочка ответчика по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составила более 45 дней, в связи с чем 09 сентября 2014 банком в адрес заемщика было направлено письменное требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было. Ссылаясь на указанные обстоятельства ЗАО "КБ ДельтаКредит" просило суд взыскать с Плюснина А.С. задолженность по кредитному договору по состоянию на 10 ноября 2014 года в размере 1 389 523 руб. 31 коп., включая сумму основного долга в размере 1 295 833 руб. 13 коп., сумму начисленных и неуплаченных процентов в размере 70 799 руб. 46 коп., сумму пени в размере 22 890 руб. 72 коп., сумму процентов, начисленных ЗАО "КБ ДельтаКредит" в соответствии с условиями кредитного договора N *** от 25 мая 2012 года на сумму основного долга в размере 13, 50% годовых за период с 11 ноября 2014 года по день фактического возврата кредита; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 147 руб. 62 коп., сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., сумму расходов на проведение оценки в размере 5 000 руб., а также обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: *** (кадастровый номер: ***), установив ее начальную продажную цену в размере 1 261 117 руб. 60 коп.

Представители истца ЗАО "КБ ДельтаКредит" по доверенности Кинякина К.В. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Плюснин А.С. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, судебных расходов, а также в части обращения взыскания на предмет залога по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Плюснин А.С.

Определением Пресненского районного суда г.Москвы от 20 апреля 2015 года истец ЗАО "КБ ДельтаКредит" в порядке правопреемства заменен на АО "КБ ДельтаКредит".

В заседание судебной коллегии стороны, извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25 мая 2012 года между ОАО "А*М*" и Плюсниным А.С. заключен кредитный договор N ***, согласно условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму *** рублей под 13,50 % годовых на срок 242 месяца, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки согласно условиях кредитного договора.

В соответствии с условиями кредитного договора возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячными платежами в размере ***, определяемом по формуле, установленной п. 3.3.5 кредитного договора, при сроке возврата кредита 242 месяца с даты предоставления кредита и процентной ставке 13,50% годовых.

Банк принятые на себя обязательства по перечислению денежных средств в размере *** руб. на счет заемщика исполнил в полном объеме.

Как установлено судом, выданный банком кредит обеспечен залогом приобретаемого недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: *** (кадастровый номер: ***), в связи с чем ОАО "А*М*" была получена закладная.

20 июня 2012 года между ОАО "А*М*" и ЗАО "КБ ДельтаКредит" заключен договор передачи прав по закладной N ***, по которому было уступлено право требования к ответчику по кредитному договору N *** от 25 мая 2012 года, право залога на квартиру но адресу: *** (кадастровый номер ***).

Согласно представленной истцом выписки из банковского счета, ответчик прекратил производить уплату ежемесячных платежей с июня 2014 года.

09 сентября 2014 года ЗАО "КБ ДельтаКредит" в адрес заемщика было направлено письменное требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (исх. N ***), однако указанное требование исполнено не было.

В соответствии с п. 5.3 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов заемщик обязан уплатить банку пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

На основании п. 4.4.1. кредитного договора банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит, суммы штрафов и пеней, предусмотренных договором, при просрочке заемщиками очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней. При этом в рамках кредитного договора в части, касающейся залоговых правоотношений, заемщики и банк договорились о том, что банк вправе в случае неисполнения заемщиками требования банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в течение 15 рабочих дней, считая с даты направления кредитором, обратить взыскание на заложенную квартиру в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Согласно представленному истцом расчету, не опровергнутому в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 10 ноября 2014 года составляет 1 389 523 руб. 31 коп., включая сумму основного долга в размере 1 295 833 руб. 13 коп., сумму начисленных и неуплаченных процентов в размере 70 799 руб. 46 коп., сумму пени в размере 22 890 руб. 72 коп.

Как следует из представленного истцом отчета об оценке, составленному ООО "Б*" на основании заключенного с истцом договора N *** от 24 ноября 2014 года, рыночная стоимость заложенного имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: *** (кадастровый номер: ***), составляет *** руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст.3 Федерального закона от 16.07.1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга но кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора, обеспечивает также уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

В соответствии с п.2 ст.3 Федерального закона от 16.07.1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В силу ст.ст. 348-349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.3 Федерального закона от 16.07.1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд определяет и указывает в нем способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если начальная продажная цена заложенного имущества определяется па основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору и обращая взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: *** (кадастровый номер: ***), суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства и руководствуясь вышеуказанными нормами права, правильно исходил из того, что Плюсниным А.С. существенно нарушены условия договора по возврату полученной суммы кредита и процентов.

Расчет цены иска, суммы задолженности в дело представлен, судом расчет надлежащим образом проверен, является правильным. Достоверных доказательств, опровергающих его объективность ответчиком суду не предоставлено, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с ответчика Плюснина А.С. в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 1 389 523 руб. 31 коп., включая сумму основного долга в размере 1 295 833 руб. 13 коп., сумму начисленных и неуплаченных процентов в размере 70 799 руб. 46 коп., сумму пени в размере 22 890 руб. 72 коп.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд, взяв в основу представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости заложенного имущества, установил её в размере в размере 1 261 117 руб. 60 коп. (*** х 80 : 100) и определил способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы процентов, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора на сумму основного долга в размере 13,50% годовых за период с 11 ноября 2014 года по день фактического возврата кредита, суд исходил из того, что дата фактического исполнения решения суда не известна, в связи с чем, суд лишен возможности указать конкретный размер процентов, подлежащий взысканию.

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 147 руб. 62 коп., расходы на оплату услуг по оценке в размере 5000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

К доводам апелляционной жалобы о том, что банк злоупотребил своим правом при установлении размера неустойки, судебная коллегия относится критически, так как расчет неустойки произведен в соответствии с условиями кредитного договора. В силу принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 ГК РФ, заемщик был вправе отказаться от заключения договора, в случае несогласия с его условиями. Однако, Плюснин А.С., ознакомившись с условиями договора, не отказался от его заключения, подписал кредитный договор, воспользовался предоставленными денежными средствами и до обращения истца в суд с настоящим иском условия договора не оспаривал.

Доводы ответчика о несоразмерности размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия также полагает подлежащими отклонению.

В силу разъяснений, содержащихся в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В рассматриваемом случае судебная коллегия, проверяя законность постановленного по делу решения, полагает, что такого исключительного случая не имеется, не было его и на дату вынесения решения. Штрафные санкции заявленные ко взысканию банком в размере 22 890 руб. 72 коп. последствиям нарушенного обязательства полностью соответствуют и уменьшению в порядке ст.333 ГК РФ не подлежат.

Ссылки в жалобе на несогласие с размером взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, не могут повлечь отмену либо изменение решения суда, поскольку каких-либо доказательств чрезмерности взысканных судом судебных расходов ответчиком не представлено, не приведено и обоснованных доводов о злоупотреблении истцом правом на получение правовой помощи и наличии у него возможности получения такой помощи при меньших расходах на ее оплату.

Оснований для отмены решения в части обращения взыскания на предмет залога судебная коллегия также не находит.

Как предусмотрено пунктом 1 ст. 54.1. Федерального закона от 16.07.1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

При разрешении спора, наличия совокупности вышеуказанных обстоятельств судом первой инстанции объективно не установлено и из материалов дела не следует, обращение взыскания на предмет залога в полной мере соответствует требованиям закона и условиям договора.

Доводы жалобы о сложном материальное положение, наличии задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, необходимости покупки лекарств также не могут послужить основанием к отмене либо изменению постановленного судом решения. Ответчик не лишен права обратиться в суд первой инстанции с заявлением в порядке ст.203 ГПК РФ, предусматривающей отсрочку или рассрочку исполнения решения суда, изменение способа и порядка его исполнения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Плюснина А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: