Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2017 г. N 33-8857/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,

при секретаре С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

дело по частной жалобе и дополнениям к ней представителя Ложкиной по доверенности Ершова на определение Останкинского районного суда города Москвы от *** года, которым постановлено:

- истцу Ложкиной в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины - отказать.

установила:

Останкинским районным судом г. Москвы от *** года по гражданскому делу по иску Ложкиной к Ложкину о разделе совместно нажитого имущества постановлено решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** года решение Останкинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

Представитель истца Ложкиной по доверенности Ершов обратился в суд с заявлением о предоставлении истцу отсрочки уплаты государственной пошлины, предусмотренной за подачу кассационной жалобы. В обоснование своего заявления представитель истца указал, что поскольку Ложкина была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, и при подаче апелляционной жалобы, постольку она должна быть освобождена от уплаты государственной пошлины и при подаче кассационной жалобы.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит представитель истца Ложкиной по доверенности Ершов по доводам частной жалобы и дополнениям к ней, указывая на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, заслушав мнение явившегося представителя истца Ложкиной по доверенности Ершова, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 7 ст. 378 ГПК к кассационной жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных законом случаях, в порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо судебное постановление о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления, неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей.

При подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно ст. 90 ГПК РФ, основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение плательщика, которое не позволяет ему уплатить пошлину в установленном размере при обращении в суд или к мировому судье (п. 2 ст. 64 НК РФ). Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по письменному ходатайству плательщика пошлины. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально (п. 5 ст. 64 НК РФ). В связи с этим к заявлению прилагаются документы, подтверждающие имущественное положение плательщика, которое исключает возможность единовременной уплаты пошлины.

Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

Вынося обжалуемое определение, суд правильно руководствовался вышеуказанными нормами права.

Вместе с тем, положения части 2 статьи 333.20 НК РФ устанавливают право, а не обязанность суда по предоставлению той или иной льготы по уплате государственной пошлины (отсрочки, рассрочки), исходя из имущественного положения плательщика. При этом, исходя из смысла вышеприведенных норм права, освобождение от уплаты госпошлины предполагается целесообразным лишь в том случае, если иное уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию.

Принимая во внимание, что представителем истца Ложкиной по доверенности Ершовым не были представлены документы, подтверждающие имущественное положение истца, свидетельствующие о том, что имущественное положение истца в целом не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном законом размере (*** руб.), суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца Ложкиной по доверенности Ершова о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Оснований не согласиться с указанными выводами судьи первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи исходя из имущественного положения плательщика вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить или рассрочить ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ. В силу ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица на срок до шести месяцев.

Согласно ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога или сбора представляет собой изменение срока уплаты налога или сбора при наличии оснований, предусмотренных ст. 64 НК РФ, на срок от одного до шести месяцев.

Таким образом, нормы НК РФ не предусматривают возможности освобождения от уплаты государственной пошлины истцов (заявителя) исходя из имущественного положения. Суд может лишь снизить размер государственной пошлины или отсрочить или рассрочить уплату государственной пошлины истцу (заявителю).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, позволяющих снизить размер государственной пошлины или отсрочить или рассрочить ее уплату, возлагается на истца (заявителя).

Истцы (заявители) освобождаются от уплаты государственной пошлины в случаях, прямо предусмотренных законодательством о налогах и сборах (ст. 333.35-333.36 НК РФ).

Доводы частной жалобы о том, что ответчик Ложкин не выплатил истцу Ложкиной денежные средства, взысканные с него в пользу истца по решению суда, истец не имеет возможности оплатить государственную пошлину, судебная коллегия отклоняет, поскольку не является тем уважительным обстоятельством, наличие которого дает истцу право на получение рассрочки или отсрочки уплаты госпошлины.

Довод частной жалобы о том, что льгота Ложкиной была установлена судом 1 инстанции и судом апелляционной инстанции, а потому распространяется и на суды кассационной и надзорной инстанции, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку из материалов гражданского дела усматривается, что Ложкина О.В. с ходатайством об отсрочке (рассрочке) уплаты госпошлины при подаче иска, а также при подаче апелляционной жалобы не обращалась, судом данное ходатайство не рассматривалось и определение не выносилось. Каких-либо документов, подтверждающих льготу Ложкиной по уплате государственной пошлины в материалах дела не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что суд при рассмотрении заявления об отсрочке (рассрочке) уплаты госпошлины не известил Ложкину и рассмотрел данное заявление без судебного заседания, так как в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания, судебная коллегия отклоняет, поскольку рассмотрение заявления об отсрочке (рассрочке) уплаты госпошлины в судебном заседании не предусмотрено.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение об отказе в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от *** г. оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: