Апелляционное определение Московского городского суда от 6 апреля 2017 г. N 33-8861/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лукьянова И.Е., Щербаковой А.В.,

при секретаре К,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Компания "Коммунал-Авто", Давиденко на решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:

- Взыскать с ООО "Компания "Коммунал-Авто", Давиденко солидарно в пользу ПАО "НОТА - Банк" задолженность по кредитному договору N *** от *** г. в размере *** руб.

Взыскать с ООО "Компания "Коммунал-Авто", Давиденко солидарно в пользу ПАО "НОТА - Банк" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

установила:

Истец обратился в суд с иском к ООО "Компания "Коммунал-Авто", Давиденко о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб., в обоснование заявленных требований истец указал, что между ПАО "НОТА-Банк" и ответчиком ООО "Компания "Коммунал-Авто" был заключен кредитный договор N *** о предоставлении потребительского кредита в форме овердрафта. По условиям договора, ответчик обязался возвратить Банку полученный им кредит и уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере, сроки и на условиях, установленных договором. Процентная ставка по овердрафту составила 18% годовых Лимит задолженности по настоящему договору не превышает *** руб.; срок действия лимита задолженности до *** г. В целях обеспечения надлежащего исполнения условий договора истец заключил *** г. договор поручительства *** с Давиденко согласно которому ответственность должника и поручителя является солидарной, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник. Однако, как указывает истец, свои обязательства по договору ответчик с *** года не исполняет, в связи, с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на *** г. составила *** руб.

Представитель истца по доверенности Скворцов в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ООО "Компания "Коммунал-Авто", Давиденко в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, возражений не представили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое ООО "Компания "Коммунал-Авто", Давиденко просят отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца по доверенности Скворцова, представителя ответчика ООО "Компания "Коммунал-Авто" по доверенности Метелеву, поддержавшую доводы жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует.

Судом установлено, что ***г. между ПАО "НОТА-Банк" и ответчиком ООО "Компания "Коммунал-Авто" был заключен кредитный договор *** о предоставлении потребительского кредита (овердрафта). По условиям договора, ответчик обязался возвратить Банку полученный им кредит и уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере, и сроки на условиях, установленных договором. Процентная ставка по овердрафту - 18% годовых Лимит задолженности по настоящему договору не превышает *** руб. срок действия лимита задолженности до ***г.

Согласно условиям договора, срок пользования Траншем составляет не более 30 календарных дней в рамках срока действия Лимита задолженности, установленного п. 1.5 Договора. Течение срока пользования Траншем начинается со дня, следующего за днем предоставления Заемщику Транша, и заканчивается в день погашения Заемщиком задолженности в полном объеме по выданному Траншу и уплаты процентов за пользование Траншем.

Уплата Процентной станки и комиссий по Кредитному Договору за расчетный период производится ежемесячно не позднее 05 числа календарного месяца, следующего за расчетным месяцем, и не позднее даты окончательного погашения кредита, указанной и п. 1.6 Договора.

Согласно п. 3.5.2 договора по согласованию с Банком уплата Процентной ставки может производиться одновременно с погашением Транша.

Как следует из п. 4.5. договора, при исчислении процентов, комиссий и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней на платежном периоде, а в году - действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно). Днем погашения кредита, уплаты процентов, штрафных санкций, а также любых иных платежей по Договору считается: день списания денежных средств со Счета, и также иных счетов Заемщика, открытых в Банке; день зачисления денежных средств па счета Банка, при условии правильного указания реквизитов получателя денежных средств и назначения платежа, в случае списания денежных средств co счета Заемщика, открытого в другой кредитной организации. Как усматривается из материалов дела, Банк надлежащим образом исполнял свои обязательства по предъявлению денежных средств, что подтверждается выпиской по счету.

Приказом N *** от *** г. Центрального Банка Российской Федерации отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации "НОТА-Банк" (Публичное акционерное общество). Приказом банка России от *** N *** функции временной администрации по управлению Банком возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Арбитражного суда города Москвы от *** г. (по делу N *** "НОТА-Банк" (ПАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик прекратил исполнение взятых на себя обязательств с *** года, что подтверждается выпиской по счету с расчетом задолженности по состоянию на *** год, до настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по уплате задолженности по Кредитному договору, по состоянию на *** года размер задолженности по Кредитному договору составляет *** руб. - задолженность по основному долгу; *** руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом.

Учитывая выше изложенное, а также тот факт, что *** г. между истцом и ответчиком Давиденко был заключен договор поручительства N ***, суд первой инстанции взыскал с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что "НОТА-Банк" (ПАО) с ***г. перестало надлежащим образом исполнять платежные поручения своих клиентов, система дистанционного банковского обслуживания "Банк-Клиент" работала нестабильно, а с ***г. система была отключена. В период с ***г. по ***г. ООО "Компания "Коммунал-Авто" формировало платежные поручения к исполнению и получало с этой системы выписки из лицевых счетов за текущую дату с противоречивой информацией. Периодически система "Банк-Клиент" сначала показывала исполнение некоторых платежей, а на следующий день выписки из лицевых счетов формировались уже из расчета, что они не проводились. ООО "Компания "Коммунал-Авто" в адрес банка было направлено письмо N *** от ***г., в котором было указано, что банку были переданы для исполнения платежные поручения N *** от *** на сумму *** руб. и N *** от *** на сумму *** руб. для перечисления средств с расчетного счета в адрес контрагента ЗАО "Автобау", однако данные поручения не были исполнены. Кроме того, ООО "Компания "Коммунал-Авто" просило разъяснить причину не проведения платежей; причину отключения от системы дистанционного обслуживания "Банк-Клиент"; произвести перерасчет и вернуть абонентскую плату за пользование системой "Банк-Клиент" за *** года за тот период, когда система не работала, а также приостановить действие договора N *** о предоставлении кредита в форме овердрафта от *** года в части начисления процентной ставки за пользование кредитом и комиссии за поддержание лимита задолженности с *** до момента устранения неисправности. Ответа на указанное письмо не последовало. В письме ООО "Компания "Коммунал-авто" уведомляло банк о намерении расторгнуть договор и просило предоставить график погашения кредита. В период с ***г. по ***г. ООО "Компания "Коммунал-авто", в полном объеме погасило имеющуюся на тот момент задолженность по кредитному договору. После погашения задолженности ООО "Компания "Коммунал-Авто" направило в банк письмо N *** от ***г. о расторжении договора в связи с полным погашением задолженности. ООО "Компания "Коммунал-Авто" располагает всеми необходимыми документами, подтверждающими отсутствие задолженности, однако не располагает сведениями о том, почему временная администрация и конкурсный управляющий "НОТА-Банк" (ПАО) считают задолженность непогашенной. ООО "Компания "Коммунал-Авто" предполагает, что банк посчитал, что задолженность возникла из суммы кредитных средств, перечисленных банком по распоряжению ООО "Компания "Коммунал-Авто". Однако, указанные платежи в общей сумме *** руб. банком не были исполнены, о чем банк был также письменно уведомлен: платеж от ***г. в сумме *** руб. в адрес ЗАО "Автобау"; платеж от ***г. в сумме *** руб. в адрес ИП Акмалов; платеж от ***г. в сумме *** руб. на другой расчетный счет в ООО "Компания "Коммунал-Авто". Не поступление указанных платежей подтверждается также письмами контрагентов ООО "Компания "Коммунал-Авто". Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по договору N *** от ***г. и N *** от ***г. кредитные средства в сумме *** руб. компанией получены фактически не были.

Судебная коллегия считает, что данные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ***г. между ООО "Компания "Коммунал-Авто" и ООО "НОТА-Банк" (ПАО) был заключен Договор N *** о предоставлении кредита в форме овердрафта (далее - Договор овердрафта), с лимитом задолженности, не превышающим *** руб., сроком по *** г. под 18 % годовых.

Названный договор был заключен в целях кредитования Счета при недостаточности или отсутствии на нем денежных средств в пределах лимита задолженности (п.1.7 Договора овердрафта).

При этом, договор овердрафта в своей преамбуле "Термины и их толкование" содержит понятие "Счет", под которым понимается "Расчетный счет заемщика N ***, открытый в Банке, кредитование которого осуществляется в рамках настоящего договора".

В соответствии с п. 3.7. Договора овердрафта, в случае, если в течение одного операционного дня заемщику поступили денежные средства (на Счет), заемщиком представлены распоряжения на перевод денежных средств (со Счета) по Овердрафту с ограничением срока каждого кредита (транша), выдаваемого в рамках лимита, все поступившие денежные средства в первую очередь направляются в погашение имеющейся задолженности по овердрафту. На сумму выставленных платежей выдается новый кредит/транш.

Также, в Договоре овердрафта ответчик ООО "Компания "Коммунал-Авто" предоставил Банку право списания суммы любой задолженности со Счета (заранее данный акцепт) на условиях списания Банком со счета в день поступления денежных средств на Счет на условиях заранее данного акцепта (п.п. 4.1, 4.2 Договора овердрафта). Датой выдачи кредита является дата исполнения документов за счет лимита задолженности (п.4.4 Договора овердрафта).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено и не оспаривалось представителем истца и представителем ответчика, что с *** г. к перечислению ООО "Компания "Коммунал-Авто" были выставлены, но не отправлены из Банка платежные поручения в общей сумме *** руб., т.е банком не были исполнены, о чем банк был также письменно уведомлен: - платеж от ***г. в сумме *** руб. в адрес ЗАО "Автобау"; - платеж от ***г. в сумме *** руб. в адрес ИП Акмалов; - платеж от ***г. в сумме *** руб. на другой расчетный счет в ООО "Компания "Коммунал-Авто", которые, согласно выписке, представленной в деле, были списаны со счета ООО "Компания "Коммунал-Авто", но не проведены по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств. Указанные платежные поручения были помечены в системе банк-клиент "НОТА-Банк" (ПАО) с отметкой "исполнено", но фактически Банком исполнены не были из-за отсутствия у него ликвидности, при этом суммы по этим платежным поручениям были отражены Банком в составе задолженности ООО "Компания "Коммунал-Авто" по договору овердрафта.

Данное обстоятельство подтверждено представителем истца ПАО "НОТА-БАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, а также имеющимися в материалах дела: - письмом N *** от ***г. ООО "Компания "Коммунал-Авто" на имя руководителя "НОТА-БАНК" (ПАО) о разъяснении причин не проведения платежей; - выписками из лицевого счета ООО "Компания "Коммунал-Авто"; - письмом N *** от ***г. ООО "Компания "Коммунал-Авто" о неисполнении обязательств по договору N ***; - письмом N *** от ***г. ООО "Компания "Коммунал-Авто" о том, что перевод средств по п/п N ***от ***г. на сумму *** руб., п/п N *** в сумме *** руб., п/п N *** от ***г. на сумму *** руб. осуществлен не был, а также просьбой о внесении изменений в карточку расчета по договору овердрафта N *** от ***г. и выдачи графика погашения задолженности с учетом корректировки; - письмами ИП Акмалов, ЗАО "Автобау" о том, что денежные средства на счета не поступали.

Из материалов дела также следует, что указанные платежные поручения отражены в представленных выписках из лицевых счетов ООО "Компания "Коммунал-Авто". Однако указанные платежи истцом не были исполнены, что подтверждено следующими документами: - по платежному поручению N *** от ***г. на сумму *** руб. в адрес ЗАО "Автобау" - справкой ПАО "СДМ-БАНК" от ***г. N ***; - по платежному поручению N *** от ***г. на сумму *** руб. в адрес ИП Акмалова- выпиской со счета в ПАО "Московский кредитный банк" за период с ***г. по ***г.; - по платежному поручению N *** от ***г. на сумму *** руб. на расчетный счет ООО "Компания "Коммунал-Авто" N *** в ПАО ПРОМСВЯЗЬБАНК - выпиской со счета в ПАО ПРОМСВЯЗЬБАНК.

Как видно из материалов дела, ***г. задолженность ООО "Компания "Коммунал-Авто" составляла *** руб. В период с *** по *** года на счет ООО "Компания "Коммунал-Авто" N *** в банке истца поступили денежные средства согласно платежным поручениям от *** N *** на сумму *** руб., от *** N *** на сумму *** руб., от *** N *** на сумму *** руб., от *** N *** на сумму *** руб., от *** N *** на сумму *** руб., от *** N *** на сумму *** руб., от *** N *** на сумму *** руб., от *** N *** на сумму *** руб. За счет указанных поступлений был погашен имеющейся кредит.

После погашения задолженности ООО "Компания "Коммунал-Авто" направило в банк письмо N *** от ***г. о расторжении договора N *** от ***г. в связи с полным погашением задолженности.

Исходя из содержания п.1.7 Договора овердрафта, Банк осуществляет кредитование Счета исключительно при недостаточности или отсутствии на нем денежных средств в пределах лимита задолженности.

В соответствии с п.3.7 Договора овердрафта, в случае поступления заемщику денежных средств и представлении заемщиком распоряжений на перевод денежных средств в течение одного операционного дня, все поступившие денежные средства в первую очередь направляются в погашение имеющейся задолженности по овердрафту, а на сумму выставленных платежей выдается новый кредит.

Таким образом, исходя из условий Договора овердрафта, задолженность на *** г. в размере *** рублей была погашена.

Расхождение между актами сверки ПАО "НОТА-Банк" и ООО "Компания "Коммунал-Авто" произошло из-за сумм по мнению Банка, выданных кредитных средств под не проведенные платежи в размере *** руб.

В расчете задолженности, приложенном истцом к исковому заявлению, как и в самом исковом заявлении, отсутствует информация об основаниях возникновения задолженности, периодах ее формирования. В исковом заявлении отсутствуют обоснование возникшей задолженности, а также сами доказательства ее возникновения - исполнение платежных поручений за счет средств, предоставленных по Договору овердрафта в связи с отсутствием денежных средств и поступлений на расчетный счет ответчика за период возникновения задолженности.

В п. 1 ст. 863 ГК РФ определено, что при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. То есть банк обязан не только списать требуемую сумму со счета плательщика, но и обеспечить ее перечисление на счет получателя, открытый в том же или ином банке (Постановление Президиума ВАС РФ от 8 октября 1996 г. N 3061/96). Срок для перечисления средств установлен ст. 31 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" - не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, поскольку иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом.

Доказательств того, что Банк реально выполнил поручения клиента, суду представлено не было. Первичные документы бухгалтерского учета, подтверждающие данное обстоятельство, в материалах дела отсутствуют.

*** г. Приказом Банка России N *** назначена временная администрация Банка России по управлению кредитной организацией "НОТА-Банк" (ПАО) сроком на 6 месяцев и введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов сроком на 3 месяца так как установлено, что кредитная организация не удовлетворяет требования кредиторов (кредитора) по денежным обязательствам (обязательству) и (или) не исполняет обязанность по уплате обязательных платежей в сроки, превышающие семь дней и более с момента наступления даты их удовлетворения и (или) исполнения, в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации.

С *** года Банком России отозвана лицензия на осуществление банковских операций у "НОТА-Банк" (ПАО) (далее - Банк), функции временной администрации по управлению Банком возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов"

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что "НОТА-Банк" (ПАО) в период с ***г. по ***г. не исполнил платежные поручения ответчика в общей сумме *** руб.: платеж от ***. в сумме *** руб. в адрес ЗАО "Автобау"; платеж от ***г. в сумме *** руб. в адрес ИП Акмалов; платеж от ***г. в сумме *** руб. на другой расчетный счет в ООО "Компания "Коммунал-Авто".

Таким образом, осуществление записей по начислению задолженности ответчика по договору овердрафта не повлекли внесения денежных средств на его счет, и, следовательно, не породили у ответчика обязанностей по возврату истцу фактически неполученных денежных средств.

Исполнение банком обязательств по зачислению на счет клиента денежных средств и их перечисление со счета, равно как и фактическая возможность клиента распорядиться денежными средствами, числящимися на его счете, зависит от их наличия на корреспондентском счете банка. При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить платежные поручения клиента по причине неплатежеспособности и реализация прав и обязанностей по договору овердрафта невозможна. Совершение же корреспондирующих расходно-приходных записей по счетам клиентов не означает уплату денежных средств или их внесение на счет клиента.

В случае, когда на корреспондентском счете недостаточно денежных средств, кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении средств с их счетов или выдаче из кассы наличных, но и не вправе их выполнять. Такие клиенты не могут свободно использовать средства на счетах для приобретения товаров или оплаты услуг, так как при зачислении данные суммы утрачивают способность быть средством платежа.

По смыслу ст. 140 ГК РФ технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные при его неплатежеспособности (учитывая непроведение банком платежей в период с *** г. по ***г.), нельзя считать деньгами (денежными средствами) и они не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ***г. по делу N*** в отношении "НОТА БАНК" (ПАО) введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на 1 год. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Так как, платежные поручения на общую сумму *** руб. истцом не были исполнены, кредит ответчику в указанной сумме не предоставлялся, следовательно начисление истцом суммы в размере *** руб. (комиссия за октябрь месяц), *** руб. (проценты за октябрь месяц), *** руб. (проценты на просроченный кредит за октябрь месяц) неправомерно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования не могут быть удовлетворены, поскольку установлено, что в спорный период задолженность перед истцом по Договору овердрафта отсутствовала.

Статьей 325 ГК РФ (п.1), регулирующей исполнение солидарной обязанности одним из должников, предусмотрено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Таким образом, в связи с отсутствием задолженности ООО "Компании "Коммунал-Авто" перед истцом, и соответственно обязательств по оплате по Договору овердрафта, также отсутствуют обязательства, возникшие из договоров поручительства с Давиденко

Решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего подлежит отмене, исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ПАО "НОТА-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Компания "Коммунал-Авто", Давиденко о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Председательствующий:

Судьи: