Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2017 г. N 33-8862/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.

при секретаре Каспар А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело частной жалобе Оводова С.В.

на определение Чертановского районного суда г. Москвы от *** г., которым постановлено:

Отказать Оводову С.В. в восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения Чертановского районного суда г. Москвы от *** г.,

установила:

Заочным решением Чертановского районного суда г. Москвы от *** г. был удовлетворен иск Рулевой А.М. к Оводову А.В., Оводову С.В. об определении долей в праве собственности на квартиру, признании права на долю в праве собственности на квартиру.

Дело было рассмотрено в отсутствие Оводова С.В.

*** г. Оводов С.В. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, в котором содержалась просьба о восстановлении срока на подачу такого заявления.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения обосновано тем, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика; копию решения ответчик не получал; о нарушении своих прав узнал в *** г.

Судом постановлено указанное выше определение об отказе в удовлетворении заявления.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Оводов С.В., ссылаясь в жалобе на те же обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование заявления о восстановлении пропущенного срока.

Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции исходил из того, что о вынесенном заочном решении Оводов С.В. узнал не позднее января 2006 г.

Судебная коллегия признает вывод суда об отказе в восстановлении пропущенного срока правильным.

Из материалов дела усматривается, что предметом спора по делу, по которому было вынесено заочное решение, являлось определение состава наследства, открывшегося после смерти отца ответчиков - Оводова В.А., и определение размера доли в праве собственности на квартиру, на которую вправе претендовать истица Рулева А.М. - супруга наследодателя.

Также из материалов дела усматривается, что ** г. Оводов А.В. обращался в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Чертановского районного суда г. Москвы от *** г., ссылаясь на то, что брак между Оводовым В.А. и Рулевой А.М. является недействительным (л.д. 171).

Представителем Оводова А.В. по доверенности при подаче заявления и при его рассмотрении судом выступал Логвинчук Р.О. (л.д. 174)

Одновременно Логвинчук Р.О. являлся и представителем Оводова С.В. по доверенности от *** г. при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 188).

В качестве представителя Оводова С.В. Логвинчук Р.О. принимал участие в судебных заседаниях *** г. и *** г. (л.д. 191, 199-204)

Определением суда от *** г. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

В последующем решением Чертановского районного суда г. Москвы от *** г. был удовлетворен иск Оводова А.В. и Оводова С.В. к Рулевой А.М. о признании недействительным брака, заключенного между Рулевой А.М. и отцом истцов - Оводовым В.А. (л.д. 224-226).

Как указано в постановленном судом решении, исковые требования Оводовых А.В., С.В. были обоснованы тем, что недействительный брак между Рулевой А.М. и Оводовым В.А. нарушает наследственные права Оводовых А.В., С.В. и что в суде имеются дела по спорам между Оводовыми А.В., С.В. и Рулевой А.М., касающиеся раздела наследства.

Представителем истцов Оводовых А.В., С.В., участвующим в деле, являлся Логвинчук Р.О.

Из изложенного следует, что о вынесенном по делу заочном решении Оводов С.В. знал еще в 2006 г., когда его представитель принимал участие при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, и когда Оводов С.В. в целях защиты своих наследственных прав от притязаний Рулевой А.М. обратился в суд с иском о признании недействительным брака между наследодателем и Рулевой А.М.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции об отказе в восстановлении пропущенного срока.

Довод частной жалобы о том, что Оводов С.В. не получал копию заочного решения от 20 апреля 2004 г., отклоняется судебной коллегией, т.к. о вынесенном решении Оводову С.В. было известно с 2006 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от **** г. оставить без изменения, частную жалобу Оводова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: