Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2017 г. N 33-8867/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.,

Судей Щербаковой А.В., Лемагиной И.Б.

при секретаре Каспар А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе ООО "Андре Плюс"

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2016 г.

по делу по иску ЗАО "ОРМАТЕК" к Мирошниченко Т.В., ООО "Андре-Плюс" о взыскании задолженности, пени, судебных расходов,

установила:

_.. года между ЗАО "ОРМАТЕК" и ООО "Андре-Плюс" был заключен договор поставки N _.., по условиям которого ЗАО "ОРМАТЕК" (поставщик) обязалось передать товар в собственность ООО "Андре-Плюс" (покупателя), а ООО "Андре-Плюс" обязалось принять товар и оплатить его (л.д. 32-39).

Сроки оплата товара определены п. 6.1.1. договора в редакции протокола разногласий.

Пунктом 7.4. договора установлена неустойка в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения платежа.

Исполнение обязательств ООО "Андре-Плюс" по договору поставки было обеспечено поручительством Мирошниченко Т.В. на основании договора поручительства, заключенного _. года между Мирошниченко Т.В. и ЗАО "ОРМАТЕК".

ЗАО "ОРМАТЕК" обратилось в суд с иском к Мирошниченко Т.В., ООО "Андре-Плюс" о солидарном взыскании задолженности по договору поставки, взыскании неустойки.

Свои требования истец обосновал тем, что во исполнение обязательств по договору поставки истец поставил ООО "Андре-Плюс" товар на сумму _. руб., а оплата поставленного товара произведена только в сумме _. руб.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате за поставленный товар в размере _. руб., неустойку за просрочку оплаты в размере _.. руб.

Ответчики и их представители в судебное заседание не явились, возражения на иск не представили. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от _.. г. постановлено:

- взыскать солидарно с Мирошниченко Тамары Владимировны, ООО "Андре-Плюс" в пользу ЗАО "ОРМАТЕК" сумму задолженности в размере _.. рублей 00 копеек, пени в сумме _.. рубль _.. копейки, расходы по уплате госпошлины в размере _. рублей _ копейки.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит ООО "Андре-Плюс", указывая на то, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков; на то, что заявленный истцом спор подведомственен Арбитражному суду, так как Мирошниченко Т.В. является генеральным директором ООО "Андре-Плюс" и поручительство давалось в целях удовлетворения экономического интереса ООО "Андре-Плюс"; на то, что суд незаконно взыскал сумму задолженности солидарно, так как Мирошниченко Т.В. давала поручительство как орган юридического лица.

В заседание судебной коллегии представитель ООО "Андре-Плюс" не явился, о слушании дела ответчик извещался надлежащим образом по адресу, указанному им в апелляционной жалобе, что подтверждается имеющейся описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора.

В заседание судебной коллегии Мирошниченко Т.В. также не явилась, извещалась надлежащим образом, что подтверждается имеющейся описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора.

Учитывая изложенное, а также то, что в материалах дела имеется мотивированная апелляционная жалоба, исходя из доводов которой, в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ, проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ООО "Орматек" - Шварц Ю.Г. возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 309, 310, 361,363, 506 ГК РФ.

Судебной коллегией установлено, что ЗАО "ОРМАТЕК" во исполнение своих обязательств по договору поставки поставил ответчику ООО "Андре-Плюс" товар на сумму _. руб.

Ответчик оплату за поставленный товар произвел неполностью, оплатив только 860.000руб. Задолженность по оплате составляет _. руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчиков солидарно задолженности по оплате в размере _. руб. и установленную договором неустойку за просрочку оплаты, размер которой составил _.. руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков, неизвещенных о месте и времени рассмотрения дела, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 165-1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N25, статья 165-1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции направлял ответчикам извещения об их вызове в суд на _. г. (л.д. 61, 68, 69) и на _. г. (л.д. 69, 70) по адресу их места жительства и места нахождения. При этом повестки, направленные в адрес ООО "Андре-Плюс" были получены ответчиком, а повестки, направленные в адрес Мирошниченко Т.В., были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, судебные извещения, в том числе и извещения о судебном заседании, назначенном на _.. г., были получены ООО "Андре-Плюс", а извещения, направленные в адрес Мирошниченко Т.В., не были получены ответчицей по обстоятельствам, зависящим от нее. Поэтому указанные извещения признаются доставленными ответчице.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции был вправе рассмотреть дела в отсутствие ответчиков.

Довод жалобы о том, данный спор относится к подведомственности Арбитражного суда, отклоняется судебной коллегией, т.к. одним из ответчиков по делу является гражданин - Мирошниченко Т.В.

Довод жалобы о том, что поручительство давалось Мирошниченко Т.В. как органом юридического лица, отклоняется судебной коллегией, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела. Из содержания договора поручительства следует, что он заключен Мирошниченко Т.В. как гражданином, а не как исполнительным органом ООО "Андре-Плюс".

Довод жалобы о неправомерном взыскании задолженности с ответчиков солидарно отклоняется судебной коллегией, поскольку Мирошниченко Т.В. является в спорных отношениях поручителем ООО "Андре-Плюс", а в соответствии со ст. 363 ГК РФ, поручитель несет солидарную ответственность по обязательствам должника, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Договором поручительства установлена солидарная ответственность Мирошниченко Т.В. по обязательствам ООО "Андре-Плюс", вытекающим из договора поставки (п. 1.2. договора поручительства).

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Андре-Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: