Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
Судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.
при секретаре Рогачевой Ю.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело частной жалобе Комаровой О.А.
на определение Тушинского районного суда г. Москвы от ** г., которым постановлено:
Отказать Комаровой О.В. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы,
установила:
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от **** г. Комаровой О.А. было отказано в иске к Комарову С.А. о признании его утратившим право пользования жилым помещением.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от **** г. решение Тушинского районного суда г. Москвы от *** г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Комаровой О.А. - без удовлетворения.
**** г. Комарова О.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от **** г.
В обоснование своего заявления Комарова О.А. указала, что она является пенсионером, инвалидом третьей группы, в течении года с момента вступления решения суда в законную силу тяжело болела, в связи с тяжелым материальным положением не имеет возможности обратиться к услугам представителя. Также заявитель ссылалась на то, что в конце 2014 г. она ошибочно подала кассационную жалобу сразу в Верховный Суд РФ, минуя Президиум Московского городского суда, и письмом от *** г. кассационная жалоба была ей возвращена без рассмотрения по существу.
Судом постановлено указанное выше определение об отказе в удовлетворении заявления.
Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Комарова О.А., считая , ссылаясь на те же обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своего заявления.
Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
В соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Из материалов дела усматривается, что шестимесячный срок для подачи кассационной жалобы на решение суда истек *** г.
С заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы истица обратилась в суд ** г., т.е. более чем через 1 год и 9 месяцев по истечении срока на кассационной обжалование.
Доказательств того, что имелись обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационной жалобы в тече
