Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2017 г. N 33-8869/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.

при секретаре Рогачевой Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело частной жалобе Комаровой О.А.

на определение Тушинского районного суда г. Москвы от ** г., которым постановлено:

Отказать Комаровой О.В. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы,

установила:

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от **** г. Комаровой О.А. было отказано в иске к Комарову С.А. о признании его утратившим право пользования жилым помещением.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от **** г. решение Тушинского районного суда г. Москвы от *** г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Комаровой О.А. - без удовлетворения.

**** г. Комарова О.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от **** г.

В обоснование своего заявления Комарова О.А. указала, что она является пенсионером, инвалидом третьей группы, в течении года с момента вступления решения суда в законную силу тяжело болела, в связи с тяжелым материальным положением не имеет возможности обратиться к услугам представителя. Также заявитель ссылалась на то, что в конце 2014 г. она ошибочно подала кассационную жалобу сразу в Верховный Суд РФ, минуя Президиум Московского городского суда, и письмом от *** г. кассационная жалоба была ей возвращена без рассмотрения по существу.

Судом постановлено указанное выше определение об отказе в удовлетворении заявления.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Комарова О.А., считая , ссылаясь на те же обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своего заявления.

Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Из материалов дела усматривается, что шестимесячный срок для подачи кассационной жалобы на решение суда истек *** г.

С заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы истица обратилась в суд ** г., т.е. более чем через 1 год и 9 месяцев по истечении срока на кассационной обжалование.

Доказательств того, что имелись обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационной жалобы в течении года со дня вступления решения суда в законную силу, суду представлено не было.

Более того, факт направления истицей в *** г. кассационной жалобы в адрес Верховного Суда РФ свидетельствует о том, что у истицы имелась возможность подготовить кассационную жалобу и подать ее в Президиум Московского городского суда в установленный законом срок.

Кассационная жалоба, направленная истицей в адрес Верховного Суда РФ, была возвращена ей письмом от *** г., которое было получено истицей 30 декабря 2014 г. Однако после этого прошло еще более чем 1 год и 8 месяцев, прежде чем истица подала настоящее заявление о восстановлении пропущенного срока.

Доводы истицы о том, что она является пенсионеркой, инвалидом третьей группы правомерно были отклонены судом первой инстанции, поскольку эти обстоятельства не исключали возможность подачи истицей кассационной жалобы в установленный законом срок.

Доводы истицы о том, что она тяжело болела, материалами дела не подтверждены. Представленные истицей медицинские документы свидетельствую о том, что она лечилась только амбулаторно.

В связи с этим, является правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы частной жалобы аналогичны доводам заявления. Эти доводы по вышеизложенным основаниям не могут служить основанием для удовлетворения заявления Комаровой О.А.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от **** 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу Комаровой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: