Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2017 г. N 33-8870/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,

при секретаре К,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В., гражданское дело по частной жалобе Миловидова на определение Тушинского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:

- отказать в удовлетворении заявления Миловидова о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от ***г.

установила:

***г. Тушинским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу N *** по иску Жудина к ИП Миловидову о защите прав потребителя, согласно которому исковые требования были удовлетворены частично. Решение вступило в законную силу.

***г. от ответчика Миловидова поступила апелляционная жалоба на решение суда от ***г. и ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, в обоснование заявления ответчик ссылается на то, что не получал судебные извещения и решение суда, ***г. узнал о возбуждении исполнительного производства, ***г. ознакомился с материалами гражданского дела.

Заявитель в судебном заседании заявление поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо в судебном заседании возражало против удовлетворения заявления.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от *** года в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с указанным определением, Миловидов обжалует его, просит отменить как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно положениям ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом установлено, что при оглашении решения суда от ***г. ответчик не присутствовал, сведения о направлении копии решения в материалах дела отсутствуют, вместе с тем, ***г. по решению суда выдан исполнительный лист, ***г. возбуждено исполнительное производство N ***, копии которого направлена в адрес ответчика.

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что ИП Миловидов зарегистрирован по адресу: ***, по которому ответчику направлялась судебная корреспонденция, однако конверты возвращались за истечением срока хранения.

Из пояснений ответчика следует, что по адресу регистрации он не проживает, в связи с чем, не получал корреспонденцию.

Также суд первой инстанции установил, что ***г. представитель ответчика по доверенности Миловидов ознакомился с материалами гражданского дела, а ***г. от ответчика поступило заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от ***г.

Отказывая в удовлетворении заявления Миловидову о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от ***г., суд первой инстанции исходил из того, что срок на обжалование истек в ***года, апелляционная жалоба подана *** года, доказательств того, что у ответчика отсутствовала возможность своевременно подать жалобу не представлено.

Кроме того, ***г. возбуждено исполнительное производство N ***, копия которого направлялась в адрес ответчика.

В соответствии с подп. 3 ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ заявитель считается извещенным о возбуждении исполнительного производства, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства направлено по месту регистрации.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции обосновано исходил из того, что с момента возбуждения исполнительного производства должнику должно было стать известно о существовании решения Тушинского районного суда г. Москвы от ***г., послужившего основанием для выдачи исполнительного документа, то есть с ***г., между тем им своевременно не было принято мер к подаче апелляционной жалобы.

Также судом было учтено, что заявитель извещен о возбуждении исполнительного производства и об установлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, по указанному ответчиком в ЕГРЮЛ адресу ему направлялись судебные извещения, в том числе и повестка о вызове в судебное заседание назначенное на ***г., которая была возвращена в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, закон не связывает начало течения срока на апелляционное обжалование с датой получения решения на руки.

При добросовестном и своевременном использовании своих процессуальных прав и исполнении процессуальных обязанностей, что предусмотрено ст. 35 ГПК РФ, у ответчика не возникло бы затруднений с ознакомлением с решением суда.

Учитывая, что заявление о восстановлении срока подано по прошествии значительного периода, который не может быть признан разумным, с учетом конкретных обстоятельств дела, извещения заявителя о рассмотрении дела в суде в ***г., неоднократного направления в адрес заявителя судебных повесток в ***г., извещения ответчика о возбуждении исполнительного производства, отсутствие обстоятельств объективно исключающих возможность своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии безусловных оснований к восстановлению пропущенного процессуального срока для обжалования судебного решения, поскольку в силу закона процессуальный срок может быть восстановлен лишь в исключительных случаях.

Доводы частной жалобы не содержат указания на иные причины, имеющие существенное значение для правильного разрешения вопроса о восстановлении пропущенного срока, не влияют на правильность принятого судом определения и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы *** года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: