Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2017 г. N 33-8878/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Мошечкова А.И., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Сырчиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Гусейновой Г.Л. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 9 сентября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Гусейновой Г.Л. в пользу ООО Управляющая компания "Траст" задолженность по кредитному договору в размере *** рублей, в том числе: *** рублей - просроченный основной долг, *** рублей - начисленные проценты, *** рублей - размер неустойки.

Взыскать с Гусейновой Г.Л. в пользу ООО Управляющая компания "Траст" госпошлину в размере *** рублей,

установила:

ООО УК "Траст" обратился в суд с иском к Гусейновой Г.Л., мотивируя тем, что *** года между ОАО Банк "Открытие" и ответчиком заключен кредитный договор. Однако ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере *** рублей, которую истец вместе с суммой госпошлины просит взыскать с него.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, Гусейнова Г.Л. обжалует его в апелляционном порядке, по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку все извещались надлежащим образом.

Учитывая, что в апелляционной жалобе ответчик ссылается на ненадлежащее извещение о слушание дела, указанный довод материалами дела не опровергается, судебная коллегия в соответствии с требованиями п. 5 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем 14 марта 2017 года вынесено определение.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что по делу состоялось судебное заседание *** года. Ответчик в этом судебном заседании не участвовала. Сведений о получении ею извещения на указанную дату в материалах дела не имеется.

Поскольку дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Гусейновой Г.Л., которая не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, решение Хамовнического районного суда города Москвы от *** года не может быть признано законным и подлежит отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 809 и ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что *** года между ОАО Банк "Открытие" и Гусейновой Г.Л. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере *** рублей на срок *** месяца под 21,9% годовых, неустойка за просрочку внесения ежемесячного платежа определена в размере 0,5 % за каждый день.

Заемщик воспользовался средствами кредитования, однако принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

В соответствии с решением от *** года внеочередного Общего собрания акционеров ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" стал правопреемником ОАО Банк "Открытие" по всем его обязательствам в отношении всех кредитов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Права требования по настоящему договору кредитования перешли к истцу на основании договора уступки от *** года, заключенного между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и ООО "Форвард" и договора уступки от *** года, заключенного между ООО "Форвард" и ООО УК "Траст".

Согласно расчету истца, и выписке из лицевого счета, сумма задолженности ответчика перед банком составляет *** рублей, в том числе: *** рублей - просроченный основной долг, *** рублей - начисленные проценты, *** рублей - размер неустойки.

Оснований сомневаться в правильности представленного расчета у судебной коллегии не имеется, поскольку он соответствует условиям договора, учитывает внесенные заемщиком денежные средства, не оспорен ответчиком.

Поскольку обязательство по возврату полученных в рамках кредитного договора денежных средств в предусмотренный договором срок не исполнено, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с Гусейновой Г.Л. в пользу ООО Управляющая компания "Траст" задолженности по кредитному договору в установленном размере.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ с Гусейновой Г.Л. подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в сумме *** руб.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства судебная коллегия находит несостоятельным в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе по ходатайству стороны уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что определенная судом неустойка *** руб. соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, и баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба не нарушен.

Законных оснований для снижения суммы неустойки, при соразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 9 сентября 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Гусейновой Г.Л. в пользу ООО Управляющая компания "Траст" задолженность по кредитному договору в размере *** рублей, в том числе: *** рублей - просроченный основной долг, *** рублей - начисленные проценты, *** рублей - размер неустойки.

Взыскать с Гусейновой Г.Л. в пользу ООО Управляющая компания "Траст" госпошлину в размере *** рублей.

Председательствующий:

Судьи: