Апелляционное определение Московского городского суда от 6 апреля 2017 г. N 33-8881/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И., гражданское дело по апелляционной жалобе Кирьянова С.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 4 августа 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования АО "ЮниКредит Банк" удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кирьянова С.А., Кирьяновой И.А. в пользу АО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору в размере *** рублей, в том числе, в счет погашении просроченного основного долга - *** рублей, просроченные проценты - *** рублей, штрафные проценты - *** рублей.

Взыскать солидарно с Кирьянова С.А., Кирьяновой И.А. в пользу АО "ЮниКредит Банк" госпошлину в размере *** рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, общей площадью *** кв.м., расположенную по адресу ***, установив начальную продажную цену на торгах в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать,

установила:

АО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к Кирьянову С.А., Кирьяновой И.А. о взыскании кредитной задолженности, мотивируя тем, что заемщик свои обязательства по погашению кредита должным образом не исполняет, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере *** рублей, которую истец с расходами по оплате госпошлины просит взыскать с заемщика и поручителя в солидарном порядке, а также обратить взыскание на предмет залога - квартиру, установив ее начальную продажную стоимость при реализации в размере *** рублей.

В судебное заседание представитель истца исковые требования поддержал

Кирьянов С.А., Кирьянова И.А. в судебное заседание не явились, судом извещались путем направления им судебных повесток и телеграмм.

Судом постановлено указанное выше решение.

Кирьянов С.А. просит об отмене решения по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь, в том числе на то, что суд не известил его надлежащим образом о слушание дела. Оспаривал начальную стоимость предмета залога.

Учитывая, что в апелляционной жалобы ответчик ссылается на ненадлежащее извещение о слушание дела, указанный довод материалами дела не опровергается, судебная коллегия, в соответствии с требованиями п. 5 ст. 330 ГПК РФ, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем было вынесено соответствующее определение.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что по делу состоялось судебное заседание *** года. Ответчик в этом судебном заседании не участвовал.

Суд извещал Кирьянова С.А. по адресу: ***, путем направления судебной повестки, а также телеграмм, сведений о получении им извещений в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, из материалов кредитного дела следует, что ответчик с *** года постоянно проживает по адресу: *** (л.д. 235), что также было известно банку (л.д. 82, 88). По данному адресу извещения о судебном заседании, назначенном на *** года, не направлялись.

Таким образом, дело было рассмотрено в отсутствие Кирьянова С.А., который не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, решение Хамовнического районного суда г. Москвы от *** года не может быть признано законным и подлежит отмене.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что *** года между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Кирьяновым С.А. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере *** рублей под 13 % годовых на срок до *** года.

Согласно п. 1.1 договора кредит был предоставлен для покупки в собственность трехкомнатной квартиры общей площадью *** кв.м по адресу: ***.

В обеспечение исполнения заемщиком кредитных обязательств, между банком и Кирьяновой И.А. заключен договор поручительства N б/н от *** года.

*** года между банком и Кирьяновым С.А. заключено дополнительное соглашение о погашении кредита и уплаты процентов ежемесячно 8 числа календарного месяца, размер аннуитетного платежа установлен в *** руб.

Во исполнение договора банк осуществил перечисление денежных средств заемщику на его текущий счет, что подтверждается выпиской по счету.

Заемщик по договору купли-продажи и с использование полученного кредита приобрел указанную выше квартиру по цене *** руб., государственная регистрация произведена Управлением Росреестра по Москве *** года.

Заемщик, воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако, в нарушение условий кредитного договора ежемесячные платежи в соответствии с графиком платежей не вносил, начисленные процентные платежи банку не уплачивал, в связи с чем за ним образовалась задолженность, которая по состоянию на дату подачи иска, согласно расчету истца, составила *** рублей: в том числе *** рублей - просроченная задолженность по основному долгу, *** рублей - просроченные проценты, *** рублей - штрафные проценты.

Представленный истцом расчет сомнений в правильности математических вычислений не вызывает, ответчиками не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона РФ "Об ипотеке", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена, заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Оценив представленные доказательства по делу, руководствуясь указанными нормами материального права, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженности по кредитному договору в сумме *** руб. и обращает взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: ***.

Начальная продажная стоимость определена судебной коллегией в соответствии с представленным представителем ответчика отчетом ООО "Коррект-оценка", по состоянию на *** года, в размере 80% ее рыночной стоимости, в сумме *** рублей. Отчет истца об оценке судебная коллегия во внимание не принимает, так как он составлен на дату *** года и не является актуальным.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 4 августа 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать солидарно с Кирьянова С.А., Кирьяновой И.А. в пользу АО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору в размере *** рублей, в том числе, в счет погашении просроченного основного долга - *** рублей, просроченные проценты - *** рублей, штрафные проценты - *** рублей.

Взыскать солидарно с Кирьянова С.А., Кирьяновой И.А. в пользу АО "ЮниКредит Банк" госпошлину в размере *** рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, общей площадью *** кв.м., расположенную по адресу: ***, установив начальную продажную цену на торгах в размере *** рублей.

Председательствующий:

Судьи: